K-372/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BŽ, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe TŽ od 7. svibnja 2021., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika BŽ, branitelja Pere Tolića i punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika Mirka Roguljića, 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] sin ČŽ i B, dj. T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], automehaničar sa završenom SSS, umirovljenik, hrvatski ratni vojni invalid, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik nekretnine u Nečujmu, kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 10. travnja 2021. oko 19,00 sati na otoku Šolti, na nekretnini u vlasništvu sina podnositeljice UŽ i to č.z.2625/1127 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], s ciljem da tjelesno ozlijedi podnositeljicu CŽ, imenovanu udario šakom u predjelu stomaka i desnog rebarnog luka pri čemu je CŽ zadobila napuknuće desetog desnog rebra i lom jedanaestog desnog rebra, koje ozljede su lake naravi.

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. Kaznenog zakona. (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11).

II. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju TŽ naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 850,00 eura (osamstopedeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, nalaže se privatnom tužitelju TŽ naknaditi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj, CŽ putem punomoćnika, odvjetnika Mirka Roguljića podnijela je ovom sudu privatnu tužbu 7. svibnja 2021. protiv okrivljenika BŽ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-596/2021 od 31. ožujka 2023. okrivljeni BŽ oslobođen je od optužbe, ali je rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj: Kž-526/2023 od 8. ožujka 2024. prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.

3. Očitujući se o optužbi, okrivljeni BŽ, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 21. siječnja 2026. pročitana je i pregledana sljedeća dokumentacija: specijalistički nalaz univerziteta Kliničkog centra Tuzla od 20. travnja 2021. (list 4-5), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Šolta za CŽ od 11. travnja 2021. (list 6 spisa), nalaz Doma zdravlja sa poliklinikom Centra medicinske skrbi Tuzla, dr. NŽ, [adresa] od 20. travnja 2021. (list 7 spisa), obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Šolta za CŽ od 10. travnja 2021. (list 8 spisa), kaznena prijava podnesena od strane odvjetnika Mirka Roguljića protiv BŽ i ČŽ zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari (list 9-11 spisa), nalaz dr. ĆŽ zajedno s mišljenjem od 28. 01. 2022. (list 15-16 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz dr. JŽ od 27. 01. 2022. (list 17-19 spisa) specijalistički nalaz Univerziteta Kliničkog centra Tuzla od 21. 01. 2022. (list 21-23 spisa), snimke nadzorne kamere (list 36 spisa), usb stick sa snimkom događaja (kuverta na listu 36 spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka Antonija Alujevića od 9. listopada 2025. (list 122-123 spisa), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 27. travnja 2022., broj Pp- 5546/2021. Budući da su svjedoci ispitani na raspravi u prisutnosti stranaka, to su u smislu članka 431. stavak 1. točka 8: ZKP/08 pročitani i pregledani: zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja TŽ sa rasprave od 16. veljače 2022. (list 26- 27 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EŽ sa rasprave od 12. srpnja 2022. (list 34 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IŽ sa rasprave od 12. srpnja 2022. (list 36-36 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ sa rasprave od 13. prosinca 2022. (list 56), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ sa rasprave od 13. prosinca 2022. (list 56-57), zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ sa rasprave od 13. prosinca 2022. (list 57-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽ sa rasprave od 21. srpnja 2025. (list 107-108 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ sa rasprave od 6. listopada 2025. (list 117). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika BŽ.

4.1 Temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog punomoćnika privatnog tužitelja za provođenjem novog sudsko medicinskog vještačenja. Naime, u postupku je provedeno sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Antoniu Alujeviću, a vještak je izvršio uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, nakon čega je dao jasan, potpun i određen nalaz. Stalni sudski vještak Antonio Alujević je na raspravi obrazložio svoj nalaz i mišljenje i otklonio je primjedbe iz medicinske dokumentacije i očitovanja iz [adresa] koje je priložio punomoćnik privatnog tužitelja. Budući da je sudski vještak Antonio Alujević prilikom osvrtanja na medicinsku dokumentaciju iz [adresa] i očitovanje iz [adresa] svoj zaključak temeljio na objektivnom radiološkom zaključku, odnosno ne postojanju frakturne pukotine koja bi se trebala vidjeti zbog taloženja kalcija, sud je stava da novo vještačenje sa istom medicinskom dokumentacijom, ne bi moglo promijeniti činjenicu da se na kontrolnoj snimci ne vidi frakturna pukotina. Dakle, ponovno vještačenje ne bi moglo nadomjestiti nedostatak medicinskog uporišta za utvrđivanje nastanka prijeloma, zbog čega je prijedlog punomoćnika privatnog tužitelja za provođenjem novog sudsko medicinskog vještačenja trebalo odbiti kao prijedlog koji odugovlači postupak.

5. U svojoj obrani na raspravi održanoj 21. siječnja 2026. okrivljeni BŽ u bitnome je kazao da se ne osjeća krivim. Ovo da je osveta obitelji TŽ prema njemu iz razloga što im je na otoku Šolti srušio zid koji su oni sagradili na javnom putu i time onemogućili mještane da imaju pristup prema moru. Sin od TŽ je liječnik iz Bosne i Hercegovine te je mišljenja da su nalazi koji su dostavljeni iz Bosne i Hercegovine lažni. Dana 10. travnja 2021. dogodio se navodni događaj, a CŽ je tek nakon deset do petnaest dana dala nekakve nalaze i tvrdila da bi on nju udario te prigode. Tom događaju su bili nazočni svjedoci koji mogu potvrditi da on to nije uradio. Naglašava da je CŽ deset dana nakon ovog događaja trčala i to iz razloga što su joj opet rušili zid koji je ona izgradila na javnom putu, a dokaz tome je danas priložena presuda Prekršajnog suda.

5.1 Privatna tužiteljica CŽ prilikom davanja iskaza na raspravi 16. veljače 2022. u bitnome je kazala da je predmetnog dana začula strašan tresak radi kojeg je izašla iz kuće i ugledala je bager koji je provalio ogradu. Tu da je bila i grupa ljudi koje je molila da stanu, ali se oni nisu obazirali već su došli do zida s namjerom da ga sruše. Tada je vidjela okrivljenika kojeg poznaje od ranije. Okrivljeni BŽ da ju je tog dana udario u predjelu desnog rebra, od čega je ona osjetila bol, a on ju je nastavio gurati. Pojasnila je da ju je udario šakom, a da je rendgen obavila po povratku u [adresa] i to u Kliničkom centru Tuzla jer ju je nastavilo boljeti.

6. Imajući u vidu obranu okrivljenika BŽ i iskaz oštećene TŽ nije sporno da je predmetnog dana došlo do susreta između okrivljenika i TŽ. Međutim, sporno je, je li okrivljeni BŽ udario šakom CŽ od čega je CŽ zadobila tjelesnu ozljedu u vidu napuknuća desetog desnog rebra i loma jedanaestog desnog rebra.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića od 9. listopada 2025. (list 122-123) proizlazi kako je iz stanja spisa i priležeće medicinske dokumentacije kod TŽ dijagnoza kontuzije prsnog koša bila postavljena temeljem njene subjektivne izjave (bolnost), a ne temeljem objektivno vidljivog znaka ozljeđivanja (oteklina, oguljotina, krvni podljev), pa da ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudsko medicinskom smislu. Nadalje, dijagnoza prijeloma stražnjeg okrajka 10. desnog rebra da nije sa sigurnošću objektivno utvrđena ni opisana, pa ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskom medicinskom smislu. Vještak Antonio Alujević zaključuje kako kritične prigode CŽ nije zadobila tjelesne ozljede.

Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 21. siječnja 2026. (list 137) vještak Antonio Alujević kazao je kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Vještak Antonio Alujević je kazao kako je punomoćnik privatnog tužitelja prije početka rasprave dostavio na uvid očitovanje dr. GŽ, specijaliste za ortopedsku hirurgiju i traumatologiju od 6. siječnja 2026. kojim se isti očitovao na njegov nalaz i mišljenje, da je on pročitao to očitovanje, ali i nakon njega ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Vještak Antonio Alujević dodao je da se očitovanje dr. GŽ temelji uglavnom na subjektivnim iskazima TŽ, dakle prijelom rebra i dalje nije utvrđen jer je i sam radiolog naveo da se ne prati kontinuitet stražnjeg okrajka 10. rebra desno što je očito asimetrija namještanja pacijenta pri snimanju. Nadalje, da se u drugoj snimci nakon 10 dana ne vidi frakturna pukotina koja bi se svakako vidjela jer se u tom periodu u pukotinu nataloži kalcij što bi jasno vizualiziralo dvije bijele crte. Zaključno vještak Antonio Alujević navodi kako očitovanje dr. GŽ samo sebe demantira u činjenici da priznaje prijelom rebra, a daje bol jakog intenziteta samo jedan dan. Na upit punomoćnika oštećenika vještak Antonio Alujević kazao je da prijelom rebra nije vidljiv čak niti specijalistu radiologu koji je iza riječi frakture stavio upitnik. Zaključno je kazao da je on izvršio uvid u svu medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu.

7.1 Iz snimke nadzorne kamere i usb sticka sa snimkom događaja (list 36 spisa), nije vidljivo da bi došlo do fizičkog kontakta između TŽ i okrivljenika BŽ.

7.2 Svjedoci EŽ i IŽ kazali su da su predmetnog dana angažirani od strane BŽ radi rušenja zida i da su na mjestu događaja zatekli nepoznatu žensku osobu koja je pokušavala spriječiti bager. Naveli su kako tu žensku osobu nitko nije odgurnuo, a kamoli fizički napao. O svemu da postoje snimke nadzornih kamera i mještana koji su nazočili.

7.3 Iz iskaza svjedoka PŽ utvrđeno je kako isti nije bio nazočan predmetnom događaju, već je iskazivao o stanju privatne tužiteljice nakon ovog događaja. Kazao je u bitnome da kada je on došao da su se tu nalazili CŽ i policijski službenik MŽ i da je on primijetio da je privatna tužiteljica loše, da se tresla i bila uzrujana zbog čega je on zamolio policajca da pozove hitnu pomoć, što je policajac i uradio.

7.4 Svjedok ČŽ u bitnome je kazao da je on bio na mjestu događaja i da je tamo pristupio zajedno sa okrivljenikom, suprugom Č, vozačem bagera i njegovim bratom, radi rušenja zida koji je bespravno podigao sin privatne tužiteljice. Njegov sin ĐŽ da nije bio na samom mjestu događaja, već sa strane i da je snimao cijeli događaj. Tog dana došlo je do prepirke sa CŽ, ali nikakvog kontakta nije bilo, štoviše da su se oni prethodno dogovorili da ne smije doći do bilo kakvog kontakta.

7.5 ĐŽ potvrdio je da se on nalazio izvan parcele, da je snimao s mobitelom i da je sve mogao vidjeti i čuti. Kontakta da nije bilo, da su svi stajali ispred TŽ i sprečavali je da se sama ne ozlijedi bagerom.

7.6 Svjedok VŽ kazao je u bitnome da je on policijski službenik i da se sjeća intervencije zbog koje je pozvan na davanje iskaza. Intervencija je bila zbog rušenja zida TŽ. Kada je došao do TŽ zatekao je hitnu pomoć i doktora, obavio je razgovor sa CŽ i kazala mu je da joj je BŽ razbio zid. Spominjala je da je povrijeđena, ali nije kazala na koji način, a niti mu je rekla da bi je netko udario toga dana. Ne sjeća se što bi CŽ kazala gdje je boli. To nije njegova dužnost, već samo da utvrdi ima li elemenata za postupanje policije.

7.7 Svjedok DŽ kazala je da je ona bila zaposlena kao liječnica na Šolti tijekom 2021. i poznate su joj osobe BŽ i CŽ. Sjeća se da ju je CŽ zvala sigurno dva puta, a znala je učestalo uznemiravati po noći njih na hitnoj pomoći. Sjeća se da je spominjala jedne prilike da ju je netko bio napao i da je nešto bilo na granici. Žalila se na bolove sa srcem, ali kolega je dijagnosticirao da nije bilo nikakvih ozljeda već da je riječ o psihičkom poremećaju panike. CŽ učestalo je zvala hitnu pomoć, a njezine prijave ne bi bile istinite jer nakon liječničke obrade kod nje ne bi zatekli nikakve zdravstvene probleme. Koliko se sjeća nije bila na mjestu događaja, ali ne može se sjetiti svakog događaja. CŽ da se žalila na bolove u prsištu, ali da su oni ustanovili da je riječ o psihičkom problemu jer nije bilo nikakvih medicinskih problema, a rendgen nije rađen iz razloga što za to nije bilo nikakve naznake ili potrebe.

8. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu utvrđeno je kako nije dokazano da bi okrivljeni BŽ počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića iz razloga što je isto dano određeno, jasno, precizno i na temelju pravila struke i znanosti. Niti jedna okolnost nije dovela u pitanje nalaz i mišljenje. Vještak Antonio Alujević kategorički je utvrdio da kod privatne tužiteljice nije nastala tjelesna ozljeda u sudsko medicinskom smislu. Osim toga, vještak Antonio Alujević je logično obrazložio zašto medicinska dokumentacija iz [adresa] koju je priložio punomoćnik privatnog tužitelja ne dokazuje prijelom rebra, ukazujući na asimetriju snimanja i izostanak stvaranja kalcija koji bi morao biti vidljiv na kontrolnoj snimci nakon 10 dana, a čak i da je specijalist radiolog iza riječi fraktura stavio upitnik. Dakle, medicinska dokumentacija iz [adresa] i očitovanje dr. GŽ, nisu doveli u pitanje nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića iz razloga što ne postoje klinički znakovi koji bi potvrdili tjelesnu ozljedu,.

Nadalje, iz snimki nadzornih kamera ne proizlazi da bi između okrivljenika BŽ i TŽ došlo do fizičkog kontakta, dok svjedoci koji su nazočili događaju EŽ i IŽ, ČŽ i ĐŽ dosljedno navode da nije bilo fizičkog napada. Sud prihvaća iskaze tih svjedoka kao istinite i vjerodostojne, jer osim što su isti međusobno suglasni isti su i potkrijepljeni video snimkom događaja i provedenim sudsko medicinskim vještačenjem. Policijski službenik VŽ potvrdio je da mu se CŽ žalila na rušenje zida, ali ne i da bi je netko udario, što dodatno potvrđuje navode svjedoka EŽ i IŽ te ČŽ i HŽ. Nasuprot tome, iskaz privatne tužiteljice TŽ sud ocjenjuje nevjerodostojnim i to iz razloga što njezin iskaz nije potkrijepljen niti jednim drugim objektivnim dokazom, niti je potvrđen provedenim sudsko medicinskim vještačenjem.

Dakle, kako u konkretnom slučaju nije dokazano postojanje radnje napada od strane okrivljenika BŽ na CŽ, a niti da bi nastupila tjelesna ozljeda TŽ u vidu napuknuća desetog desnog rebra i loma jedanaestog desnog rebra, to je sud okrivljenika BŽ temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe budući da nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se optužuje privatnom tužbom od 7. svibnja 2021.

9. Obzirom da je kazneni postupak završen presudom kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to je temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka.

Troškove kaznenog postupka čini trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja sudsko – medicinskog vještaka Antonia Alujevića u iznosu od 400,00 eura, trošak pristupa vještaka Antonia Alujevića na raspravu 21. siječnja 2026. u iznosu od 118,12 eura te paušalni trošak u iznosu od 331,88 eura. Paušalni trošak u iznosu od 331,88 eura određen je imajući u vidu broj radnji koje je sud poduzeo tijekom ovog postupka, pritom se misli na održavanje sveukupno 10 sudskih rasprava.

Također, privatna tužiteljica CŽ je temeljem članka 149. stavak 3. u svezi s člankom 145. stavak 2. točke 7. ZKP/08 obvezna naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja okrivljenika, a o kojim troškovima će sud donijeti posebno rješenje.

U Splitu 26. siječnja 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćnik privatnog tužitelja, odvjetnik Mirko Roguljić,

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika, Pero Tolić,

- u spis.