Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-1909/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AS, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022.,114/2022., 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/25-4/42140, Ur.broj:511-13-11-25-2 od 24.travnja 2025.,u žurnom postupku u nazočnosti okrivljenice a u odsutnosti tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica AS OIB: [osobni identifikacijski broj] kći A i majke U, rođena **.**.1997. u [adresa] sa prebivalištem [adresa], ul.Burići Gornji kbr.8, po zanimanju ekonomista, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, srednje imovne prilike, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 4.studenog 2024. u 19:39 sati u mjestu Konjevrate, općina Šibenik, ulica Uz cestu br. 57, kao vozač vozila marke "BMW" registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "POLCAM SMART YE ST-1", a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 35 km veća od dopuštene.

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa joj se na temelju navedene odredbe uz primjenu odredbe članka 31. stavka 1., Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 144/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (trista i devedeset) Eura

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 10010051863000160.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Okrivljenica se o s l o b a đ a plaćanja troškova prekršajnog postupka (čl.139.st.6. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/25-4/42140,Ur broj: 511-13-11-25-2 od 24.travnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4.Na održanom ročištu (u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja) okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da u cijelosti priznaje istinitim navode iz optužnog prijedloga, pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj.

4.1.Točno je da je 4.studenog 2024. u 19:39 sati u mjestu Konjevrate, općina [adresa], kao vozač vozila marke "BMW" registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 95 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "POLCAM SMART YE ST-1", a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 35 km veća od dopuštene.

4.2. U obrani navodi da je u inkriminirano vrijeme išla po svoju maloljetnu kći koja je bila kod njezinih roditelja u [adresa] a kako se radilo o kasnim večernjim satima a kći je ujutro trebali ići u vrtić da je malo požurila i tada nažalost dolazi do predmetnog prekršaja a da istog nije bila niti svjesna.

4.3. Izrazila je kajanje zbog počinjenog prekršaja i obećala da ću se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, svjesna je počinjenog prekršaja međutim, pri tom molim sud da ima u vidu navode iz obrane zbog čega je došlo do predmetnog prekršaja.

4.4. Ujedno moli sud da ne izrekne zaštitnu mjeru predloženu od strane tužitelja budući da dosada nije bila prekršajno osuđivana, a u prometu aktivno da sudjeluje već 10 (deset) godina , a automobil je neophodan u svakodnevnom životu radi zadovoljavanja potreba maloljetnog djeteta npr. vožnja u vrtić, pri tome da je i samohrana majka.

4.5.Stoga moli sud da sve navedene okolnosti cijeni kod donošenja odluke.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem fotografije vozila marke "BMW" registarskih oznaka [registarska oznaka] od 4.studenog 2024. u 19:39 sati u mjestu Konjevrate, općina [adresa], smjer dolazni, sa brzinom kretanja, certifikata od 9.svibnja 2024., za uređaj "POLCAM SMART YE ST-1",kojim je utvrđena brzina /prekoračenje/ kretanja vozila marke "BMW" registarskih oznaka [registarska oznaka] u inkriminirano vrijeme, uvjerenja o osposobljavanju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa od 5.studenog 2018., matični broj [matični broj]/552 za policijsku službenicu US, djelatnicu PU šibensko-kninska i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 13.siječnja 2026., za okrivljenicu.

6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Radi toga je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

8. Odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenice.

10. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je okrivljenica izrazila kajanje i iskreno priznanje djela koje joj se stavlja na teret te obećala da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja i da do sada nije prekršajno osuđivana a što je utvrđeno uvidom u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 13.siječnja 2026., za okrivljenicu a od otegotnih okolnosti da se radi o teškom prekršaju iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je okrivljenica izrečena novčana kazna propisana u zakonskom okviru kako bi se okrivljenici ukazalo da prebrza vožnja nije samo prometni prekršaj, nego i ozbiljan sigurnosni problem a propisana novčana kazna postavljena kao jasna poruka vozačima da prilagode vožnju propisima i uvjetima na cesti. Naime, svaki vozač trebao bi biti svjestan da se na cesti ne radi samo o njemu, nego i o sigurnosti svih drugih sudionika u prometu, pa stoga izricanjem novčane kazne u odnosu na osobu okrivljenicu, sud je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići izricanjem novčane kazne i okrivljenica se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je kažnjavanje počinitelja /okrivljenice/ pravedno i opravdano.

12. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da okrivljenica dosada je prekršajno neosuđivana, što pokazuje da nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12.1. Sud je imao u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja a isto tako da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenica se nije javljala kao kršitelj prometnih pravila, što pokazuje da se vozilom u prometu kreće brzinom dopuštenom postavljenim prometnim znakovima, dakle poštuje prometne znakove ograničene brzine i da je ovo izolirani događaj, pa se smatra primarnim počiniteljem, iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere.

12.2. Sud je i mišljenja da /u pogledu predložene zaštitne mjere od strane tužitelja/, okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice, ne upućuju na nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i samim izricanjem novčane kazne, bez izricanja zaštitne mjere .

13. Okrivljenica je oslobođena troškova postupka, sukladno članku 139. stavka 6.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 13.veljače 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici AS, [adresa], ul.Burići Gornji kbr.8

2. Tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis