REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda KFV, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KF, radi djela prekršaja iz čl. 57.st.7. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/30726, urbroj: 511-19-44-25-1 od 25.03.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravkom u [adresa] (kod [adresa])

k r i v  j e

1. što je 14. kolovoza 2024., u 19:35 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za ravno i desno istočnog kolnika Trga žrtava fašizma u smjeru sjevera, te dolaskom neposredno prije raskrižja sa južnim kolnikom Zvonimirove ulice pri susretu s vozilom (tramvaj) koji se kreće po tračnicama, iako je bio dužan, nije propustio navedeno vozilo bez obzira s koje mu strane dolazi, kojom prilikom se neoprezno prestrojavao s trake za ravno i desno skretanje na traku za vozila javnog prijevoza putnika želeći skrenuti desno na južni kolnik Ulice kralja Zvonimira, kojom prilikom je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio tramvaja linije 14, vozni red 1405, kojim je upravljao AF tramvajskim tračnicama istočnog kolnika Trga žrtava fašizma u smjeru sjevera dolazeći vozaču vozila Renault sa njegove desne strane, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

dakle, pri susretu s vozilom koje se kreće po tračnicama nije propustio takvo vozilo bez obzira s koje mu strane dolazilo, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 57.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57.st.7., uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 EUR (petstodvadeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 910,00 EUR (devetstodeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. u svezi s čl.138.st.2.t.2.i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura), te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) u roku od 90 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PUZ, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/30726, ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je 25.03.2025. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći kako nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Vozio je kolnom trakom paralelnom s tramvajskim tračnicama, skrenuo desno na križanju u Zvonimirovu ulicu i zaustavio se da propusti pješake koji su prelazili pješačkim prijelazom-zebrom na njegovoj putanji kretanja. Kad je krenuo, udario ga je, tj. dotaknuo tramvaj svojim zaobljenim rubom u zadnji blatobran njegovog automobila. Smatra da vozač tramvaja nije dobro procijenio trenutak njegova izlaska iz križanja odnosno prelaska tračnica, nije dobro procijenio razdaljinu, dodir je bio blag i ostavio je neznatno udubljenje na jako tankom limu blatobrana. Nije tramvaju oduzeo prednost. U dokaz svojih navoda prilaže fotografiju raskrižja na kojem se dogodio "kontakt" s prikazom kretanja vozila i snimku položaja vozila i tramvaja koje je snimio koji prikazuju realnu sliku događaja. Nije pobjegao s mjesta događaja. Zaustavio se na prvom slobodnom mjestu na nogostupu-parkingu u Zvonimirovoj ulici cca. 70 metara od križanja, jer da je bježao, ne bi mu zapisali registraciju vozila. S mjesta nezgode bježi krivac-vozač koji je prouzročio istu, a on je bio udaren, kao i vozač koji u krvi ima više promila alkohola od dozvoljenog, a on uopće ne konzumira alkohol. Uklonio je vozilo s kolnika kako je to bilo moguće, sukladno trenutnim uvjetima u prometu. Vozač tramvaja (vidio je u retrovizoru) izašao je iz tramvaja, pogledao svoj branik i vratio se u tramvaj i otišao. On je taj koji je napustio mjesto nezgode, možda zato što se nije prilagodio uvjetima na cesti ili je bio pod utjecajem alkohola (što ne može dokazati). Kako je kod njega bila neznatna šteta, na tramvaju vjeruje nikakva, nije smatrao da je potrebno daljnje postupanje. Cca. 30 dana poslije "nezgode" došli su mu policijski službenici i poslikali automobil. Štetu nije tada niti do danas popravljao. Smatra da je pravna služba na temelju izvještaja svog vozača tramvaja po službenoj dužnosti podnijela prekršajnu prijavu, a policijski službenici nalog bez upuštanja u stvarni tijek događaja. Inače je odgovoran vozač sa cca. plaćom od 900 EUR-a i ovo je za njega šok. Moli sud da ga oslobodi od bilo kakvih kazni.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka ĆF, proveo prometno vještačenje, te izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, troškovnik tužitelja, fotografije koje je u spis priložio tužitelj, fotografije koje je u spis priložio okrivljenik, fotografije koje je u spis priložio svjedok AF i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok AF iskazao je da je dana 14.08.2024. upravljao tramvajem linije 14, vozni red 1405, krećući se tramvajskim tračnicama istočnim kolnikom Trga žrtava fašizma u smjeru sjevera, pri čemu navedeni tramvaj nema lijevi retrovizor, već samo unutarnju kameru, da bi u jednom trenutku njemu doslovce na tramvajsku prugu izletjelo vozilo marke Renault, plave boje, reg. oznake [registarska oznaka] koji uopće nije obratio pažnju na kretanje tramvaja. On je upravljao tramvajem brzinom od 10-15 km/h obzirom mu se u blizini nalazi skretnica koju je prethodno već prebacio i u tom skretanju i nepoštivanju pravila da tramvaj ima prednost, obzirom je vozilo na tračnicama, okrivljenik je udario svojim stražnjim desnim bočnim dijelom osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi dio tramvaja, pri čemu ističe da okrivljenik tim vozilom nije niti skrenuo u Zvonimirovu i da bi propuštao pješake preko pješačkog u Zvonimirovoj, kako tvrdi u svojoj obrani, već je vozilom bez zaustavljanja i izlaska nakon udara u tramvaj nastavio kretanje ravno Trgom žrtava fašizma, pri čemu mu je još pokazao i srednji prst, a on je uspio mobitelom snimiti njegovo kretanje, o čemu će fotografije priložiti u spis. Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika navodi da je potpuno neistinita njegova obrana. Također mu je nejasno kako nije zaustavio vozilo nakon što je došlo do kontakta. On je o prometnoj nezgodi obavijestio Centar za promet ZET-a. Centar je potom zvao policiju. Nastavio je vožnju u krug tramvajem dok nije došla policija kako ne bi ometao promet. Očevid je obavljen istu večer.

4.2. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka vjerodostojnim smatrajući kako isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a njegov iskaz potvrdio je svojim nalazom i mišljenjem prometni vještak.

4.3. U nalazu i mišljenju prometni vještak Srećko Hlišć iskazao je da je do nesreće došlo 14.08.2024. na raskrižju istočnog kolnika Trga žrtava fašizma i južnog kolnika Ulice kralja Zvonimira u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je u manjoj mjeri udubljen i ostrugan stražnji dio desnog boka kod stražnjeg desnog kotača. U nesreći je sudjelovao tramvaj linije 14, voznog reda 1405, kojim je upravljao AF pri čemu su na istome zabilježena oštećenja u vidu tragova struganja na mjestu bočnog dijela oplate prednjeg branika ispred lijeve bočne stranice. Na mjestu nesreće nisu pronađeni nikakvi materijalni tragovi. Temeljem tragova i oštećenja na jednom i drugom vozilu proizlazi da se dogodilo bočno okrznuće lijevog rubnog dijela tramvaja i stražnjeg desnog bočnog dijela osobnog vozila pri čemu su im se uzdužne osi blago preplitale na način da je ili tramvaj bio usmjeren lijevo prema osobnom vozilu ili je osobno vozilo bilo usmjereno desno ispred tramvaja. S obzirom na nepostojanje materijalnih tragova, na kolniku nije moguće utvrditi gdje je došlo do kontakta. Prema obrani okrivljenika nesreća bi se dogodila na način da je isti bio u skretanju u desno s istočnog kolnika Trga žrtava fašizma na južni kolnik [adresa] K u prilasku obilježenom pješačkom prijelazu kada je zadobio udarac odostraga tramvajem. Nakon toga okrivljenik je prema obrani preparkirao vozilo na južni kolnik Ulice kralja Zvonimira. Tehničkim putem samo iz tragova kontakta na tramvaju i osobnom vozilu nije moguće isključiti varijantu nastanka nesreće po okrivljeniku. Iz iskaza svjedoka vozača tramvaja AF proizlazi da je upravljao tramvajem linije 14, istočnim kolnikom Trga žrtava fašizma u smjeru sjevera kada mu je put presjeklo osobno vozilo okrivljenika, što bi s obzirom na nastale tragove bilo u prestrojavanju okrivljenika s trake za ravno i desno skretanje na traku namijenjenu vozilima javnog prijevoza putnika. Dakle, prije dolaska tramvaja do skretnice kojom promet tramvaja skreće desno u Ulicu kralja Zvonimira, odnosno nastavlja se ravno istočnim kolnikom Trga žrtava fašizma. Vozač tramvaja je priložio fotografije snimljene na mjestu događaja koje prikazuju tramvaj na jugoistočnom dijelu Trga žrtava fašizma ispred mjesta skretanja desno na južni kolnik Ulice kralja Zvonimira, kao i osobno vozilo okrivljenika koje se nalazi na istočnom kolniku Trga žrtava fašizma na traci za ravno i lijevo skretanje, sjevernije od sjevernog kolnika Ulice kralja Zvonimira. S obzirom na ove fotografije proizlazi da se nesreća dogodila na način da se tramvaj kretao svojom linijom broja 14 koja ne skreće u Ulicu kralja Zvonimira, već nastavlja ravno istočnim kolnikom Trga žrtava fašizma prema sjeveru, a da se okrivljenik neoprezno prestrojavao s trake za ravno i desno skretanje na traku za vozila javnog prijevoza putnika pri čemu je došlo do kontakta. U ovom slučaju do nesreće je došlo iz razloga što se okrivljenik prestrojavao na traku za javni prijevoz putnika, ne propustivši prije toga tramvaj koji mu se kretao s desne strane iza leđa.

Okrivljenik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

4.4.Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud prihvaća vjerodostojnim, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravilima struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

4.5. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je da je očevid rađen dana 14.8.2024. u 20:03 sati, kojom prilikom je nazočan vozač tramvaja AF, dok se drugi sudionik sa osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a AF je pomakao tramvaj radi nesmetanog odvijanja prometa. Naknadno dana 16.11.2024. na adresi stanovanja je pronađen vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil, kojom prilikom je vozilo i fotografirano - na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala šteta se procjenjuje na 150,00 EUR (oštećen stražnji desni blatobran, stražnji desni dio branika, stražnji desni kotač), dok je na tramvaju linije 14, vlasništvo ZET-a nastala šteta od 50,00 EUR (oštećen prednji lijevi dio branika i lijeve bočne oplate).

4.6.Zapisnik o očevidu materijalni je dokaz u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.

4.7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5.Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka ĆF, te provedenim prometnim vještačenjem, zapisnikom o očevidu i fotografijama koje prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, slijedom čega je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5.1. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem isti poriče počinjenje djela prekršaja, obzirom je ista proturječna iskazu svjedoka ĆF i fotografijama koje je isti snimio na mjestu događaja, kao i prometnom vještačenju provedenom u postupku. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je skrenuo desno na križanju u Zvonimirovu ulicu i zaustavio se da propusti pješake koji su prelazili pješačkim prijelazom, te kada je krenuo, da ga je udario tramvaj, iz razloga što je svjedok AF, čiji iskaz sud prihvaća vjerodostojnim, iskazao da je on tramvajem vozio u smjeru sjevera-dakle, nije skretao u Ulicu kralja Zvonimira, te da je do kontakta došlo ranije za vrijeme dok se kretao tramvajskim tračnicama istočnog kolnika Trga žrtava fašizma u smjeru sjevera i da mu je na prugu doslovce izletjelo vozilo marke Renault, plave boje, reg. oznake [registarska oznaka] koji nije obratio pažnju na njegovo kretanje. Kako je tramvaj vozilo na tračnicama, okrivljenik mu je oduzeo prednost, te udario svojim stražnjim desnim bočnim dijelom vozila u prednji lijevi dio tramvaja, nakon čega je nastavio vožnju bez zaustavljanja krećući se ravno Trgom žrtava fašizma, a on je mobitelom snimio njegovo kretanje i fotografije je priložio u spis. Iz navedenih fotografija razvidno je da okrivljenik nije skrenuo vozilom lijevo u Ulicu kralja Zvonimira, već je nastavio kretanje ravno trakom za ravno Trgom žrtava fašizma. Iskaz svjedoka ĆF nalazom i mišljenjem potvrđuje prometni vještak Srećko Hlišć navodeći da je vozač tramvaja priložio fotografije snimljene na mjestu događaja koje prikazuju tramvaj na jugoistočnom dijelu Trga žrtava fašizma ispred mjesta skretanja desno na južni kolnik Ulice kralja Zvonimira, kao i osobno vozilo okrivljenika koje se nalazi na istočnom kolniku Trga žrtava fašizma na traci za ravno i lijevo skretanje, sjevernije od sjevernog kolnika Ulice kralja Zvonimira. Obzirom na navedene fotografije vještak zaključno u svom nalazu i mišljenju navodi da se nesreća dogodila na način da se tramvaj kretao svojom linijom broja 14 koji ne skreće u Ulicu kralja Zvonimira, već nastavlja kretanje ravno istočnim kolnikom Trga žrtava fašizma prema sjeveru, a okrivljenik se neoprezno prestrojavao s trake za ravno i desno skretanje na traku za vozila javnog prijevoza putnika pri čemu je došlo do kontakta. Do prometne nezgode došlo je iz razloga što se okrivljenik prestrojavao na traku za javni prijevoz putnika, ne propustivši prije toga tramvaj koji mu se kretao s desne strane iza leđa. Također je razvidno da je okrivljenik na traci kojom se kretao (traka za ravno i desno skretanje) imao jasno ucrtan znak "nailazak na tramvaj" na koji vjerojatno nije obratio pažnju. Sud ne prihvaća niti fotografije koje je u spis priložio okrivljenik iz razloga što iste ne odgovaraju stvarnom stanju stvari, tj. pješački prijelaz o kojem govori okrivljenik se nalazi dublje u Ulici kralja Zvonimira, u sliku je ucrtao da ga je tramvaj udario u njegov desni bočni dio svojim prednjim desnim dijelom, a tramvaj ima oštećenja na lijevoj bočnoj strani, tako da se njegova obrana ne uklapa u dinamiku događaja. Osim toga iz fotografija koje je snimio oštećenik odmah nakon nezgode razvidno je da okrivljenik vozilom nije skrenuo u Ulicu kralja Zvonimira, već je nastavio vožnju ravno istočnim kolnikom Trga žrtava fašizma prema sjeveru, da nije bilo prometne gužve, te da okrivljenik na vozilu ima upaljena oba pokazivača smjera. Obzirom na smjer kojim je okrivljenik nastavio vožnju, nelogično je da se zaustavio u Zvonimirovoj ulici 70 metara od raskrižja. Nesporno je da se vozilom udaljio sa mjesta nezgode budući sa oštećenikom nije ispunio Europsko izvješće o prometnoj nezgodi, niti je naknadno događaj prijavio policiji. Kako je svjedok AF snimio vozilo i reg. oznake vozila kojim je upravljao okrivljenik, policija je naknadno došla do istog i to 3 mjeseca nakon prometne nezgode, 16.11.2024. (što je razvidno iz zapisnika o očevidu).

6.Slijedom iznijetog, u ponašanju okrivljenika ostvarena su obilježja djela prekršaja iz čl. 57.st.7. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 176.st.5.istog Zakona.

6.1.Za djelo prekršaja iz čl. 57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR, na koji iznos se dodaje 130,00 EUR u slučaju materijalne štete, dok je za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR.

6.2.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da je nastala manja materijalna šteta, činjenicu da je moguće da se zbunio i prekasno shvatio da treba skrenuti u Zvonimirovu, ne vodeći računa o tome da mu nailazi tramvaj, obzirom prebivalište ima u [adresa] i toliko ne poznaje Grad Zagreb i ulice i da mu je moguće kritičnog dana i vremena pažnja bila usmjerena na nešto drugo, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

6.3.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao minimalnu pojedinačnu novčanu kaznu, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja i njegovom držanju nakon počinjenog djela.

7.Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

8.Obzirom je oglašen krivim, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak vještačenja i paušalni iznos sudskih troškova koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

KFV

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: UF, [adresa] (kod [adresa]), [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.