REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1989/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Blaženki Musulin odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz [adresa], OIB:22694857747 zastupan po punomoćniku Branimiru Periću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 13. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e :

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.609,25 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. lipnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi mu prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.314,94 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2026.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 27. srpnja 2023. godine navodi da je povrijeđen u prometnoj nezgodi kao vozač u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] dana 16. listopada 2022.godine kada je na lijevu bočnu stranu njegova vozi8la naletjelo vozilo osiguranika tuženika reg. oznake [registarska oznaka]. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 15. listopada 2024.godine tužitelj zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 4.009,25 eur umanjeno za nesporno plaćeni iznos u visini od 1.400,00 eur tako da potražuje isplatu iznosa od 2.609,25 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 23. lipnja 2023.godine do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 5. prosinca 2023. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Ističe da je dana 5. srpnja 2023. isplatio tužitelju na ime naknade štete iznos od 1.400,00 eur, a kojom isplatom je u cijelosti istom nadoknađena šteta. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u bitnom dijelu navodeći da je tužitelj zadobio lakše ozljede te predlaže isti odbiti preko primjerenog iznosa uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u zdravstveni karton tužitelja, u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Žarku Rašić uz dokaz usmenim očitovanjem vještaka.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

5.1. Isto tako nije sporno da se tužitelj odštetnim zahtjevom od dana 9. svibnja 2023.godine obratio tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužitelju isplatio sveukupni iznos od 1.400,00 eur, a što je i od strane suda utvrđeno uvidom u obavijest o isplati naknade po obrazloženoj ponudi od 29. lipnja 2023. na listu 26 spisa.

6. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

7.1. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka prof. dr. Žarka Rašića od 30. rujna 2024.godine proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića vratne kralježnice i natučenje lijeve strane prsnog koša. Zadobivena ozljeda kralježnice dovela je do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 3% trajno, a koje se očituju u vidu ograničene pokretljivosti vratnog segmenta te povremenim bolovima u predjelu kralježnice u nefiziološkom položaju glave i tijela te kod dužeg stajanja, vožnje u osobnom vozilu. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzete su u obzir degenerativne promjene vratnog segmenta te životna dob tužitelja uz pripadajuće degenerativne promjene vratnog dijela kralježnice. Degenerativnim procesom oštećena je kralježnica, vulnerabilnija je na nova oštećenja.

7.2. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 8 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera sumarno trajali su 45 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

7.3. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju kumulativno 8 dana, manjeg intenziteta u trajanju kumulativno 21 dan.

7.4. Tuđa pomoć bila mu je potrebna u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

8. Tužitelj nije imao primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje već je temeljem istog postavio konačni tužbeni zahtjev podneskom od 15.listopada 2024., dok je tuženik istom prigovorio podneskom od 20. prosinca 2024. u bitnom dijelu navodeći da vještak nije izvrši uvid u zdravstveni karton tužitelja.

8.1. Povodom istaknutog prigovora sud je proveo dokaz usmenim očitovanjem vještaka na ročištu održanom dana 14. siječnja 2026.

8.2. Na navedenom ročištu stalni sudski vještak je naveo da je izvršen uvid u zdravstveni karton od 22.12.1987. do 8.3.2022. godine koji je pisan rukom i u navedenom dijelu zdravstvenog kartona nema podataka o ozljedama i teškoćama sa vratnom kralješnicom. Također je izvršen uvid u zdravstveni karton od 24.1.2012. do 18.3.2024. godine i u tom dijelu zdravstvenog kartona osim predmetnog štetnog događaja nema zapisa o ozljedama ili tegobama sa vratnom kralješnicom. Prema tome, nakon uvida u zdravstvene kartone za navedena razdoblja nema podataka o ozljedama ili tegobama sa vratnom kralješnicom osim zapisa o predmetnom štetnom događaja, stoga je u cijelosti ostao pri pisanom nalazom i mišljenju. Na postavljeno pitanje koji je stupanj ograničene pokretljivosti kod tužitelja verificiran kod kliničkog pregleda naveo je da je to na granici ograničene pokretljivosti u lakom, odnosno srednjem stupnju. Na postavljeno pitanje kako je na kontrolnom pregledu fizijatra 23.6.2023. godine navedeno kako je kralješnica bez bolova, pokreti vrata bez bolova odgovorio je da navedeni klinički nalaz učinjen nakon provođenja fizikalne terapije, ali preporučeno je i daljnje provođenje naučenih vježbi kod kuće. Na pregledu fizijatra nije opisana pokretljivost vratnog segmenta nego samo subjektivni navod tužitelja kako je kralješnica bez bolova i da su pokreti bez bolova, dok nema kliničke izmjere pokretljivosti vrata, a što je učinjeno pri kliničkom pregledu kod vještaka. Liječenje je završeno, kada se zdravstveno stanje stabiliziralo dana 23.6.2023. godine.

8.3. Nakon usmenog očitovanja vještaka tuženik je i dalje ostao kod istaknutih prigovora i predložio provođenje novog medicinskog vještačenja.

8.4. Sud je odbio istaknuti dokazni prijedlog tuženika ocjenjujući ga neosnovanim i samim time nebitnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari i u suprotnosti s odredbom čl.10 ZPP-a. To iz razloga što je provedenim medicinskim vještačenjem kao i usmenim očitovanjem vještaka činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a sama činjenica da tuženik nije zadovoljan provedenim vještačenjem ne upućuje na zaključak za provođenje novog medicinskog vještačenja.

9. Sud je nalaz i mišljenje kao i usmeno očitovanje vještaka prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručne osobe, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom istog.

10. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužitelja kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 6.200,00 eur 11.1. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju za ukupno 45 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 202,5 eur ili 4,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 4,5 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.

11.2. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 6.402,50 eur.

11.3. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 1.400,00 eur, to je tužitelju u cijelosti dosuđena razlika u iznosu od 2.609,25 eur, a kako je i zatražio konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 15. listopada 2024. godine.

12. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužitelju od dana podnašanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 23. lipnja 2023. godine, kao dana završetka liječenja, a kako je to utvrđeno provedenim medicinskim vještačenjem, a temeljem odredbe čl. 1100 ZOO-a.

13. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

14.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava tri podneska po tbr.8 toč.1 (19.12.2023., 16.4.2024. i 8.1.2025.) od 300 bodova, troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.3 (21.3.2024. i 11.2.2025.) od 50 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (14.3.2024. i 14.1.2026.) od 200 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (20.11.2025.) od 25 bodova, odnosno sveukupno 775 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.550,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 387,50 eur i troška plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 199,18 eur, uz trošak plaćenog predujma za pristup vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 72,54 eur i na presudu u iznosu od 72,54 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 2.314,94 eur. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 2.10.2024. i 18.6.2025. i to iz razloga što nisu bili potrebni za vođenje parnice.

14.2. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka , a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. veljače 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 72,54 eur i na presudu u iznosu od 72,54 eur

2. Punomoć. tuženika