Posl.br.: Pp-3077/2023-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe „NOVAG“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/2018, 117/21), odlučujući u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/23-02/400, ur.broj: 443-02-01-11-23-7, od 09. kolovoza 2023., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona, dana 13. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba "NOVAG" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 030176778, OIB 49052335045, prekršajno nekažnjavana,
i
II. okrivljena odgovorna osoba ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], 4, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I.1./ što su, u svojstvu poslodavca, s radnicima GŽ, SŽ i RŽ, zaposlenima na poslovima konobara u ugostiteljskom objektu Caffe bara kavane Soho Bar u Novoj Gradiški, Alojzija Stepinca 2, koji posluje u sastavu I. okrivljene pravne osobe, sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima je naveden razlog "zbog povećanog obujma posla", što se ne smatra objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, i to:
s radnikom GŽ
-ugovor o radu na određeno vrijeme dana 3.02.2023. sa danom početka rada 06.02.2023. na poslovima konobara s predviđenim trajanjem do 28.02.2023. "zbog povećanog obujma posla",
-ugovor o radu na određeno vrijeme dana 28.02.2023. sa danom početka rada 01.03.2023. na poslovima konobara s predviđenim trajanjem do 30.04.2023. "zbog povećanog obujma posla",
-ugovor o radu na određeno vrijeme dana 28.04.2023. sa danom početka rada 01.05.2023. na poslovima konobara s predviđenim trajanjem do 31.05.2023. "zbog povećanog obujma posla",
s radnicom RŽ
-ugovor o radu na određeno vrijeme dana 02.03.2023. sa danom početka rada 03.03.2023. na poslovima konobara s predviđenim trajanjem do 28.02.2023. "zbog povećanog obujma posla",
s radnikom SŽ
-ugovor o radu na određeno vrijeme dana 31.12.2022. sa danom početka rada 01.01.2023. na poslovima konobara s predviđenim trajanjem do 31.01.2023. "zbog povećanog obujma posla",
-ugovor o radu na određeno vrijeme dana 31.01.2023. sa danom početka rada 01.02.2023. na poslovima konobara s predviđenim trajanjem do 31.01.2024. "zbog povećanog obujma posla",
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o radu,
I.2./ što su, u svojstvu poslodavca, koristili rad radnika SŽ, na poslovima konobara, a da nisu navedenog radnika najranije 8 dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada prijavili tijelu mirovinskog osiguranja sa datumom stjecanja svojstva osiguranika, već su prijavu podnijeli 5. siječnja 2023., a sa statusa osiguranika 1. siječnja 2023.,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
I.3./ što, na pisano traženje inspektora u određenom roku do dana 4. svibnja 2023. nisu dostavili podatke, obavijesti i materijale i to ugovore o radu za radnike u kavani SOHO BAR u Novoj Gradiški, ugovore o radu ( sve ugovore o radu od dana zasnivanja radnog odnosa ukoliko je poslodavac sklopio više uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme) te anekse ugovora o radu, obrasce prijava tijelu HZMO, te točne i potpune podatke da li se trgovačko društvo kao naručitelj poslova koristi radom studenata temeljem ugovora o obavljanju studentskih poslova, ukoliko da, da dostave ugovore za mjesec travanja i svibanj 2023, a kako je to naređeno Zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru 2. svibnja 2023. , Klasa: 116-1/23-02/400, već su dokumentaciju za radnike dostavili 8. svibnja 2023., no nisu dostavili podatke da li se koriste radom studenata i ukoliko da, da dostave ugovore za mjesec travanja i svibanj 2023,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu,
pa se I okr. pravnoj osobi i II okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I-okr. pravnoj osobi „NOVAG" d.o.o.,
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura)
za djelo prekršaja iz točke I.3.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura)
II-okr. odgovornoj osobi ŽŽ,
za djelo prekršaja iz točke I.1.) novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)
za djelo prekršaja iz točke I.2.) novčana kazna u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)
za djelo prekršaja iz točke I.3.) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
pa im se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okr. pravnoj osobi „NOVAG“ d.o.o.
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura (četiri tisuće eura)
II-okr. odgovornoj osobi ŽŽ
ukupna novčana kazna u iznosu od 420 eura ( četiristo dvadeset eura)
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13).
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13), da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-01/23-02/400, ur.broj: 443-02-01-11-23-7, od 09. kolovoza 2023., podnijeli su optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su u spis dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj su naveli kako u odnosu na djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, isti ističu kako u potpunosti poriču da su počinili predmetne prekršaje na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga od 09.08.2023. a kojim je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
Okrivljenici ističu kako do navedenog počinjenja prekršaja koji im se stavljaju na teret nije došlo na način kako je to opisano u zapisniku. Naime, okrivljenici posluju već dugi niz godina i to u okviru gospodarske djelatnosti čiji obujam posla nikako nije jednak kroz svo vrijeme, slijedom čega prekršaji nisu učinjeni na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.
Nadalje, nije točno da okrivljenici nisu u propisanom roku prijavili osiguranika tijelu obveznog mirovinskog osiguranja, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, slijedom čega nije došlo do navedenog prekršaja.
U odnosu na djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, isti ističu kako u potpunosti poriču da su počinili predmetni prekršaj obzirom da su Ugovori o radu na određeno dovoljno obrazloženi i jasni, a prijava na HZMO učinjena u propisanom roku, te kašnjenje prijave, kako je to opisano nikako nije posljedica radnje okrivljenih, već navedeno može biti uzrok omaške i manjkavosti funkcioniranja sustava samoga tijela HZMO-a ili kao posljedica skraćenog rada, te neradnih dana uslijed blagdana. Naime, okrivljenici nisu ranije prekršajno kažnjavani za ovakve prekršaje niti je ikada radniku ili bilo kome drugome počinjena kakva šteta njihovim postupanjem, slijedom čega se predlaže naslovu iste osloboditi optužbe.
Slijedom iznesenoga kako izvan svake sumnje proizlazi da okrivljenici nisu odgovorni za počinjenje navedenog djela, predlaže se naslovnom sudu okrivljenike u cijelosti osloboditi od odgovornosti za djela koja im se stavljaju na teret. U dopuni pisane obrane naveli su kako u pogledu točke 3. Optužnog prijedloga od dne 09.08.2023., okrivljenici ističu kako u potpunosti poriču da su počinili predmetni prekršaj, odnosno da nisu stavili na uvid dokumentaciju za radnike u caffe baru kavani SOHO BAR u Novoj Gradiški, ugovore o radu, te anekse, obrasce prijava tijelu HZMO, te točne i potpune podatke je li trgovačko društvo kao naručitelj poslova koristi radom studenata i to na pisano traženje inspektorice rada.
Naime, nije istina kako poslodavac nije dostavio navedene dokumente, dostavio je svu traženu dokumentaciju, kao i dokumentaciju sa kojom raspolaže. U očitovanju na zapisnik, a koji primitak očitovanja je potvrđeno od strane više inspektorice rada, izričito je navedeno kako se u navedenom vremenu nije koristio rad studenata, slijedom čega niti ne postoje takovi ugovori.
S obzirom na sve navedeno, kako izvan svake sumnje proizlazi da okrivljenici nisu odgovorni za počinjenje navedenih djela, predlaže se Naslovu okrivljenike u cijelosti osloboditi odgovornosti, a sve s obzirom na pisanu obranu od 10.05.2025., kao i dopunu iste od 22.05.2025.
3. U toku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŽŽE, viša inspektorica rada, koja je iskazala da je navedenog događaja, odnosno 2. svibnja 2023. izvršila inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bara Soho bar u Novoj Gradiški te je zakazala dostavu radnopravne dokumentacije za 4. svibnja 2023. te su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik tek 8. svibnja 2023. dostavili dokumentaciju, ali ne cjelovitu. Ističe da oni nisu dostavili podatke koristi li se predmetno društvo radom studenta za mjesec travanj i svibanj. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju 4. srpnja 2023. sačinila je zapisnik prilikom čega je utvrdila počinjenje prekršaja, odnosno, da su I. i II. okrivljenici sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme bez objektivnog nadzora, a što je utvrdila iz ugovora o radu na određeno vrijeme u kojem je samo navedeno da je isti sklopljen zbog povećanog opsega posla, međutim, to se ne smatra valjanim objektivnim razlogom te napominje da su to sklopili sa svim radnicima u ugostiteljskom objektu takve ugovore. Ističe da je ona i prilikom inspekcijskog nadzora 2. svibnja 2023. provela razgovor s zatečenim radnikom, međutim, iz izjave istog nije utvrdila počinjenje ovog prekršaja, već isključivo temeljem dokumentacije. Zatim u pogledu počinjenja prekršaja iz točke 2. ističe da je utvrdila kako I. i II. okrivljeni nisu prijavili osiguranje tijelu mirovinskog osiguranja u propisanom roku za radnika SŽ, a koji je stekao status osiguranika s danom 1. siječnja 2023., već su to učinili 5. siječnja 2023., odnosno, nakon isteka propisanog roka. Istaknula je da je to utvrdila isključivo temeljem dokumentacije, odnosno, temeljem dostavljenog obrasca prijave na HZMO.
4. Okrivljenici su se podneskom očitovali na Zapisnik o zamolbenom saslušanju više inspektorice rada.
Ad 1.) U svom iskazu, viša inspektorica rada je navela da je 2. svibnja 2023. izvršila inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bara Soho bar u Novoj Gradiški te je zakazala dostavu radnopravne dokumentacije za 4. svibnja 2023. te da su I. i II. okrivljeni tek 8. svibnja 2023. dostavili dokumentaciju, ali ne cjelovitu kako navodi inspektorica rada. Inspektorica je navela i da okrivljeni nisu dostavili podatke koristi li se predmetno društvo radom studenta za mjesec travanj i svibanj.
Naime, tada zakonski zastupnik u I. okrivljenom, g. ŽŽ poziv je dostavljen tek 8.5.2023. jer je isti do tada bio na poslovnom putu, a što je svakako opravdava činjenicu da istom do tada poziv nije mogao biti uručen. Istog dana, odnosno 8.5.2023. inspektorici je dostavljena tražena dokumentacija, a u mailu je dodatno navedeno da tvrtka Novag d.o.o. ne koristi rad studenata, tako da isti ne raspolažu studentskim ugovorima koje bi trebali dostaviti. Okrivljeni smatraju da su inspektorici dostavili svu zatraženu dokumentaciju i podatke te posebno mole Naslov da se uzme u obzir činjenica da je zakonski zastupnik društva bio na putu i spriječen ranije dostaviti traženu dokumentaciju.
Ad 2.) Inspektorica rada navodi kako je uvidom u dostavljenu dokumentaciju 4. srpnja 2023. sačinila zapisnik prilikom čega je utvrdila počinjenje prekršaja, odnosno, da su I. i II. okrivljeni sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme bez objektivnog nadzora, a što je utvrdila iz ugovora o radu na određeno vrijeme u kojem je samo navedeno da je isti sklopljen zbog povećanog opsega posla.
Ugovori o radu s djelatnikom ĐŽ sklopljeni su na određeno vrijeme do 31.5.2023. i to iz razloga što je radnik imao u planu otići raditi na more, odnosno „na sezonu” za nekog drugog poslodavca, a nije imao točnu informaciju kada bi to bilo. Navedeni radnik odjavljen je s HZMO i HZZO s danom 22.6.2023.
Sa radnicom RŽ sklopljen je ugovor od 3.3.2023. do 31.5.2023. na određeno vrijeme zbog istog razloga kao i za radnika ĐŽ. Navedena također nije imala točnu informaciju o početku rada na moru („sezoni”), a ista je odjavljena s HZMO i HZZO s danom 6.8.2023.
Sa radnikom SŽ ugovor o radu sklopljen je od 1.1.2024. kada je započeo s radom pa do 31.1.2024. s obzirom da je isti nakon tog perioda imao namjeru baviti se privatnim poslom. Isti je odjavljen 31.1.2024. g. Posebno se ističe da su navedeni radnici izričito tražili sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme upravo iz razloga odlaska „na sezonu”, odnosno u trenutku sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, navedeni radnici su znali da će period ljetnih mjeseci raditi kao sezonski radnici kod nekog drugog poslodavca, odnosno u slučaju radnika SŽ isti je tražio sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme radi otvaranja vlastitog društva.
Ad 3.) U pogledu počinjenja prekršaja iz točke 2., inspektorica je istaknula da je utvrdila kako I. i II. okrivljeni nisu prijavili osiguranje tijelu mirovinskog osiguranja u propisanom roku za radnika SŽ, a koji je stekao status osiguranika s danom 1. siječnja 2023., već da su to učinili 5. siječnja 2023.
Radnik SŽ započeo je s radom 1.1.2023., a ugovor o radu potpisao je prije početka rada, odnosno 31.12.2022. g. Okrivljeni navode kako je došlo do omaške, te je prijava na HZMO izvršena 5.1.2023., s danom 1.1.2023., međutim plaća, doprinosi i porezi su uredno isplaćeni za cijeli siječanj 2023. godine što je vidljivo iz platne liste. Okrivljenici posebno ističu kako nisu nastupile štetne posljedice zbog navedene omaške te da je prijava nadležnom tijelu izvršena naknadno. Okrivljeni dodatno dostavljaju karticu prometa blagajne za razdoblje od siječnja do svibnja 2023. iz koje je vidljivo da je u navedenim mjesecima prihod I. okrivljenog prosječno iznosio 380,00 EUR dnevno.
5. Sudac je izvršio uvid u pisanu obranu, iskaz svjedokinje ŽŽE, podnesak okrivljenika od 28.07.2025., prijave na mirovinsko osiguranje za EŽ i OŽ, SŽ, obračun isplaćene plaće za SŽ, konto kartica za tvrtku Novag d.o.o. od 31. 01. 2023. do 31.05.2023., punomoć za zastupanje, i Ugovore o radu između I-okr. i ĐŽ EŽ, OŽ i SŽ.
6.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili djela prekršaja za koja se terete.
7. Sud je razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika utvrdio kako se radi o ugostiteljskom objektu i njihovom redovnom načinu poslovanja, a u postupku je utvrđeno da su svi navedeni radnici radili na određeno vrijeme, te iz tih nespornih činjenica proizlazi obilježje djela prekršaja, jer navođenjem povećanog obujma posla kao razlog ugovora na određeno vrijeme nije vjerodostojan ni utemeljen, čime su počinili prekršaj opisan pod točkom I/1. ove presude.
7.1. Nadalje iz dokumentacije priložene u spis, odnosno prijave o početku osiguranja na mirovinsko osiguranje za radnika SŽ, razvidno je kako je isti prijavljen dana 5. siječnja 2023. s danom stjecanja svojstva osiguranika 1. siječnja 2023., pa su okrivljenici propustili propisani zakonski rok za prijavu, čime su počinili djelo prekršaja opisano pod točkom I/2. ove presude.
Nadalje iz svih dokaza pročitanih iz spisa te iskaza inspektorice koja je sigurno i dosljedno iskazivala i tvrdila da joj nisu dostavili podatak da li koriste rad studenata, sud je zaključio da su okrivljenici počinili i prekršaj opisan pod točkom I3.
7.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da su u očitovanju naveli da ne koriste rad studenata, isto nije potkrijepljeno ni iskazom inspektorice niti bilo kojim drugim dokazom koji su okrivljenici trebali dostaviti sudu, pa kad bi to i bilo istinito, jer nisu postupili u danom roku. Obrana, da je drugo okrivljenik bio spriječen i da se zato kasnilo sa dostavom dokumentacije, nije od utjecaja na postojanje prekršaja , jer je upravo drugo okrivljenik trebao organizirati poslovanje društva i radnika koje zapošljava da znaju ocijeniti važnost naloga inspekcije i postupanja po njima.
8.Za napomenuti je kako je 1. srpnja 2025. na snagu stupio novi Zakon o mirovinskom osiguranju ( 96/25), koji u članku 166. stavak 3. u svezi stavka 2.točka 5.. propisuje da će se kazniti obveznik doprinosa fizička osoba koja ne dostavi podatak o početku i prestanku osiguranja ili to učini nakon propisanog roka., a što je bilo propisano i člankom 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) , pa stoga postoji kontinuitet u materijalnim i kažnjivim odredbama za navedeno djelo prekršaja.
9. Odlučujući o visini novčane kazne sudac otegotnih okolnosti nije našao, dok je kao olakotno cijenio dosadašnju kažnjavanost, da je radnik SŽ prijavljen s početkom rada i od toga dana je ima status osiguranika, da su dio dokumentacije s kašnjenjem ipak dostavili, pa im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom, već im je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ublažio kazne, primjenjujući odredbu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona smatrajući da se s obzirom na postojanje olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 13. veljače 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr pravnoj osobi,
2. II okr odgovornoj osobi,
3. Branitelju,
4. Tužitelju,
5. u spis.
