Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-60/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-23/2026-10 od 28. siječnja 2026., u sjednici održanoj 13. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog UŽ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 127. st. 4. po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) protiv okrivljenog UŽ produljio istražni zatvor u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 26. studenog 2025. u 18,35 sati do puštanja na slobodu 28. studenog 2025., te od ponovnog uhićenja 15. siječnja 2026., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni UŽ putem braniteljice Nele Pilipović Ramušćak, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje ili da ga preinači i istražni zatvor zamijeni nekom blažom mjerom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-77/2026 od 13. veljače 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda je u uvodu žalbe naznačena žalbena osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ona se sadržajno ne obrazlaže niti na bilo koji način precizira.

6. Valja nadalje primijetiti da se žalbom ustvari ne dovode u pitanje zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor (osnovana sumnja da je počinio predmetno kazneno djelo i istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a), već žalitelj u bitnome samo tvrdi da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti blažim zakonskim mjerama kojih bi se on pridržavao, tim više što je sama žrtva izjavila da je za nju dovoljno da okrivljenik ode iz njene kuće i da mu se zabrani približavanje, a da je ona sigurna da će ga majka primiti.

7. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je u ovom slučaju s pravom zaključio da je za otklanjanje tzv. iteracijske opasnosti nužna daljnja primjena upravo ove najteže mjere procesne prisile. Okrivljenikova višestruka kaznena osuđivanost zbog kaznenih djela s elementima nasilja (razbojništvo, dva kaznena djela prijetnje, povreda djetetovih prava), uz ostale osude za imovinske delikte, upućuje na njegov uporni kazneni recidivizam unatoč mnogobrojnim kaznenim sankcijama što u mnogome umanjuje pozitivnu prognozu da će za prevenciju konkretne opasnosti od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela biti dostatne blaže zakonske mjere (mjere opreza, istražni zatvor u domu), tim više što okrivljenik i žrtva žive u istom kućanstvu. Što pak se tiče okrivljenikova udaljenja iz doma treba reći da okrivljenikove i žrtvine tvrdnje da će okrivljenika primiti majka nisu ničime argumentirane te su na razini puke, proizvoljne konstatacije koja kao takva ne može biti uvažena.

8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 13. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic