Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČT, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/13628, urbroj:511-16-05-25-1 od 20. kolovoza 2025. nakon održane glavne rasprave dana 04. studenog 2025., 20. siječnja 2026. i 10. veljače 2026. u nazočnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i A rođ.U, rođ. **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, udana, majka troje djece, zaposlena u ljekarni, SSS, imovnog stanja oko 1.400,00€, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Pod 1.

Što je dana 20.07.2025. godine u 00:02 sati u mjestu Virovitica, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kućni broj 227 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, a nije kod sebe imala vozačku dozvolu.

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola 1,67g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog zakona, pod 2. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog zakona te joj se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura).

IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 EUR (petsto deset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), odnosno sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i ne osjeća se krivom. Suprug i ona su te večeri bili u vinariji Vineda u Vukosavljevici gdje se skupilo jedno društvo te je tijekom večeri popila veću količinu vina. Veći dio večeri nalazila se u zasebnom društvu sa svojim prijateljicama dok je njezin suprug zajedno sa svojim društvom bio malo dalje i ne zna koliko je on te večeri popio. Nešto prije ponoći krenuli su nazad u pravcu [adresa] svojoj kući, suprug je vozio, a ona se nalazila na mjestu suvozača. Kada su bili blizu [adresa], suprug i ona su se jako posvađali, ali nije htjela govoriti o razlozima njihove svađe. Uglavnom, njoj je bilo svega dosta i u jednom trenutku mu je rekla neka zaustavi auto te da će ona dalje otići pješke kući. On je zaustavio auto na samom ulazu u [adresa] kod Inine benzinske postaje te je ona nakon toga izašla iz vozila i krenula pješice Štrosmajerovom ulicom u pravcu njihove kuće. Nakon otprilike 200-tinjak metara primijetila je da je jedan policijski auto iz pravca grada prošao pored nje, ali nije se obazirala kuda ide. Nakon kraćeg vremena vidjela je da se to vozilo vraća te su se policajci zaustavili i prišli joj te su je pitali da li bi htjela doći nazad do benzinske postaje s njima u autu, na što je ona pristala. Kada su došli nazad do benzinske postaje pitali su je da li se želi alkotestirati, na što je ona pristala i ne osporava da je bila pod utjecajem alkohola niti poriče rezultate ispitivanja, međutim ponovno ističe da ona nije upravljala vozilom te večeri i da je policajci uopće nisu pitali da li je ona vozila. Nisu je baš ništa pitali, a od dokumenata su od nje jedino tražili osobnu iskaznicu koju im je i predočila, a još se sjeća da joj je policajka rekla da ne treba niti tražiti vozačku dozvolu jer da znaju tko je ona. Ona ne zna što je njezin suprug rekao policajcima i da li je svoj dio odgovornosti htio prebaciti na nju, ali zna i ostaje pri tome da ona nije kriva za prekršaje za koje ju se tereti niti je te večeri upravljala vozilom.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci AT, UT i OT, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 03.09.2025., povratnica, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene od 20.07.2025., troškovnik PU od 20.07.2025., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 20.07.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok AT u svome iskazu navodi da su te večeri supruga i on bili kod jednog prijatelja u podrumu „Vineda“ u Vukosavljevici. Tijekom večeri supruga je dosta popila te su negdje oko ponoći krenuli nazad u pravcu [adresa], s tim da je on upravljao vozilom dok se supruga nalazila na mjestu suvozača. Tijekom puta su se jako posvađali te je on zaustavio vozilo na ulazu u [adresa] kod Inine benzinske postaje i rekao da je više neće voziti jer je bio ljut te da ona vozi. Supruga je tada izašla iz vozila i krenula pješice prema gradu, a on se u međuvremenu premjestio na mjesto suvozača. Nakon nekoliko minuta došli su policijski službenici te su ga pitali tko je upravljao vozilom, a on je, budući da je bio ljut, rekao da je vozilom upravljala njegova supruga i da je otišla pješice u pravcu grada. Policijski službenici su krenuli za njom te su se ubrzo vratili, nakon čega su suprugu alkotestirali, dok prema njemu nije izvršeno alkotestiranje. Nakon toga su pozvali kćerku koja je došla po njih, a vozilo su ostavili na prostoru benzinske postaje.

Na poseban upit suca gdje je točno zaustavio svoje vozilo i gdje su ga prvotno zatekli policijski službenici, svjedok odgovara da se to ipak nije dogodilo na prostoru benzinske postaje, već na cesti nedaleko od kružnog toka koji se nalazi u neposrednoj blizini benzinske postaje. Nadalje ističe da se više ne može sjetiti tko je vozilo premjestio s tog mjesta na prostor benzinske postaje.

7.Svjedok UT u svome iskazu navodi da je te večeri obavljao redovnu kontrolu prometa zajedno s jednom svojom kolegicom i na ulazu u [adresa] iza kružnog toka iz pravca Korije zatekao je sa strane na cesti jedan zaustavljeni OA bijeli Mercedes. Zaustavili su se i pored ceste je bio jedan gospodin kojeg su prvo pitali zašto je tu zaustavio vozilo. On im je rekao da se posvađao sa suprugom i da su išli sa nekakve fešte te da je ona izašla iz auta i otišla pješke u pravcu grada. On je u međuvremenu rekao da pomakne svoje vozilo na prostor obližnje benzinske, međutim on je rekao da to neće napraviti jer da je popio. Tada su krenuli s vozilom u pravcu grada i nakon par stotina metara zatekli su okrivljenu kako ide pješke te su je pitali da li se želi vratiti s njima na lice mjesta na što je ona pristala te su je dovezli nazad do auta. Pitao je gospođu da li je tu večer što pila, na što je ona rekla da nije i onda ju je zamolio da preparkira vozilo do obližnje benzinske koja je udaljena otprilike 100-tinjak metara što je ona i učinila. Prije toga ih je također pitao oboje, i gospođu i njezinog supruga, tko je upravljao vozilom, na što su se oni počeli prepirati i prebacivati odgovornost jedno na drugo te je ona rekla „ti si upravljao vozilom“, dok je on govorio „ne, ti si upravljala vozilom“. Kada je preparkirala vozilo kod benzinske tražio je prvo dokumente od gospođe te mu je rekla da kod sebe nema vozačku dozvolu, ali mu je pokazala prometnu dozvolu. Uglavnom, ponudio je gospođi alkotest i nakon izvršenog alkotestiranja rezultat je bio pozitivan o čemu je sačinjen i zapisnik.

Na poseban upit suca okrivljena izjavljuje da se ne sjeća da li je ona preparkirala auto od mjesta gdje je bio zaustavljen do mjesta benzinske postaje što je vrlo kratka udaljenost, ali ako je policajac tako rekao ona i dalje ostaje kod svog navoda. Nadalje ističe da se osjećala pijano, ali ne toliko, i da se svega sjeća dobro te večeri, ali se samo ne sjeća da li je preparkirala auto ili ne.

8. Svjedok OT u svome iskazu navodi da je spomenute večeri bila u smjeni zajedno sa kolegama UT i O te su se kretali policijskim službenim vozilom od pravca centra grada u pravcu Korije. U jednom trenutku već pri izlazu iz [adresa] u blizini "Ininine" benzinske postaje primijetili su da je na samoj cesti zaustavljeno jedno vozilo te su se zaustavili kod tog vozila i izašli van i tamo zatekli jednog gospodina da sjedi na mjestu suvozača. Pitali su ga tko je vozio i zašto je vozilo zaustavljeno na cesti. On je odgovorio da se posvađao sa suprugom i da je supruga otišla pješke prema gradu te ih je zamolio da odu vozilom po nju. Oni su tada krenuli Štrosmajerovom ulicom prema gradu i nakon par stotina metara primijetili su gospođu te su se zaustavili i zamolili je da dođe s njima i da se vrati na mjesto događaja što je ona i učinila. Sjela je u vozilo i tada se već osjetio jak zadah na alkohol i kada su došli do njihovog vozila pitali su ih tko je vozio. Tada su se i gospođa AT i njezin suprug počeli nešto prepirati; ona je govorila „ja sam vozila“, a potom je on govorio da je on vozio i jednostavno su neprestano tako razgovarali. Oni su tada zamolili gospođu da vozilo prepakira tj. odveze do obližnje benzinske postaje da bi mogli nastaviti s daljnjim postupanjem kako ne bi ometali promet. Gospođa ČT je sjela u vozilo te se odvezla tih 100-tinjak metara i tamo je stala uz napomenu da je malo gumom prešla preko rizola. Ponudili su joj alkotestiranje koje je prihvatila. Prije alkotestiranja pitali su gospođu da li je što pila i ona je rekla da su bili u nekakvom vinogradu i da se radilo o par gemišta, nakon čega je izvršeno alkotestiranje i utvrđeno je da se nalazila pod utjecajem alkohola o čemu postoji zapisnik na koji nije imala primjedbi. Na kraju ističe da je okrivljenu tražila na uvid vozačku dozvolu, ali je nije imala kod sebe. Tražila je vozačku po torbi i novčaniku, ali je nije mogla pokazati.

Na poseban upit okrivljene zbog čega je zatražila od nje da preparkira auto ako se već u autu osjetio miris alkohola, svjedokinja odgovara da u tom trenutku nisu mogli znati o kojoj se koncentraciji alkohola radi i da je mogla biti koncentracija ispod 0,50 g/kg koja je dozvoljena. U ostalom, gospođi nitko nije naredio da mora preparkirati vozilo, a to su učinili isključivo iz razloga da vozilo ne ometa promet i da se vozilo makne iz prometnice na prvo pogodno mjesto gdje bi se nastavilo daljnje postupanje.

9.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljene proizlazi da je u vrijeme ispitivanja bila pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,67 g/kg, da je oko 23,30 sati konzumirala 0,8 dcl gemišta, da na zapisnik nije imala nikakvih primjedbi te je isti vlastoručno potpisala.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

11.Okrivljena je u svojoj obrani porekla da je te večeri upravljala vozilom od Vukosavljevice do ulaska u [adresa] što je u bitnome potvrdio i njezin suprug AT koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku. Njihove iskaze sud je ocijenio nelogičnim i neuvjerljivim. Tvrde da je AT na toj relaciji upravljao vozilom, a istovremeno se ne sjećaju tko je upravljao vozilom od mjesta zaustavljanja pa do prostora obližnje benzinske postaje. S obzirom na oprečne izjave koje su davali policijskim službenicima tijekom njihovog postupanja te kako nije bilo drugih svjedoka ovoga događaja, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je od njih dvoje doista upravljao vozilom na spomenutoj relaciji i ta činjenica će ostati poznata samo okrivljenoj ČT i njezinom suprugu ŽT, ali je zato posve izvjesno da je upravo okrivljena upravljala vozilom od mjesta zaustavljanja na cesti u blizini kružnog toka pa do obližnjeg prostora benzinske postaje koja je udaljena oko stotinjak metara. Iz iskaza policijskog službenika ŠT i OT nesporno proizlazi da je upravo okrivljena upravljala vozilom na spomenutoj relaciji. Prvo je to zatraženo od ŽT međutim on je to odbio jer je izjavio da je te večeri konzumirao alkohol, nakon čega je okrivljena sjela u vozilo te se odvezla do prostora benzinske postaje. Kada su policijski službenici nastavili sa daljnjim postupanjem i tražili okrivljenu da se podvrgne alkotestiranju, izjavila je da je konzumirala alkohol nakon čega je provedenim alkotestiranjem utvrđeno da je bila pod utjecajem alkohola u spomenutoj koncentraciji. Okrivljena i njezin suprug su u svojim iskazima naveli da se ne mogu sjetiti tko je na toj relaciji upravljao vozilom, s tim da je okrivljena navela da se svega sjeća te večeri osim toga detalja, uz to navodeći da je nitko od policajaca nije tražio vozačku dozvolu, što je u cijelosti opovrgnuto iskazom svjedokinje OT. Iskaze okrivljene i njezinog supruga u tom dijelu sud je ocijenio neistinitim i danim u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer se ovaj događaj zbio pred očima dvojice policijskih službenika koji nemaju nikakvih razloga da neistinito terete okrivljenu. Iskaze svjedoka ŠT i OT sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdili su neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njihovi iskazi u bitnim stvarima ne proturječe nego se nadopunjuju, sukladni su sa podacima sadržanim u zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti te sud ne pronalazi nit jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovog iskaza. Što se tiče iskaza svjedoka ŽT sud ga je ocijenio neuvjerljivim i pristranim. On je suprug od okrivljene, zainteresiran je za povoljan ishod ovog postupka i svojim iskazom je samo htio olakšati njezin položaj u ovom postupku.

12.Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

13.Kod odmjeravanja kazne okrivljenoj sud je olakotnim cijenio da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi, udanoj i majci dvoje djece koja ostvaruje relativno niska primanja. Iz svih okolnosti ovog događaja očito proizlazi da prekršaj nije posljedica njezine namjere već isključivo nehajnog postupanja. Upravljala je vozilom svega stotinjak metara, bez štetnih posljedica, prethodno ne razmišljajući dovoljno da i time čini prekršaj pa sve te okolnosti osjetno smanjuju stupanj njezine krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne za svaki od prekršaja, a koje su primjerene stupnju njezine krivnje te značenju i težini počinjenih prekršaja i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 30,00 EUR, pod 2. od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije. Okrivljena do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja niti su počinjenim prekršajem nastupile štetne posljedice. Iako se radilo o većem stupnju alkoholiziranosti, iz svih provedenih dokaza očito proizlazi da je ovaj prekršaj počinila pod posebnim okolnostima. Da je u tom trenutku u potpunosti bila svjesna težine prekršaja i posljedica svoga čina, izvjesno je da pred policijskim službenicima ne bi sjela u vozilo i odvezla se tom kratkom relacijom. Po ocjeni suda ovdje se radi o jednom izoliranom događaju i ne postoji opasnost na strani okrivljene da bi ponovno počinila takav prekršaj. U konkretnom slučaju i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja i dovoljno utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaje pa nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljene.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

16.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana