Poslovni broj: Ovr-274/2025.-11.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu toga suda Antonu Hlača, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: 1.) ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].) TO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku u Rijeci, protiv protivnika osiguranja: GO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Edi Bradamante, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević, Bradamante i Perhat Smiljanić j.t.d. iz Rijeke, radi osiguranja privremenom mjerom, 13. veljače 2026,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, a kojom je zatraženo da se protivniku osguranja zabrani izvođenje građevinskih radova na nekretnini oznake: k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova, a koji radovi da utječu na stabilnost, statiku i izgled iste nekretnine, uz zapriječenu novčanu kaznu od 5.000,00 EUR, u slučaju nepostupanja po nalogu suda.

Obrazloženje

1. Prijedlogom koji je podnesen 26. ožujka 2025, predlagatelji osiguranja, predložili su da sud, privremenom mjerom naloži protivniku osiguranja zabranu izvođenja radova na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] Baška, Stambena zgrada površine 48 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U naravi, na prethodno navedenoj nekretnini da se nalazi stambena zgrada, na adresi [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Baška, a u podrumu koje zgrade da je u ožujku 2025, protivnik osiguranja, započeo sa izvođenjem građevinskih radova.

2. U prilog svojim navodima, predlagatelji su istaknuli kako radi osiguranja nenovčane tražbine, i to prava na mirno uživanje i zaštitu vlasništva, imaju interes zatražiti od suda donošenje odluke kojom će se naložiti protivniku osiguranja, zabrana izvođenje radova, a koji radovi da se izvode na način i u opsegu, da je zbog njih moguće urušavanje stambene zgrade.

3. Protivnik osiguranja da je u podrumu zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica] Baška, Stambena zgrada površine 48 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], započeo s radovima rekonstrukcije, a tijekom kojih da je prokopao vanjske nosive zidove radi proširenja podruma, smanjivši debljinu nosivih zidova sa 90 cm na 60 cm, dodatno prokopavši i parter podruma, spustivši nivo za 60 cm, u odnosu na ulicu. Takvim radovima da je dovedena u pitanje konstrukcija i stabilnost zgrade, koja je izgrađena od kamena, prije više od dvije stotine godina.

4. Ovaj sud je, na temelju navoda predlagatelja osiguranja, rješenjem donesenim 28. ožujka 2025, pod poslovnim brojem: Ovr-140/2025, odredio privremenu mjeru, kojom je protivniku osiguranja naložio zabranu izvođenja radova.

5. Međutim, povodom žalbe protivnika osiguranja, Županijski sud u Varaždinu je, rješenjem donesenim pod poslovnim brojem: Gž Ovr-262/2025 dana 10. lipnja 2025, uvažio žalbu protivnika osiguranja, ukinuvši rješenje ovog suda kojim je određena privremena mjera zabrane radova, vrativši predmet na ponovno odlučivanje ovome sudu.

6. Nakon što je drugostupanjski sud ukidnom rješidbom predmet vratio ovome sudu na ponovno odlučivanje, Naredbom predsjednika Općinskog suda u Crikvenici, koja je donesena 16. siječnja 2026, pod brojem: 48 Su-59/2026, ovaj predmet raspoređen je u rad, na temelju automatske dodijele, novom rješavatelju u rad.

7. Dana 5. veljače 2026, provedeno je ročište izvan zgrade suda, u [adresa], na adresi [adresa], a kako bi se neposrednim opažanjem utvrdile bitne činjenice, vezane uz stanje zgrade, a koja da se nalazi u takvom stanju, da joj, prema riječima predlagatelja, prijeti urušavanje. Sud je, nakon što su stranke prilikom uviđaja, ustrajale pri iznesenim navodima, izvršio obilazak nekretnine, utvrdivši da bi se na adresi [adresa], nalazila stambena višekatnica, pri čemu su predlagatelji, u posjedu dijelova zgrade, u koje se ulazi kroz ulazna vrata plave boje, a koja su vidljiva na fotografiji koju je sudac snimio prilikom uviđaja i koja prileži na listu 66 spisa. Predlagatelji su u posjedu etaže na prvom, drugom i trećem katu, a do kojih se etaža, dolazi unutarnjim drvenim stepeništem. Prozori stambenih dijelova koji pripadaju predlagateljima, vidljivi su na fotografijama koje prileže na listu 64 i 65 spisa. S druge strane, protustranka je u posjedu prostora u prizemlju, a u koji se ulazi kroz dijelom ostakljena plava vrata, izravno iz [adresa], a kako je to vidljivo na fotografijama s lista 63 i 65 spisa, koje prileže spisu. Prostor u prizemlju, kojeg posjeduje protivnik osiguranja, nekadašnja je konoba, spremište, koje je, nakon adaptacije, prenamijenjeno u stambeni prostor, a kako je to vidljivo na fotografijama koje prileže na listu 71 i 72 spisa.

8. Prilikom uviđaja, utvrđeno je da između stranaka ne postoji spor oko vlasništva, da svaka stranka posjeduje točno određeni dio zgrade, pri čemu, stranke za sada, nisu dovele u pitanje niti činjenicu, da bi zgrada bila sagrađena na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] Baška, Stambena zgrada površine 48 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Prijepornim se nije ukazala niti činjenica da bi protivnik osiguranja, tijekom 2025, izvodio građevinske radove, a kako bi prostor nekadašnje konobe, dakle dio objekta koji se je koristio kao spremište, prenamijenio u prostor pogodan za život i boravak, odnosno u stambeni prostor, u kojem se danas nalazi kuhinja sa visokim stolom i barskim stolicama, krevet te sanitarna prostorija s tušem. Spornim se nije ukazala niti činjenica, da prilikom uviđaja, 5. veljače 2026, na nekretnini, odnosno na zgradi koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], nisu izvođeni radovi. Prema stanju prostora u prizemlju, nekadašnje konobe, jasno je moguće zaključiti kako su građevinski radovi u međuvremenu dovršeni. Tu činjenicu jasno se može tvrditi i pogledom na fotografije prostora u prizemlju.

10. Međutim, spornim se je ukazalo, da li je radovima, koje je, nesporno izvodio protivnik osiguranja, narušena statika zgrade, a kako su to opisali predlagatelji u prijedlogu, kojim je iniciran ovaj postupak. Naime, protivnik osiguranja, osporio je da bi vršio invazivne radove, ističući kako nije uklanjao stari, kameni zid, ali niti prokopavao parter konobe. Radove da je vršio nastojeći u potpunosti sačuvati stare kamene zidove kuće, pri čemu da je u parteru konobe, izliven beton, prije postave keramike, a što da je moglo jedino i dodatno, učvrstiti zgradu.

11. Odredba članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24: dalje; OZ) propisuje pretpostavke pod kojima se može odrediti privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a koje pretpostavke moraju biti, kumulativno ispunjene.

12. Takva privremena mjera može se odrediti ako predlagatelj osiguranja prvenstveno učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te pored toga opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja, ovdje tuženik, spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pritom, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a kako to propisuje odredba stavka 2. članka 344. OZ- a, a koji se primjenjuje u ovom slučaju sukladno odredbi članka 346. stavak 2. OZ-a.

13. Polazeći od sadržaja prethodno navedenih zakonskih odredbi, ali i navoda stranaka, koji su izneseni u pisanim podnescima upućenim sudu te na ročištu, koje je održano 5. veljače 2026, stav je ovoga suda, kako za sada ne postoje pretpostavke za određivanje privremene mjere, kako su to zatražili predlagatelji osiguranja.

14. Naime, prije svega, nakon provedenog uviđaja, postalo je jasno, da su radovi, koje je protivnik osiguranja izvodio u prizemlju zgrade u međuvremenu dovršeni, slijedom čega ne postoji temelj da je protivniku osiguranja zabrani izvođenje građevinskih radova. S obzirom da prilikom uviđaja, koji je proveden 5. veljače 2026, ovaj sud nije utvrdio izvođenje bilo kakvih radova od strane protivnika osiguranja, ne postoji više osnova, za donošenje predložene privremene mjere.

15. Dodatno, treba ukazati i predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, odnosno učinili vjerojatnim navode da bi radovima koji su izvođeni u prizemlju, bila dovedena u pitanje statika zgrade izgrađene na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] Baška, Stambena zgrada površine 48 m2, a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do te mjere, da zgradi prijeti urušavanje. Pukotine, odnosno oštećenja na zgradi, a koje je sudac notirao i koja oštećenja unutrašnjeg (fotografije s lista 67 do 70 spisa) te vanjskog prostora (fasada zgrade, slika s lista 64 spisa), izvan svaka sumnje postoje, mogu potjecati ne samo od građevinskih radova u prizemlju, već i od potresa, koji je pogodio sjeverni jadran 16. veljače 2023. Da bi zgrada, u potresu koji se je dogodio 2023 (4.8 prema Richter ljestvici, s epicentrom u Velebitskom kanalu), bila oštećena, učinio je nespornim i predlagatelj osiguranja ĆO, na ročištu održanom 5. veljače 2025. (međutim, pogrešno navodeći 2020 godinu). Konačno, prilikom uviđaja, nije utvrđeno, niti da bi, između stranka postojala mogućnost izbijanja nasilja, ali niti nastanak nenadoknadive štete. Drugim riječima, na temelju utvrđenja, do kojih je došao prilikom uviđaja 5. veljače 2026, ovaj sud je stava, kako u ovoj pravnoj stvari, nisu ispunjene pretpostave, propisane prethodno navedenom odredbom članka 346. OZ-a, a na temelju kojih bi se mogla odrediti privremena mjera. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u izreci.

16. Završno, drži se bitnim ukazati, i kako s obzirom na činjenicu, da bi građevinski radovi , u međuvremenu bili dovršeni, sud nije držao bitnim provoditi građevinsko vještačenje, a koje je bilo određeno na temelju odluke ranijeg rješavatelja od 15. prosinca 2025. Ovaj sudac je stava, kako kod donošenja odluke o privremenoj mjeri, načelno, nema mjesta provođenju vještačenja, pogotovo ne, na način i u skladu sa zadaćom, koja je određena u točki III. zaključka od 15. prosinca 2025. Prilikom donošenja privremene mjere, pretpostavke za istu, prosuđuju se na temelju uvjeta propisanih odredbom članka 346. OZ-a, a temeljem kojih je, predlagatelj osiguranja, između ostaloga, dužan učiniti „samo“ vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a ne dokazivati osnovanost iste, na temelju građevinskog vještačenja, koje predstavlja dokazno sredstvo.

17. Strankama se skreće i pozornost, i kako ovaj rješavatelj, duži u radu parnični predmet poslovnog broja P-513/2025, a koji je pokrenut tužbom ĆO i TO, protiv GO i DO. U tom parničnom predmetu, u kojem je pripremno ročišta zakazano za 15. travnja 2026, provesti će se, nakon zaključenja prethodnog postupka, i ne dođe li u međuvremenu do mirnog rješenja spora, kao jedna od prvih dokaznih radnji, vještačenje po vještaku građevinske struke, specijalisti statičaru, a kako bi se utvrdilo, da li je prilikom izvođenja radova na adaptaciji konobe, došlo do oštećenja zgrade u [adresa], na adresi [adresa] te posljedično i statičkih oštećenja te ako jeste, koji su radovi i koji je novčani iznos potreban za popravljanje štete. Međutim, opet se ističe, stanje zgrade i činjenica da bi radovi koje je izvodio protivnik osiguranja u međuvremenu bili dovršeni, a što je ovaj sud utvrdio prilikom uviđaja 5. veljače 2026, ne opravdavaju donošenje privremene mjere, sadržaja kako su to predložili predlagatelji.

Krk, 13. veljače 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.