Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pl-103/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Marijani Brajak Mateša u pravnoj stvari tužitelja Merkur osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika LV, OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta, sa prijavljenim aktivnim boravištem u [adresa], radi izdavanja platnog naloga, dana 13. veljače 2026.,
p l a t n i n a l o g
Nalaže se tuženiku LV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Merkur osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 457213, namiri tražbinu u iznosu od 103,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. travnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 94- 8888-457213, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 75,00 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 94-8888-457213, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.
Obrazloženje
1. Tužitelj Merkur osiguranje d.d. je protiv tuženika LV podnio prijedlog za ovrhu na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga iz kojih proizlazi da prema tuženiku LV ima nepodmirenu dospjelu novčanu tražbinu u iznosu 103,50 EUR.
2. Nakon što je spis iz upisnika Ovrv prenesen u upisnik Pl utvrđeno je uvidom u podatke JRO MUP RH da tuženi LV nema aktivnog prebivališta, slijedom čega je valjalo primijeniti odredbu iz članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 06/2024. – u daljnjem tekstu: OZ), kojom odredbom je propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu radi donošenja odluke, a imajući u vidu brojnu sudsku praksu koja je zauzela pravno stajalište da u slučaju kad tuženik nema aktivnog prebivališta u Ovrv postupku, valja primijeniti odredbu iz članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona. Pritom, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku obzirom da tuženik nije osoba čije je boravište nepoznato, jer je uvidom u podatke JRO MUP RH utvrđeno da tuženik ima prijavljeno aktivno boravište na adresi [adresa], pa je rješenje o platnom nalogu moguće tuženiku dostaviti na tu adresu i nije potrebno stvarati daljnje troškove postupka imenovanjem privremenog zastupnika.
3. Slijedom iznesenog predmetni prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ima se temeljem odredbe članka 281. stavak 6. Ovršnog zakona smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga.
4. Budući da je tužitelj Merkur osiguranje d.d. dostavio na spis izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kojim dokazuje postojanje svoje tražbine u iznosu od 103,50 EUR, valjalo je temeljem odredbe članka 447. i 448. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – u daljnjem tekstu: ZPP) izdati platni nalog pa je riješeno kao u izreci.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, pa je tuženi LV kao stranka koja je u cijelosti izgubila u ovom postupku dužna tužitelju Merkur osiguranje d.d. platiti troškove koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastavljanje prijedloga za ovrhu koji ima učinak tužbe za izdavanje platnog naloga u iznosu 50,00 EUR, što uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi 62,50 EUR i trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu 10,00 EUR što uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi 12,50 EUR, a što ukupno iznosi 75,00 EUR. Tužitelju nije priznat ostatak naknade javnog bilježnika, obzirom da u ovom postupku nije određivana ovrha pa taj trošak nije bio potreban, niti u spisu prileži dokaz da je isti plaćen.
6. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 13. veljače 2026.
Sudac: Marijana Brajak Mateša
Uputa o pravnom lijeku: Prigovori protiv platnog naloga podnose se u roku od 8 dana od dana pisanog primitka istog putem ovog suda. U pogledu odluke o troškovima može se izjaviti žalba u istom roku. Nepravodobno podnesene prigovore, odnosno žalbe, sud će odbaciti. Prigovor, odnosno žalba podnosi se pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
Dostavljeno:
1. OD Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb
2. Zarif Nuker, [adresa] uz prijedlog
