Republika Hrvatska

Pp-552/2023-22

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje zapisničara Vice Žurića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe BUBAMARA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽU, zbog prekršaja iz čl. 247.st.2.toč.1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/2020, 114/2022, 151/2022 i 40/2025) pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, pod klasom: 116-01/23-07/7 i urbrojem:443-02-03-21-23-5 od 15. veljače 2023., nakon zaključene glavne rasprave 13.veljače 2026. u prisutnosti drugookrivljenice te branitelja, 13.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba: BUBAMARA d.o.o., OIB: 60746240076, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

drugookrivljena odgovorna osoba: ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 8. dalmatisnske udarne brigade 52, prekršajno kažnjavana,

k r i v e  s u

što su kao poslodavac i odgovorna osoba dana 4. lipnja 2022. na poslovima čistačice zaposlili FU, rođenu **.**.1965. u [adresa], državljanku Bosne i Hercegovine, bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u Republici Hrvatskoj,

dakle, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi zaposlili državljanku treće zemlje, koja nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,

čime su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinile prekršaj iz čl. 88. st.1. kažnjiv po čl. čl. 247.st.2.toč.1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/2020, 114/2022, 151/2022 i 40/2025) pa im se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 6.000,00 (šest tisuća)

EURA

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 4.000,00 (četiri tisuće) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. a te čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 400,00 (četiristo) EURA na ime paušalnih troškova suda, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenice kao odgovorne osobe zbog prekršaja iz izreke presude.

2.Drugookrivljenica, dajući obranu kao predstavnica pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba, u svom je iskazu navela kako je točno da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi Bubamara d.o.o. Točno je da je sa radnicom MU, državljankom Bosne i Hercegovine, sklopljen Ugovor o radu na dan 3. lipnja 2022. za obavljanje poslova spremačice za ovu pravnu osobu. U trenutku sklapanja Ugovora o radu još nije bila izdana dozvola za njen boravak i rad, ali je istaknula da je odmah po sklapanju Ugovora, skupa s ostalom dokumentacijom bio podnesen PU Šibensko- kninskoj taj zahtjev s napomenom da je rok čekanja 15 dana. U konačnici je ta dozvola bila izdana 20. lipnja 2025., međutim u međuvremenu ona nije radila nikakve poslove za ovu pravnu osobu, boravila je u Primoštenu kod nekog poznanika i kupala se jer je bilo ljeto. Raditi je počela tek nakon izdavanja dozvole. Po njenom dolasku u Hrvatsku dočekala ju je njena sestra KU, ali zna da ova radnica nije obavljala poslove spremačice prije izdavanja dozvole za rad, odnosno potvrde o prijavi rada u Hrvatskoj, a ono što je nju (radnicu) naljutilo (pa ju je prijavila), bila je njena uputa da mora napustiti dan joj smještaj RH nakon odjave, što je i bila njena zakonska obveza.

3.Branitelj okrivljenice naveo je da je u prvom čl. Ugovora o radu sklopljenog s imenovanom radnicom naznačeno da isti stupa na snagu od dana dobivanja dozvole za rad te u ostalom dijelu istaknuo kao u iskazu okrivljenice – radnica nije počela s radom dok joj nije izdana dozvola. Branitelj okrivljenice osim navedene dokumentacije, u spis je dostavio i obračune isplaćenih plaća kao i prijavu na mirovinsko osiguranje. Nadalje, u spis je dostavio i popis radnih sati oštećene. Iz navedenog je jasno da je ista sukladno zakonu bila prijavljena nakon ishodovanja dozvole za rad te da joj je za navedeni rad do otkaza ugovora o radu isplaćen cjelokupni iznos plaća.

4.U daljnjem je dokaznom postupku izvršen uvid u izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu BUBAMARA d.o.o., ispitane su svjedokinja TU, IU, CU, RU, UU i ŽUP, izvršen je uvid u dopis Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten Državnom inspektoratu, u dozvolu za boravak i rad izdanu od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca ur.br. 511-13-06 UP/I-3/1695/2022 od 20. lipnja 2022., u radnu listu za radnicu FU, u Ugovor o radu sklopljen između poslodavca Bubamara d.o.o. i radnice ZU, u prijavu početka osiguranja i prestanka osiguranja radnice, u obračun isplaćene plaće i naknade plaće za srpanj i kolovoz 2022. za istu radnicu, u evidenciju radnog vremena u pravnoj osobi Bubamara d.o.o., u izvadak iz prekršajne evidencije te u kompletan spis.

4.1.Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je zapisnik o uzimanju izjave od 11. srpnja 2022. jer je dan protivno odredbi čl.158.st.7. Prekršajnog zakona. Zapisnik o ispitivanju svjedokinje KU nije korišten kao dokaz u postupku (pa na istom nije temeljena sudska odluka), budući ne sadrži izjavu svjedokinje o odricanju od blagodati nesvjedočenja.

5.Svjedokinja TU je u svom iskazu navela kako je ona djelatnica Bubamare d.o.o. i njen poslodavac je ŽU. AU joj je poznata jer je radila s njom na čišćenju ureda kod Županije krajem lipnja 2022. Sjeća se da je radila dva dana, a bila je smještena u kući kod kružnog toka. Nije joj poznato je li imala dozvolu i kada joj je izdana dozvola za boravak i rad.

6.Svjedokinja IU u svom je iskazu navela da je djelatnica Bubamare d.o.o. i njen poslodavac je ŽU. AU joj je poznata, zvali su je " Ž", jer je radila s njom na čišćenju [adresa] u [adresa] početkom srpnja 2022., kada se tu održavao koncert. Svega ostalog u svezi nje se nije mogla sjetiti.

7.Svjedokinja RU u svom je iskazu navela da je djelatnica Bubamare d.o.o. i njen poslodavac je ŽU. U Bubamari d.o.o. zaposlena je od 2018. godine na poslovima čistačice. Kroz firmu je prošlo jako puno radnica, kako iz Hrvatske tako iz inozemstva, a čistačice imena AU nije se mogla sjetiti.

8.Svjedokinja CU u svom je iskazu navela da je djelatnica Bubamare d.o.o. i njen poslodavac je ŽU. U Bubamari d.o.o. zaposlena je od 2014. godine na čišćenjima zgrada s još jednom kolegicom. S obzirom da je od početka svog zaposlenja u ovoj firmi samo radila na čišćenju zgrada, nije upoznala druge radnice i ne zna koliko ih ima. Osobu imena AU nije nikada upoznala i nije s njom radila na čišćenjima zgrada.

9.Svjedokinja UU u svom je iskazu navela da je u firmi Bubamara d.o.o. zaposlena kao administrativna službenica i te je poslove radila i u 2022. godini. Knjigovodstvene poslove obavljao je knjigovodstveni servis Dina Ž. (SU), a u njenoj je nadležnosti, odnosno krugu poslova, javljanje i odgovaranje na e-mailove, slanje ponuda za usluge čišćenja, poslovi koji se tiču izdavanja radnih dozvola, točnije predaja zahtjeva za radne dozvole itd. Kada je kojem radniku izdana radna dozvola naznačeno je na samoj radnoj dozvoli i ona te podatke ne zna napamet, samo zna da je praksa da radnik počinje s radom s danom izdavanja radne dozvole. Raspored rada radnika i vrijeme njihovog početka rada ne spada u djelokrug njenih poslova, pa tako ni za radnicu FU, državljanku Bosne i Hercegovine, za koju ne zna kada je točno počela raditi, koje poslove je radila, niti kada joj je izdana dozvola za boravak i rad. U odnosu na navedenu radnicu napomenula je da je jedini njen kontakt s njom bio jedna prigoda kada je išla s njom po izdanu joj radnu dozvolu, a zadatak je bio, osim pomoći joj da se snađe u izdavanju dokumentacije, i javiti poslodavcu da je dozvola izdana. Ne zna kada je radnica zaista počela raditi niti kada je došla ili otišla iz Republike Hrvatske.

10.Na posebno pitanje branitelja svjedokinji tko raspoređuje radnike i kada, svjedokinja je navela da drugookrivljenica raspoređuje radnike, nakon što joj ona javi da je radna dozvola izdana, da je to praksa u firmi.

11.Svjedokinja ŽUP u svom je iskazu navela da nema neposrednih saznanja o radnici niti o okolnostima djela, već je postupala po zaprimljenoj prijavi Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten koja joj je proslijedila dokumentaciju u svezi prijave i rada radnice koja je strana državljanka.

11.1.U odnosu na iskaz svjedokinje, okrivljenica je navela kako joj je radnica AU sama rekla da će joj napakostiti pa je iz tog razloga radnica mogla i sama ispisati radnu listu, a sve se to dogodilo zato što je radnici rekla da u roku od 24 sata mora napustiti Republiku Hrvatsku, a taj rok da počinje teći od dana otkaza radne dozvole.

12.Uvidom u izvadak iz sudskog registra razvidno je je drugookrivljenica direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

13. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo kako iz provedenog dokaznog postupka ničim nije dokazano da bi moja branjenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Također sam iskaz radnice ZU je nezakonit budući nije uzet na zakonom propisan način pa se predlaže isti izuzeti kao dokaz. Nadalje, upućuje se sud da uzme u obzir samu neaktivnost radnice ZU koja na niti jedan od navedeni ročišta nije pristupila i dala svoj iskaz, dok se okrivljenica u svojoj završnoj riječi pridružila navodima branitelja.

14.Uvidom u dopis/prijavu Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten Državnom inspektoratu od 28. prosinca 2022. proizlazi kako je radnica AU **.**.2022. došla u Republiku Hrvatsku s namjerom da se zaposli u tvrtki BUBAMARA d.o.o., da je istog dana sklopila Ugovor o radu s vlasnicom ŽU te da je 4. lipnja 2022. započela s radom u pravnoj osobi BUBAMARA d.o.o., gdje je radila do 27. lipnja 2022. Uvidom u evidencije MUP-a RH utvrđeno je da radnica ima dozvolu za boravak i rad za sezonskog radnika do 90 dana, od 20. lipnja 2022.Također proizlazi da je radnica prilikom dolaska u Policijsku postaju Šibenik s ispostavom Primošten prijavi priložila Ugovor o radu, radnu listu i presliku dozvole za boravak i rad.

15.Uvidom u Ugovor o radu između prvookrivljene pravne osobe i radnice ZU proizlazi da je sklopljen 3. lipnja 2022. na određeno vrijeme na radno mjesto spremačice. U čl. 1. ugovora navodi se da radnica s poslom započinje od dana dobivanja dozvole za rad.

16.Uvidom u radnu listu za imenovanu radnicu proizlazi da je ista na dan 4. lipnja 2022. na mjestu rada zgrade i tvrđave radila od 08,00 do 16,30 sati, 5. lipnja 2022. na mjestu rada Katedrala, tvrđava i zgrade od 06,00 do 15,30 sati, 6. lipnja 2022. na mjestu rada zgrade i tvrđave od 07,30 do 19,30 sati, 7. lipnja 2022. na mjestu rada Solaris, tvrđave i zgrade od 07,00 do 10,00 sati i od 10,00 do 14,00 sati, 8. lipnja 2022. na mjestu rada Solaris i tvrđave od 07,00 do 14,00 i od 16,00 do 18,00, 9. lipnja 2022. imala je odmor, 10. lipnja 2022. na mjestu rada Solaris (noć) i Jakov od 00,00 do 06,00 i 06,00 do 15,00 sati, 11. lipnja 2022. mjesto rada F i tvrđave od 06,00 do 15,00 i od 17,00 do 20,00, 12. lipnja 2022. (Nedjelja) F i tvrđave, 06,00 do 15,00 i od 15,00 do 19,00 sati, 13. lipnja 2022. Katedrala, tvrđava i zgrade od 05,00 do 07,00 i od 09,30 do 18,30 sati, 14. lipnja 2022. Vinarija, Žaborić i tvrđave od 07,00 do 11,00, od 11,00 do 13,00 i od 17,00 do 19,00 sati, 15. lipnja 2022. mjesto rada ABC, restoran od 06,45 do 09,00 i od 09,00 do 20,00, na dan 16. lipnja 2022. (praznik) tvrđave, vijećnica, festival od 09,00 do 16,00, od 17,00 do 22,00 i od 22,00 do 23,30, 17. lipnja 2022. na mjestu rada tvrđave, vijećnica (noć) od 09,00 do 18,00, od 18,00 do 22,00 i od 22,00 do 23,30, na dan 18. lipnja 2022. zgrade, vijećnica (noć) od 08,00 do 17,00, od 17,00 do 22,00 i od 22,00 do 23,30, 19. lipnja 2022. (Nedjelja) trokut i barake te sobe Ivan i vijećnica od 08,00 do 13,00, od 13,00 do 17,00, od 17,00 do 22,00, od 22,00 do 23,30 sati, na dan 20. lipnja 2022. na mjestu rada zgrade i tvrđave te vijećnica od 07,30 do 17,00, od 17,00 do 22,00 i od 22,00 do 22,30 sati, na dan 21. lipnja 202. trokut, tvrđave i vijećnica od 07,30 do 18,00, od 18,00 do 22,00 i od 22,00 do 23,30 sati, 22. lipnja 2022. (praznik) trokut, sobe Ivan vijećnica od 07,00 do 09,30, od 09,30 do 14,00 i od 14,00 do 15,00 sati, od 17,30 do 22,00 i od 22,00 do 23,00, 23. lipnja 2022. na mjestu rada tvrđava i sobe Ivan od 09,00 do 11,00 i od 11,00 do 18,00, 24. lipnja 2022. na mjestu rada sobe Ivan od 09,00 do 12,00 i od 12,00 do 15, 00, 25. lipnja 2022. mjesto rada Ivan zvijezda sobe od 09,00 do 13,30 i od 10,30 do 16,00, 26. lipnja 2022. mjesto rada M od 09,00 do 16, 00 i 27. lipnja 2022. sobe Ivan 09,00 do 16,00.

17.Uvidom u dozvolu za boravak i rad izdanu od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca ur.br. 511-13-06-UP/I-3/1695/2022 od 20. lipnja 2022., proizlazi da je radnici ĆU ta dozvola izdana 20. lipnja 2022.

18.Uvidom u prijavu o početku mirovinskog osiguranja proizlazi da je radnica AU stekla status osigurane osobe 20. lipnja 2022. Prijava je zaprimljena 23. lipnja 2022.

19.Uvidom u prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja proizlazi da je radnici svojstvo osigurane osobe prestalo 6. srpnja 2022. Prijava odjave je zaprimljena 5. srpnja 2022.

20.Uvidom u obračun isplaćene plaće/naknade plaće za lipanj 2022. proizlazi da je iznos neto plaće radnice bio 2.045,52 kuna, a uvidom u obračun isplaćene plaće/naknade plaće proizlazi da je za srpanj 2022. neto plaća radnice iznosila 932,52 kune.

21.Uvidom u evidenciju radnog vremena koju je prvookrivljena pravna osoba priložila u spis proizlazi da je radnica AU u periodu od 20. lipnja 2022. do 30. lipnja 2022. radila od 08,00 do 16,00 sati i od 1. srpnja 2022. do 6. srpnja 2022. također od 08,00 do 16,00 sati.

22.Uvidom u prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja proizlazi da je radnici svojstvo osigurane osobe prestalo 6. srpnja 2022. Prijava odjave je zaprimljena 5. srpnja 2022.

23.Uvidom u obračun isplaćene plaće/naknade plaće za lipanj 2022. proizlazi da je iznos neto plaće radnice bio 2.045,52 kuna, a uvidom u obračun isplaćene plaće/naknade plaće proizlazi da je za srpanj 2022. neto plaća radnice iznosila 932,52 kune.

24.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za prvookrivljenu pravnu osobu razvidno je da ista nije prekršajno kažnjavana.

24.1.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za drugookrivljenicu razvidno je da je ista prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp- 290/2021 od 7. prosinca 2021., zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 9. veljače 2023.

25.U završnoj riječi branitelj okrivljenice naveo je kako iz provedenog dokaznog postupka ničim nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Također, da je sam iskaz radnice ZU nezakonit budući nije uzet na zakonom propisan način pa se predlaže isti izuzeti kao dokaz. Nadalje, upućuje se sud da uzme u obzir samu neaktivnost radnice ZU koja na niti jedan od navedeni ročišta nije pristupila i dala svoj iskaz. S obzirom na navedeno, predložio je okrivljenicu osloboditi od optužbe za djelo koje joj se stavlja na teret.

26.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

27.Odredbom čl. 88. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje:- na temelju dozvole boravka iz čl. 91. st. 2. ovoga Zakona odnosno na temelju st. 5. toga čl.- na temelju dozvole boravka iz čl.91. st. 2. ovoga Zakona i pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz čl. 100. st. 6. ili čl. 103.c st. 4. ili čl. 103.d st. 3. ili čl.103.e st. 5. ovoga Zakona- na temelju potvrde iz čl. 91. st.3. podst. 1. odnosno st. 4. ovoga Zakona, ako se radi o sezonskom radniku do 90 dana- na temelju potvrde o prijavi rada ili- bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u slučajevima propisanim ovim Zakonom.

28.Odredbom čl.247.st.2.toč.1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom od 6630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kaznit poslodavac - pravna osoba koja je s državljaninom treće zemlje zasnovala radni odnos ili koristi njegov rad ako zapošljava ili koristi rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada (čl. 88. st. 1.)

29.Odredbom čl.247.st.5. Zakona o strancima propisano je da će se prekršaje iz st. 2. i 3. ovoga čl. kaznit novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 6630,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

28.U postupku nije sporno da je drugookrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi BUBAMARA d.o.o. Nije sporno da je prvookrivljena pravna osoba u 2022. godini na poslovima čistačice zaposlila radnicu FU iz [adresa] te da je s istom sklopila Ugovor o radu 3. lipnja 2022. za obavljanje poslova spremačice. U postupku je sporno kada je točno radnica započela s radom u okrivljenoj pravnoj osobi i je li joj prethodno bila izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj.

29.Drugookrivljena odgovorna osoba u svojoj obrani navela je kako radnica nije započela s radom u prvookrivljenoj pravnoj osobi prije 20. lipnja 2022. Međutim, uvidom u radnu listu za imenovanu radnicu proizlazi da je radnica s radom započela 4. lipnja 2022. obavljajući za prvookrivljenu pravnu osobu poslove čišćenja zgrada, tvrđava, Katedrale, Solarisa, soba, vijećnice, dakle niza objekata na području grada [adresa], a nakon što joj je 20. lipnja 2022. izdana dozvola za boravak i rad, nastavila je s radom do 27. lipnja 2022. Iz radne liste koju je radnica predala Policijskoj postaji Šibenik s ispostavom Primošten razvidno je da je ista vlastoručno napisana i sadrži broj mobitela radnice, kao i iznos isplaćene joj plaće za rad do 27.lipnja 2022. Stoga, iako se ostali radnici prvookrivljene pravne osobe u svojim iskazima nisu sjetili kada je radnica točno započela s radom, što je s obzirom na protek vremena i logično, iz radne liste koju je, prema dopisu Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten predala im radnica i koju je sud cijenio kao vjerodostojan dokaz, proizlazi da je radnica zapravo započela s radom prije 20.lipnja 2022., dakle prije nego joj je izdana dozvola za boravak i rad.

30.Slijedom iznesenog, na temelju radne liste radnice i dovodeći istu u vezu sa dopisom Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten Državnom inspektoratu, dakle cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da su prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba ostvarile obilježja prekršaja za koji se terete.

31.Prilikom izricanja sankcije, sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, nalazeći olakotnu okolnost u njihovoj ranijoj prekršajnoj nekažnjavanosti za istovrsne prekršaje, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je prvookrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu 6.000,00 EURA, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi novčanu kaznu u iznosu 4.000,00 EURA, nalazeći iste primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

32.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Šibenik, 13.veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Vice Žurić v.r.

Jelena Ćurković v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicama

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis