REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-10860/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "TAJ VID" d.o.o. i KŠ zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. u svezi čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje u tekstu: Zakon o strancima), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25-3/9814, urbroj: 511-12-26-25-1 od 25. lipnja 2025. godine , nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 11. veljače 2026. godine u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 13. veljače 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "TAJ VID" d.o.o. za usluge i turistička agencija, OIB: 86342129644, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno
nekažnjavan,
drugookrivljenik: KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen sa mjesečnim primanjima od oko 800 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan k r i v i s u
što su dana 16. lipnja 2025. godine, u 14:21 sati, u gradu Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, nisu u propisanom roku od pet radnih dana obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanki Srbije, VŠ, odnosno istoj je dana 08. ožujka 2025. godine prestao radni odnos uvidom u HZMO kada je izvršena odjava a dana 16. lipnja 2025. godine je obaviještena PP Hvar,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.)
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću i četrdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Iskazujući na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe KŠ je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani, kao i prigovoru na prekršajni nalog, u bitnome je naveo da je negdje u ožujku 2025. godine, u Policijsku postaju Hvar predao dokumentaciju za odjavu radne dozvole radnice VŠ, no za to nema pisani trag jer za isto nije dobio nikakvu potvrdu. Stoga su oni putem e-maila dana 16. lipnja 2025, u Policijsku postaju Hvar poslali zahtjev za ukidanje radne dozvole, a nakon što ih je novi poslodavac predmetne radnice obavijestio da njena radna dozvola kod njih nije odjavljena u PP Hvar. Nije postupao sa namjerom kršenja zakonskih propisa, predmetna radnica je bila uredno odjavljena sa svih evidencija te je njegova omaška što nije inzistirao na pisanoj potvrdi od policije. Žao mu je zbog ove cijele situacije, njegova firma već godinama uredno posluje i ispunjava sve zakonske obaveze, te nije prekršajno kažnjavan. Inače živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i maloljetnom djecom, supruga i on su zaposleni u njihovim firmama te se uzdržavaju od tih primanja kao i od iznajmljivanja obiteljskih apartmana te nema neke posebne imovine.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 12. srpnja 2025. godine, e-mail prvookrivljenika od 16. lipnja 2025. godine sa zahtjevom za ukidanje radne dozvole od 11. lipnja 2025. godine, prijava o prestanku osiguranja na HZMO za VŠ od 11. lipnja 2025. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenikate je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da je provookrivljenik prekršajno kažnjavan dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan za prekršaj iz Zakoba o računovodstvu.
5.1. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka ŠŠ, ČŠ i policijske službenice Policijske postaje Hvar kao i pribavljanja video nadzora Policijske postaje Hvar, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, okrivljenik tijekom postupka nije dostavio puna imena i prezimena, adrese niti druge osobne podatke navedenih svjedoka, a okolnosti na koje bi se isti trebali očitovati (odnosno što bi se trebalo utvrditi možebitnim uvidom u video-nadzor) nisu od važnosti za utvrđivanje obilježja ovog prekršaja. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
6. Članak 95. st. 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Člankom 251. stavka 1. toč. 1. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura za prekršaj poslodavac-pravna osoba ako nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.). Stavkom 2. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom od 500,00 do 1.500,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priliženih materijalnih dokaza te obrane okrivljenika; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime drugookrivljeni KŠ sadržajno u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja, odnosno ne spori da je njegova bivša radnica VŠ odjavljena sa policijskih evidencija sa zakašnjenjem, no pokušava opravdati svoje postupanje navodeći da ju je prethodno odjavio u zakonskom roku, no isto nije potkrijepio nekakvim materijalnim dokazima. Takvi navodi se mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je upravo drugookrivljenik je kao odgovorna osoba svoje pravne osobe, trebao voditi računa o pravodobnom i urednom prijavljivanju svojih radnika te urednom vođenju evidencija svog poslovanja.
7.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio osobne i imovinske prilike drugookrivljenika te osobito prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika odnosno prekršajnu nekažnjavanost drugookrivljenika za istovrsne prekršaje. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, potom primjenama odredbi o stjecaju izrekao ukupne novčane kazne navedene u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 13. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
