7.Pp-1902/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AR, zbog prekršaja iz čl. 139., uz primjenu čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu (Sl.gl.Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, kl: 363- 04/25-11/1655, ur.br.: 251-10-72-5/011-25-5 od 22. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. veljače 2026. godine, donio je

I Temeljem čl.244.st.2. i čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

1. Prihvaćanjem prigovora okrivljenice AR, djev. prezime A, rođ. **.**.1984.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i troškovima prekršajnog postupka, na način da se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena, dok se na temelju odredbe čl.139.st.6. cit. Zakona u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog troškova ovog suda iz čl.138.st.2.t.3.b. Prekršajnog zakona, koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, kl: 363- 04/25-11/1655, ur.br.: 251-10-72-5/011-25-5 od 22. prosinca 2025. godine, okrivljenica je proglašena krivom i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura za prekršaj iz odredbe čl. 164. st.4. Odluke o komunalnom redu.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i troškove postupka, u kojemu navodi da Podnosi prigovor u cijelosti na izrečenu novčanu kaznu te predlaže da se ista u potpunosti odbaci. Ne osporavam da je do predmetnog događaja došlo niti želi izbjeći odgovornost za svoje postupanje. Ovim prigovorom traži da se predmet sagleda kroz sve okolnosti konkretnog slučaja, u skladu sa svrhom prekršajnog postupka i individualizacijom sankcije. Samohrana je majka četvero malodobne djece, o kojima sama skrbi i koje je dužna uzdržavati. Nalazi se u slabijem imovinskom stanju, bez dodatnih prihoda i bez ikakve financijske potpore druge osobe. Izrečena novčana kazna za nju ne predstavlja tek formalnu sankciju, već stvarni i ozbiljni financijski udar na ionako ograničen kućni proračun, čime bi se neposredno ugrozila egzistencijalna sigurnost njezine djece. Prekršaj nije počinila namjerno niti s namjerom povrede propisa, već u trenutku nepažnje i žurbe, bez promišljanja o posljedicama svog postupanja. Riječ je o jednokratnom, lakšem prekršaju, bez štetnih posljedica, učinjenom bez ikakve namjere i bez ponavljanja sličnih ponašanja. Zbog navedenog izražava iskreno žaljenje i kajanje, uz punu svijest o pogrešci. Do sada nije prekršajno kažnjavana niti evidentirana kao počinitelj sličnih prekršaja. Njezin dosadašnji način života i ponašanje ukazuju na to da se ne radi o osobi sklonoj kršenju propisa, već o izoliranom propustu. Sukladno navedenom te obzirom da se radi o lakšem i jednokratnom prekršaju bez posljedica, uz izraženo kajanje s njezine strane i njezine otežane životne okolnosti moli da se u potpunosti odustane od izricanja kazne za počinjeni prekršaj odnosno da se protiv nje ne izrekne novčana sankcija. .

4. Prigovor je osnovan.

5. Rješavajući o prigovoru te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene. Iz prigovora, kao i iz priložene dokumentacije je razvidno da nije sporno počinjenje prekršaja, kojeg okrivljenica očito nije počinila u namjeri, priznala je počinjenje prekršaja, u teškoj financijskoj situaciji, te skrbi o četvero malodobne djece, a do sada nije prekršajno kažnjavana, radi čega je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog preinačen.

6. Na temelju u izrijeku cit. propisa, okrivljenica je oslobođen dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da ih nije u mogućnosti podmiriti, obzirom na loše imovno stanje.

7. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 13. veljače 2026. godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu

i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.