REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2533/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, radi djela prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, KLASA: 211-07/25-4/91576 od dana 08.09.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 13. veljače 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem 182. tč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: ŽH, sin D i Ž rođ. E, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, OŠ, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, sa adresom u Donjem Markovcu, Donji Markovac 18, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 31. ožujka 2025. u 11:29 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 1, kao vlasnik vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], propustio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koje je isteklo dana 13.03.2025. godine, istu produžiti, odnosno odjaviti vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te vezano za predmetni događaj naveo d je predmetni osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] prodao prije isteka važenja prometne dozvole odnosno dana **.**.2025. kupcu EH, s prebivalištem u [adresa], tako da je na njemu kao novom vlasniku vozila bila obveza odjaviti isto. Također je i u napomeni u Ugovoru istaknuto da mu poklanja registarske tablice do isteka važenja, a zajedno s vozilom preuzeo je u posjed i prometnu dozvolu. Predlaže oslobađajuću odluku. Dao je Sudu na uvid čitljivu kopiju spomenutog Ugovora.

3. Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, kupoprodajni ugovor, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nije sporno da je dana 31.03.2025. godine počinjen prekršaj iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je nesporno uvidom u IS MUP-a, utvrđeno da je za predmetno vozilo dana 13.03.2025. godine isteklo važenje prometne dozvole, a vozilo nije odjavljeno niti je produženo važenje iste.

4.1. Sporno je da li je okrivljenik kao vlasnik vozila odgovoran za predmetni prekršaj.

5. Iz uvida u kupoprodajni ugovor Sud je utvrdio da je okrivljenik ŽH predmetno osobno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], prodao dana 10. veljače 2025. godine kupcu EH, prema izjavi okrivljenika u posjed kupcu predao je vozilo zajedno s prometnom dozvolom i registarskim tablicama.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je cijenio obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije vlasnik predmetnog vozila, jer je isto dokumentirano ugovorom o kupoprodaji, a vozilo je pokretna stvar, te je predajom u posjed kupcu kupoprodaja realizirana. Stoga okrivljenik nije bio kao vlasnik vozila obavezan odjaviti predmetno vozilo, niti produljiti važenje prometne dozvole, jer u vrijeme isteka važenja iste nije bio vlasnik vozila iako se formalno vodio kao takav.

7. Obzirom na gore navedeno Sud je temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu.

8. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 13. veljače 2026.

, Zapisničarka:

Sudac:

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.