Poslovni broj: P-4894/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Mimici, odvjetniku sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Grada Splita, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika odvjetnika Zorana Mimice te generalnog punomoćnika tuženika DH, na ročištu za objavu presude 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj ĐH vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 9972), površine 959 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 9971), površine 496 m2, obje upisane u ZU 9879, K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje da temeljem ove presude zatraži i postigne u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] upis prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 9972), površine 959 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 9971), površine 496 m2, obje upisane u ZU 9879, K. O. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje toga prava s tuženika Grada Splita.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak od 836,45 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 27. studenog 2023. podnio tužbu za ispravak na koju je upućen rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Split, Općinskog suda u Splitu broj Z-15661/2023 od 13. lipnja 2023., a budući da je njegova prijava i i ispravak glede nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 9879, K. O. [katastarska općina] odbijena, s obrazloženjem da se Grad Split protivio promjeni vlasništva, jer navodno podnositelj, ovdje tužitelj, niti njegovi pravni prednici, nisu s Gradom Splitom uredili imovinsko pravne odnose u pogledu nekretnina koje su predmet toga postupka, porekavši valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

1.2. Tuženik je upisan kao vlasnik za cijelo gore navedenih čestica na kojima je tužitelj osobno, a i putem svojih pravnih prednika EH i ŠH, rođene Đ, u posjedu predmetnih nekretnina još od 1948. god. na kojoj nekretnini (katastarske oznake 9972, K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Trstenik 4) je izgradio građevinu stambene namjene tlocrtne površine 79 m2, katnosti prizemlje, za koju je, obzirom da je građevina izgrađena prije 15. veljače 1968. god., izdana uporabna dozvola od 21. lipnja 2018. god.

1.3. ŠH je naslijedila svog pokojnog supruga EH, a glede sporne nekretnine ŠH, majku, naslijedio je tužitelj. Još je ŠH za nekretninu izgrađenu na spornoj lokaciji, izgrađena 1954. god., plaćala porez na nekretnine, a pravnom predniku EH izdato je rješenje o komunalnom doprinosu od 30. lipnja 1970. god., 30. rujna 1981. god., 23. rujna 1981. god. Građevinu na nekretnini je financirao pokojni otac tužitelja EH, što je razvidno iz računa tadašnjeg poduzeća „Vodovod i plinara Split“.

1.4. Tužitelj je kod Područnog ureda za katastar Split upisan kao posjednik katastarskih čestica, koje odgovaraju gore navedenim zemljišnoknjižnim česticama. Nekretnina označena kao zemljišnoknjižna čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] predstavlja katastarsku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zemljišnoknjižna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja katastarsku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jednu posjedovnu cjelinu.

1.5. Tužitelj i njegovi pravni prednici u neposrednom posjedu predmetne nekretnine u kojemu ih nitko nije ometao, štoviše izgradili su objekt za kojega je izdata uporabna dozvola, plaćali su komunalne doprinose i porez. Tužitelj je slijedom posjeda kojega je naslijedio od svojih pravnih prednika i koji posjed ima potrebnu kvalitetu, originarnim putem – dosjelošću, postao stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina, slijedom čega se predlaže sudu provesti raspravu, izvesti predložene dokaze, te donijeti presudu kojim će tužitelja utvrditi vlasnikom predmetnih nekretnina.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu te navodi da tužitelj dostavljenom dokumentacijom nije dokazao da su se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, zbog čega predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Split broj Z-15661/2023 od 13. lipnja 2023. (list 4-6 spisa), pregled spisa broj Z-15661/2023 (u prilogu spisa), pregled rješenja Uprave za urbanizam, graditeljstvo i komunalne poslove tadašnje Općine Split broj 437/3-1381/1970 od 30. lipnja 1970. (list 7 spisa), rješenja Komiteta za komunalne djelatnosti broj 15/UP-I- 2252-009442 od 30. rujna 1981. i 15/UP-I-2255/726 od 23. rujna 1981. (list 8-9 spisa), računa poduzeća „Vodovod i plinara Split“ broj 17166. (list 10-11 spisa), zapisnika Z- 15661/13 od 12. lipnja 2023. (list 12-13 spisa, preris gradskog plana broj: 09835 (list 14-15 spisa), rješenje Zavoda za katastar i geodetske poslove u Splitu od 17. studenog 1993. (list 16, 17-18 spisa), Identifikacija čestica Područnog ureda za katastar Split od 11. svibnja 2021. (list 19-20, 38-39 spisa), prijepis posjedovnog lista br. 9954 k. o. [katastarska općina] (list 21 spisa), izvadak iz zemljišne knjige br. zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 22-24 spisa), prijavni list usklađenja od 6. ožujka 1978. (list 25-29 spisa), Uporabna dozvola od 21. lipnja 2018. (list 30-31 spisa), Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. ŠH pod posl. br. O-2217/93 od 21. prosinca 1994. (list 32-33 spisa), uvjerenja Područnog ureda za katastar Split Klasa: 935-08/18-02/493, Ur.broj: 541-26- 01/4-18-2 od 23. svibnja 2018. sa izvodom kat. plana i posjedovnog lista i slike iz zraka (list 34-37 spisa, povijest promjena na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 40-51 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dražena Bušića izrađeno u spisu Z-15661/23 (list 51-53 spisa Z-15561/23), saslušani su svjedoci OH (list 75-76 spisa) i RH (list 76 spisa) te tužitelj (list 76-77 spisa).

4. Tužitelj je popisao parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora jest utvrđenje prava vlasništva tužitelja na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 9972), površine 959 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] (katastarske oznake 9971), površine 496 m2, obje upisane u ZU 9879, K. O. [katastarska općina] na ime tuženika.

7. Među strankama je sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8.1. Odredbom članka 159. stavkom 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (tzv. redovna dosjelost), dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (tzv. izvanredna dosjelost). Odredbom stavka 4. istog članka propisano je ako je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne i područne samouprave stječe je ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavka 2. i 3. ovog članka (dvadeset za redovnu, odnosno 40 za izvanrednu dosjelost).

8.2. Prema odredbi članka 160. stavka 1. ZV-a vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema odredbi članka 160. stavka 3. ZV-a nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

8.3. Nadalje prema odredbama članka 388. stavka 2. ZV-a, stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja ZV-a, dakle, prije 1. siječnja 1997. godine, prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stje-canja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

8.4. Sukladno odredbi članka 388. stavak 3. ZV-a, rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom citiranog stavka 2. istog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

8.5. Posebno je odredbom članka 388. stavak 4. ZV-a propisano da u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa se i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana.

8.6. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe ranije važećeg Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91 – dalje: ZOVO) kao i u smislu odredbi sada važećeg ZVDSP, potrebno je da su ispunjene pretpostavke koje se tiču kvalitete posjeda potrebne za dosjelost, te protek zakonom određenog vremena za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8.7. Prema odredbi čl. 28. st. 2. ZOVO za stjecanje prava vlasništva dosjelošću traži se posjed određene kvalitete u vidu savjesnog (poštenog) i zakonitog posjeda, a ta- kav posjed postoji ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja i kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno odredbi čl. 72. st. 1. i 2. ZOVO.

8.8. Pri tome pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu), moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.

9.1. U provedenom postupku sud je utvrdio da predmet spora čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja prizemnu stambenu građevinu anagrafske oznake Trstenik 4 sa građevinom i još dvije manje pomoćne građevine, pripadajućim dvorištem, okućnicom i vrtom sa više voćaka, a koji posjed je omeđen trajnim i vidljivom međašnim oznakama u vidu suhozida i kamenih pola koje odgovaraju katastarskim granicama katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 959 m2 (zk oznaka 583/1), i 9971 površine 496 m2 (zk oznaka 583/3), kako stoji u usmenom vještačenju vještaka Dražena Bušića danom na zapisnik na uviđaju 12. lipnja 2023. u predmetu ovog suda pod posl. br. Z-15661/13, a koje je potkrijepljeno i zračnom snimkom predmeta spora.

9.2. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je njegov otac EH predmetne nekretnine dobio na obrađivanje od općine te ih je obrađivao i postepeno od 1950. gradio kuću. Na predmetu spora otac je zasadio vinograd, sagradio konobu i svinjac, tu držao životinje. Na nekretninu je 60-ih godina došla voda, kada se tužitelj doselio živjeti u kuću iz susjedne kuće obitelji RH. Obitelj je živjela od obrađivanja zemlje i prodaje voća, povrća i životinja. Predmet spora je sa pok. oca prešao na majku ŠH, koju je naslijedio. U iskazu je naveo da su objekti koji se nalaze na predmetu spora legalizirani.

9.3. Svjedoci OH i RH, susjedi, nemaju saznanja na koji način su prednici tužitelja stekli predmetnu nekretninu, ali su potvrdili da su roditelji tužitelja od uvijek u posjedu predmeta spora (najkasnije od 1956. od kada OH ima saznanje), da su tu živjeli i obrađivali vrt te da ih u posjedovanju predmeta spora nitko nikada nije ometao.

9.4. Niti jedan navod tužitelja i svjedoka tuženik nije osporio.

9.5. Pregledom posjedovnog lista br. 9954 utvrđeno je da tužitelj upisan kao posjednik predmeta kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje u cijelosti odgovaraju zk oznakama čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to rješenjem Zavoda za katastar i geodetske poslove u Splitu od 17. studenog 1993. u kojem postupku je sudjelovao i prednik tuženika Općina Split.

9.6. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu iza pok. ČH pod posl. br. O-2217/93 od 21. prosinca 1994. utvrđeno je da je pok. ŠH, umrlu **.**.1993. naslijedio tužitelj.

10.1. Na temelju izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužitelj u neometanom samostalnom posjedu predmeta spora od 1993. naslijeđenom od majke ŠH, u kojem posjedu su ranije bili i njegovi prednici od početka 1950-ih godina. Poštenje posjeda se predmnjeva, a tuženik tijekom postupka nije isticao nikakve tvrdnje o eventualnom nepoštenju posjeda tužitelja.

10.2. Jedini prigovor tuženika iznesen tijekom postupku je navod da pravo obrađivanja, odnosno korištenja i legalizacija nisu od utjecaja za stjecanje prava vlasništva, što u konkretnom slučaju nije osnov stjecanja prava vlasništva. U postupku je utvrđeno da tužitelj nije znao niti je mogao znati da njegovi prednici od tadašnje općine nisu dobili predmetnu nekretninu u vlasništvo, već na korištenje kako tvrdi tuženik, s obzirom na su na predmetu spora izgradili obiteljsku kuću i pomoćne objekte, nekretnine neprekidno obrađivali, držali životinje i od toga privređivali i živjeli, i cijelo to vrijeme od nikog neometani izvršavali sva vlasnička prava na predmetu spora, dakle, preko 70 godina.

10.3. S obzirom da se radi o nekretninama koje su upisane u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo Grada Splita, odnosno nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, vrijeme potrebno za tzv. izvanrednu dosjelost je 40 godina, s tim da se u rok za stjecanje prava dosjelošću prema odluci ESLJP Trgo protiv RH te kasnijim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH broj Rev- 2771/13), unatoč citiranoj odredbi članka 388. st. 4. ZV-a, uračunava se i vrijeme posjedovanja prije 8. listopada 1991. jer su pretpostavke za dosjedanje u konkretnom slučaju ispunjene u razdoblju do 17. studenog 1999. (bez obzira kada je tužba podnesena) te na nekretnini ne postoji nikakav suprotstavljeni privatni interes trećih osoba.

10.4. Slijedom navedenog, budući da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmeta spora dosjelošću, a vlasnik je ovlašten na temelju odredbe članka 130. stavka 1. ZV-a svoje pravo upisati u zemljišnu knjigu, to je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

11.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa, koja se primjenjuje za sve radnje u postupku prema Tbr. 52/23), budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

11.2. Tužitelju je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, s obzirom na vrijednost spora od 4.000,00 eura, valjalo priznati, u granicama postavljenog zahtjeva, nagradu za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 Tarife 100 bodova; za zastupanje na ročištima 29. listopada 2025. i 28. siječnja 2026. prema Tbr. 9/1 Tarife po 100 bodova, ukupno 300 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 600,00 eura, a s PDV-om od 25% 750,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti iznos sudske pristojbe na tužbu od 86,45 eura, što iznosi ukupno 836,45 eura.

11.3. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu 13. veljače 2026.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis