REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-825/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog CŠ i dr., zbog prekršaja članka 10. stavak 1. i 3. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/26- 5/1793 od 24. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 13. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 13. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljeni: CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke R, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, ne prima nikakvu naknadu sa biroa, uzdržava se povremenim radom, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
Drugookrivljeni: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke R, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, nezaposlen, ne prima nikakvu naknadu sa biroa, uzdržava se povremenim radom, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
Trećeokrivljena: KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i majke T, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, prirodoslovno-matematičko informatički tehničar, zaposlena, sa mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, neudana, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana k r i v i s u
što su 23. siječnja 2026. u 19,15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinili nasilje u obitelji na način da je prvookrivljeni CŠ verbalno vrijeđao brata drugookrivljenog RŠ što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti, a nakon čega ga je udario zatvorenim dlanom desne ruke u predio glave kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, a drugookrivljeni RŠ je verbalno vrijeđao brata prvookrivljenog CŠ te se bratu TŠ vičući obraćao riječima: "Jebenti mater u pičku, kako moš bit takvo smeće i pomislit da ti brat tako nešto napravia", a što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti, a trećeokrivljena KŠ je počinila fizičko nasilje naspram svojih sinova prvookrivljenog CŠ i TŠ na način da je prema istima upotrijebila sredstvo s nadražujućom tvari (peper sprej) kojom prilikom kod istih nije nastupila tjelesna ozljeda,
dakle, prvookrivljeni CŠ počinio tjelesno nasilje u obitelji prema drugookrivljenom RŠ kao svom bratu uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a drugookrivljeni RŠ počinio psihičko nasilje u obitelji prema TŠ kao svom bratu, trećeokrivljena KŠ počinila tjelesno nasilje prema prvookrivljenom CŠ i TŠ kao svojim sinovima uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda,
čime je prvookrivljeni JŠ počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, drugookrivljeni RŠ počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a trećeokrivljena KŠ počinila prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
pa se na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č u:
Prvookrivljenom CŠ: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) EURA
Drugookrivljenom RŠ: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto)
EURA
Trećeokrivljenoj KŠ: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljenom CŠ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 23. siječnja 2026. u 19,40 sati do 24. siječnja 2026. u 16,25 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je prvookrivljeni CŠ dužan na ime novčane kazne uplatiti preostali iznos od 420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi), drugookrivljenom RŠ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 23. siječnja 2026. u 19,40 sati do 24. siječnja 2026. u 16,25 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je drugookrivljeni RŠ dužan na ime novčane kazne uplatiti preostali iznos od 420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi), a trećeokrivljenoj KŠ se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 24. siječnja 2026. u 11,30 sati do 24. siječnja 2026. u 16,25 sati kada je puštena na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa je trećeokrivljena KŠ Knez dužna na ime novčane kazne uplatiti preostali iznos od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osmanaest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljenom CŠ se zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivom po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljenom RŠ zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivom po članku 22. stavak 1. istog Zakona
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI
Na temelju odredbe članka 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) trećeokrivljenoj KŠ se ODUZIMA predmet i to: jedan sprej s nadražujućom tvari, crne boje marke "Peper-ko- fog", a koji predmet će se dostaviti na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova po pravomoćnosti presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu. .
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
2. Prvookrivljenik se očitovao da je razumio označeni optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Prvookrivljenik je u svojoj obrani pred sudom naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio na navedenoj adresi i to točnije u stanu na trećem katu obiteljske kuće, a u kojem stanu da živi sa svojom braćom RŠ i TŠ i majkom KŠ. Ove prigode da su se svi nalazili u navedenom stanu i dok je on bio u sobi, da je čuo kako njegov brat MŠ stvara buku i da je čuo zvuk kao da je nešto palo, a nakon toga da mu je u sobu ušao njegov brat RŠ držeći u rukama maloljetnog sina brata TŠ i on da je pretpostavio da je njegov brat RŠ nešto zakuhao pa da mu je rekao da ostavi Nikolinog sina i da se vrati natrag u sobu. Međutim, odjednom da je nastao košmar, odnosno da je došlo do naguravanja između njih braće pa da je njegova majka u jednom trenutku sa tzv. peper sprejom poprskala njega i brata TŠ, a dok RŠ nije prskala. Inače, da je točno da je on ove prigode RŠ verbalno vrijeđao, odnosno da ga je psovao riječima: "jebem ti mater", a također da je točno i to da je u jednom trenutku istog udario zatvorenim dlanom desne ruke u predio glave, a s obzirom da mu je isti digao živce. Inače, on da je ove prigode izvadio brata TŠ iz kuće. Ove prigode da je RŠ njemu upućivao razne uvrede, odnosno verbalno da ga je vrijeđao, a također da je vrijeđao i brata TŠ, ali on da se zaista u ovom trenutku ne može sjetiti koje je točno riječi RŠ izgovarao njemu i TŠ, ali zna da su ga te riječi uznemirile kao i cijeli ovaj događaj, a također da je i TŠ bio vidno uznemiren, a i njegov brat RŠ da je bio uznemiren i majka da je bila uznemirena tako da su svi bili uznemireni predmetne prigode. Na poseban upit prvookrivljenik je naveo kako predmetne prigode uslijed opisanog udarca koji je zadao svom bratu RŠ, nije nastupila tjelesna ozljeda istome. Na poseban upit prvookrivljenik je izjavio da se ne slaže baš najbolje sa bratom RŠ, a dok se dobro slaže sa bratom TŠ te da je predmetni događaj prvi slučaj takvog ponašanja između njih braće.
3. Drugokrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani pred sudom naveo da je točno da se predmetne prigode nalazio na navedenoj adresi i to točnije u stanu na trećem katu obiteljske kuće, a u kojem stanu da živi sa svojom braćom CŠ i TŠ i majkom KŠ. Ove prigode da su se svi nalazili u navedenom stanu, a on da je u naručju, u rukama držao svog nećaka – Nikolinog sina i da je išao preko kuće pa da je u jednom trenutku ušao u spavaću sobu, a u kojoj je bio njegov brat CŠ koji da mu je naredio da spusti nećaka, a on da se vratio u dnevni boravak zajedno sa nećakom da ga tu ostavi. U jednom trenutku na vrata dnevnog boravka da su došla njegova braća TŠ i CŠ, a sjeća se da je majka stala na vrata i da im nije dala da uđu u dnevni boravak gdje se on nalazio. Točno je da su se braća i on tada verbalno vrijeđali, odnosno istina je da da je on verbalno vrijeđao svog brata CŠ, a također da je i CŠ uzvraćao na isti način, odnosno CŠ da je i njega vrijeđao. Nadalje, da se sjeća da je vrijeđao i brata TŠ, odnosno točno je da je istome vičući govorio: "jebem ti mater u pičku, kako možeš biti takvo smeće i pomisliti da bi ti brat takvo nešto napravio". Napomenuo je da mu je brat MŠ također uzvraćao raznim uvredljivim riječima. U jednom trenutku njegov brat CŠ da ga je udario šakom u glavu, a također i brat TŠ da ga je udario šakom u glavu, a vidio je da je njegova majka KŠ sa sprejom poprskala CŠ i TŠ da njih dvojicu razdvoji od njega s obzirom da su ga isti napadali, a on da im nije uzvraćao ni na koji način, odnosno da nije fizički nasrtao ni na jednog brata. Ove prigode da u svi bili uznemireni, odnosno ovakvo postupanje njegove braće CŠ i TŠ da je njega iznenadilo, a također i braća CŠ i TŠ da su bili jednako uznemireni kao i majka KŠ. Naposljetku je naveo da je on pozvao policiju. Na poseban upit drugookrivljenik je izjavio da je on dobar sa svojom braćom, odnosno sa CŠ i TŠ te da je predmetni događaj prvi slučaj takvog ponašanja između njih braće.
4. Trećeokrivljenica se očitovala da je razumjela optužni prijedlog te da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
4.1. Trećeokrivljenica je u svojoj obrani pred sudom navela da je točno da je predmetne prigode sa tzv. peper sprejom, odnosno sprejom sa nadražujućom tvari poprskala svoje sinove CŠ, ali ne i RŠ već TŠ i to iz razloga što su CŠ i MŠ ove prigode htjeli doći do RŠ koji da se nalazio na vratima dnevnog boravka udaljen otprilike do 10 metara od njih, a prethodno da su isti jedan drugome dobacivali razne uvredljive riječi i na ovakav način, odnosno sprejajući CŠ i TŠ zapravo da je htjela spriječiti njihov napad na RŠ, odnosno da zaustavi tu cijelu situaciju, a u koju da se bio uključio i njezin brat EŠ, a koji također da nije davao TŠ i CŠ da prođu do RŠ. Zapravo na takav način da je htjela primiriti situaciju. Policija da joj je oduzela navedeni sprej. Inače, CŠ i TŠ od ovog spreja, odnosno od toga što ih je poprskala sprejom nisu imali nikakvih tjelesnih ozljeda. Na poseban upit trećeokrivljenica je izjavila da njezin sin TŠ više ne prebiva na navedenoj adresi, ali da zna povremeno doći na istu adresu, da može kazati da se njezini sinovi RŠ i CŠ povremeno dobro slažu, a povremeno ne, a kad TŠ dođe sve ovisi o trenutku, ali da se na kraju braća izmire iako da je žalosno što uopće dođe do svađe između braće, ali da CŠ brzo plane, da je eksplozivan dok je RŠ hladnokrvniji, a dok je TŠ mirniji tip, ali da sve ovisi o trenutku.
5. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Trogir od 23. siječnja 2026., a s obzirom da navedena službena zabilješka sadrži izjavu svjedokinje HŠ, a koja nije dana u skladu sa odredbama članka 157. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istoj ne može temeljiti sudska odluka odnosno ista ne može biti dokaz u postupku.
6. U dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka EŠ od 23. siječnja 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir serijskog broj: [serijski broj] od 23. siječnja 2026., izvješća o uhićenju Policijske postaje Trogir za prvookrivljenog CŠ i drugookrivljenog RŠ od 23. siječnja 2026. te izvješće o uhićenju za trećeokrivljenu KŠ od 24. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog CŠ Policijske postaje Trogir od 23. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RŠ Policijske postaje Trogir od 23. siječnja 2026. te su naposljetku pročitani: potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/11239, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 24. siječnja 2026. za prvookrivljenika, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26- 02/11243, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 24. siječnja 2026. za drugookrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24. siječnja 2026. trećeokrivljenicu.
6.1. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su prvookrivljenik i drugookrivljenik do sada osuđivani, između ostalog, i zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da trećeokrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.
7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za ispitivanjem svjedoka EŠ i HŠ ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
8. Nije sporno da su prvookrivljenik, drugookrivljenik i MŠ braća, odnosno srodnici u pobočnoj lozi u drugom stupnju, a nije sporno ni to da su prvookrivljenik te MŠ i trećeokrivljenica sinovi i majka, odnosno srodnici u ravnoj lozi u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji isti predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno da se predmetni događaj zbio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi. Također nije sporno da je prvookrivljenik predmetne prigode verbalno vrijeđao drugookrivljenika, a nije sporno da je to drugookrivljenika uznemirilo. Nije sporno da je prvookrivljenik predmetne prigode udario drugookrivljenika zatvorenim dlanom desne ruke u predio glave kojom prilikom drugookrivljeniku nije nastupila tjelesna ozljeda. Nadalje, nije sporno niti to da je drugookrivljenik predmetne prigode verbalno vrijeđao prvookrivljenika, a nije sporno ni da je drugookrivljenik predmetne prigode vičući se obraćao svom bratu TŠ riječima: "Jebem ti mater u pičku, kako možeš biti takvo smeće i pomisliti da bi ti brat takvo nešto napravio", a nije sporno da je to istoga uznemirilo. Nije sporno da je trećeokrivljenica predmetne prigode svoje sinove CŠ i TŠ poprskala sa tzv. peper sprejom pa dakle, nije sporno da je trećeokrivljenica predmetne prigode prema sinovima-prvookrivljeniku i TŠ upotrijebila sredstvo s nadražujućom tvari (peper sprej), a nije sporno niti to da prilikom toga nije nastupila tjelesna ozljeda za iste. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrana okrivljenika koji su u svojim obranama iskreno opisali predmetni događaj i u bitnom iskazivali međusobno suglasno i u suglasnosti i sa drugim dokazima provedenim u postupku. Međutim, trećeokrivljenica se u svojoj obrani u suštini pozivala na institut nužne obrane, ali sud smatra da u konkretnom slučaju, a s obzirom na udaljenost na kojoj su se nalazili prvookrivljenik i MŠ od drugookrivljenika (otprilike 10 metara) i s obzirom da se u događaj uključio i trećeokrivljeničin brat koji nije davao prvookrivljeniku i TŠ da prođu do drugookrivljenika, upotreba navedenog spreja od strane trećeokrivljenice predmetne prigode prema prvookrivljeniku i TŠ nije bila prijeko potrebna da bi se odbio predstojeći eventualni njihov napad na drugookrivljenika pa u tom smislu trećeokrivljenica nije postupala u stanju nužne obrane.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici 23. siječnja 2026. u 19,15 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, počinili nasilje u obitelji na način da je prvookrivljeni CŠ verbalno vrijeđao brata drugookrivljenog RŠ što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti, a nakon čega ga je udario zatvorenim dlanom desne ruke u predio glave kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, a drugookrivljeni RŠ je verbalno vrijeđao brata prvookrivljenog CŠ te se bratu TŠ vičući obraćao riječima: "Jebenti mater u pičku, kako moš bit takvo smeće i pomislit da ti brat tako nešto napravia", a što je kod istog izazvalo osjećaj uznemirenosti, a trećeokrivljena KŠ je počinila fizičko nasilje naspram svojih sinova prvookrivljenog CŠ i TŠ na način da je prema istima upotrijebila sredstvo s nadražujućom tvari (peper sprej) kojom prilikom kod istih nije nastupila tjelesna ozljeda. Opisanim ponašanjem odnosno udaranjem zatvorenim dlanom desne ruke u predio glave drugookrivljenika pri čemu nije nastupila tjelesna ozljeda, prvookrivljenik je nedvojbeno primijenio fizičku silu prema drugookrivljeniku uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time počinio oblik tjelesnog nasilja u obitelji, a dok je drugookrivljenik vikanjem navedenih riječi bratu TŠ koje su za posljedicu imale izazivanje osjećaja uznemirenosti kod istog nedvojbeno počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji, a trećeokrivljenica je upotrebom sredstva s nadražujućom tvari prema prvookrivljeniku i TŠ pri čemu nije nastupila tjelesna ozljeda počinila oblik tjelesnog nasilja u obitelji jer se upotrebom sredstva s nadražujućom tvari nasrće na fizički integritete osobe prema kojoj se to sredstvo koristi pa je stoga sud utvrdio da je prvookrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, drugookrivljenik ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a trećeokrivljenica ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega su proglašeni krivima.
10. Ovdje je bitno naglasiti da se prvookrivljeniku označenim optužnim prijedlogom na teret stavljao i prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji međutim, u činjeničnom opisu tog djela je izostala bilo kakva konkretizacija verbalnog vrijeđanja koje bi prvookrivljenik počinio prema drugookrivljeniku, odnosno nisu navedene riječi kojim bi prvookrivljenik predmetne prigode vrijeđao drugookrivljenika pa stoga sud nije mogao niti utvrđivati jesu li tim riječima ostvarena obilježja psihičkog nasilja pogotovo jer nije svaka grubo izgovorena riječ nužno oblik verbalnog tj. psihičkog nasilja. Slijedom navedenog, sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona izvršio ispravak pravne oznake djela u odnosu na prvookrivljenika i isto označio kako je to sad navedeno u izreci ove presude. Nadalje, sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja u odnosu na trećeokrivljenicu na način kako je to sad navedeno u izreci presude i to označavajući točno osobe, odnosno sinove spram kojih je ista počinila predmetni prekršaj, a čime nije došlo do prekoračenja optužbe.
11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika, kao olakotnu okolnost u odnosu na trećeokrivljenicu cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da ista inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane trećeokrivljenice, a dok je kao otegotne okolnosti u odnosu na prvookrivljenika i drugookrivljenika cijenio njihovu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što upućuje na to da su isti recidivisti, odnosno ponavljači u činjenju istih ili sličnih prekršaja, a dok je kao otegotnu okolnost u odnosu na trećeokrivljenicu cijenio to što je trećeokrivljenica predmetni prekršaj počinila prema više članova obitelji, odnosno prema dvojici sinova pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne kao blaže zapriječene kazne za predmetni prekršaj i to navedenim iznosima smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečene novčane kazne okrivljenicima je na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje su isti bili uhićeni i to prvoookrivljeniku i drugookrivljeniku kao 79,64 eura novčane kazne, a trećeokrivljenici kao 39,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11.1. Analizirajući konkretni slučaj kao i cijelu obiteljsku situaciju prvookrivljenika i drugookrivljenika te činjenicu da su obojica do sada već osuđivani zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a pogotovo i njihovu osobnost i ponašanje tijekom provođenja postupka (naprasitost, eksplozivnost), sud je mišljenja da kod istih postoji opasnost da bi mogli ponovno počiniti nasilje u obitelji pa je stoga primjenom odredbe 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prvookrivljeniku i drugookrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šestr) mjeseci smatrajući kako će se istom otkloniti okolnosti i ponašanje okrivljenika koje mogu dovesti do počinjenja novih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11.2. Sud trećeokrivljenici nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe trećeokrivljenice u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste pogotovo stoga što ista do sada nije bila kažnjavana, odnosno osuđivana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih prekršaja s elementima nasilja pa sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na trećeokrivljenicu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
12. Na temelju članka 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona od trećeokrivljenice je oduzet predmet: jedan sprej s nadražujućom tvari, crne boje marke "Peper-ko-fog", a koji je od trećeokrivljenice bio privremeno oduzet na temelju označene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a s obzirom da se radi o predmetu koji je bio upotrijebljeni za izvršenje prekršajnog djela i čije je oduzimanje potrebno radi zaštite sigurnosti i zdravlja ljudi. Navedeni predmet će se dostaviti na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova po pravomoćnosti rješenja.
13. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 13. veljače 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
-okrivljenicima
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
