Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P-739/2020-93
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dini Vukušiću, odvjetniku u Osijeku, protiv I. tuženika DG, nepoznatog prebivališta, II. tuženika DG iz [adresa], nepoznatog prebivališta i III. tuženice EG iz [adresa], nepoznatog prebivališta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Martini Furlan Marjanović, odvjetnici u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 13. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužba od 23. listopada 2020. povučena.
II/ Odmjerava se privremenoj zastupnici I. tuženika DG, II. tuženika DG i III. tuženice EG iz [adresa], Martini Furlan Marjanović odvjetnici u Osijeku, naknada za zastupanje I.-III. tuženika u iznosu od 480,00 EUR-a (četristoosamdeseteura).
III/ Trošak određen u toč. II/ izreke ovog rješenja, i to trošak u iznosu od 480,00 EUR- a (četristoosamdeseteura) isplatit će se privremenoj zastupnici po pravomoćnosti rješenja iz predujma položenog na račun ovoga suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 16. lipnja 1983. prednik tužitelja pok. FG, kao kupac zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine u naravi kč. br. [katastarska čestica], oranica u selu, površine 3486 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa prodavateljima ZG, NG, SG, RG, DG, ŽG i EG, a koji su bili upisani kao vlasnici nekretnine u zemljišnim knjigama u trenutku sklapanja ugovora te se izvadak iz zemljišnih knjiga nalazio u prilogu kupoprodajnog ugovora. Ugovor o kupoprodaji nekretnine potpisao je kao prodavatelj HG, kako za sebe tako i kao punomoćnik za ostale prodavatelje. Nadalje tužitelj navodi da je prednik odmah stupio u posjed navedene nekretnine te da se u posjedu iste nalazio do svoje smrti, nakon čega se u posjedu, kao njegov nasljednik, nalazi tužitelj. Tužitelj navodi da se više puta pokušao uknjižiti kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, ali to nije uspio jer nije raspolagao originalnom punomoći punomoćnika prodavatelja koji je u ime prodavatelja potpisao kupoprodajni ugovor. Navodi i da su neki od prodavatelja zbog proteka roka vremena umrli te da je iza istih proveden ostavinski postupak zbog čega su u zemljišne knjige upisane druge osobe kao nasljednici pok. prodavatelja, zbog čega i nadalje tužitelj nije mogao upisati svoje vlasništvo u zemljišnoj knjizi jer se ne slažu podaci iz ugovora sa sadašnjim podacima upisanog vlasništva na predmetnoj nekretnini. Naveo je kako su prednik i on (tužitelj) samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednici nekretnine preko 30 godina te da istu nekretninu tužitelj redovno održava. Tužitelj je naveo da je u međuvremenu umro i prednik tužitelja koji je bio kupac predmetne nekretnine, te da je iza njega proveden ostavinski postupak, kojim rješenjem o nasljeđivanju ovog suda br. O-5174/18 od 18. prosinca 2018. je tužitelj proglašen jedinim nasljednikom na predmetnoj nekretnini. Slijedom svega, tužitelj predlagao sudu da donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine, a što su tuženici dužni priznati ili trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
1.1. Tužitelj je podneskom od 18. svibnja 2023. (list spisa 144) uredio tužbeni zahtjev na način da umjesto tužitelja FG naznačuje AG, navodeći da je omaškom u toč. I. tužbenog zahtjeva označio pok. FG, kao tužitelja, te da ispravno treba stajati AG.
1.2. U podnesku od 5. veljače 2026. tužitelj naveo da u odnosu na trošak za sastav podneska, koji potražuje privremena zastupnica, a koji se odnosi na podnesak od 2. veljače 2026., se radi o podnesku koji nije obrazloženi podnesak jer se u takvom podnesku ne navode nikakva činjenična niti pravna razlaganja relevantna za vođenje postupka, ne očituje se na nekakav nalaz vještaka, niti se predlažu bilo kakvi dokaz. Troškovnik sam po sebi, naveo je, iako je podnesak kojim se zahtijeva određivanje troška, nije uvijek dovoljan kao obrazloženi podnesak, osim ako je sadržajno opravdan i povezan s predmetom spora. Navedenim podneskom, naveo je, ista se očitovala na povlačenje tužbe na koje nije niti u obvezi očitovati se, dok se postavljanjem zahtjeva za trošak ne može smatrati podnesak potreban za vođenje parnice sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a. Napomenuo je da je u situaciji kada je tužitelj predujmio troškove za rad privremenog zastupnika te kada je povukao tužbeni zahtjev upravo iz razloga jer nema interesa za daljnjim vođenjem i da se ne stvaraju dodatni troškovi, privremeni zastupnik samo zloupotrijebio pravo da se podnošenjem takvog podneska naplati iz predujmljenog iznosa. Isto tako, naveo je da drži da privremeni zastupnik nema pravo na trošak obrazloženog podneska od dana 2.2.2026. godine jer je isti zahtjev u potpunosti neosnovan, a podredno iz razloga ekonomičnosti troškova po njega.
2. S obzirom da ovaj sud nije mogao utvrditi adresu I. tuženika DG, II. tuženika DG i III. tuženice EG, stekli su se uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženicima temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP), te je sud rješenjem br. P-739/2020-79 od 18. ožujka 2025. postavio tuženicima privremenog zastupnika u osobi AGR, odvjetnica u [adresa].
3. Sud je dopisom br. P-739/2020-86 od 8. srpnja 2025. pozvao privremenu zastupnicu tuženika da podnese odgovor na tužbu. Privremena zastupnica tuženika je 22. kolovoza 2025. podnijela odgovor na tužbu, navodeći da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi izvođenju svih predloženih dokaza od strane tužitelja.
4. Tužitelj je podneskom od 5. siječnja 2026. povukao tužbu i tužbeni zahtjev, te je naveo da ne potražuje troškove postupka.
5. Sud je obavijestio privremenu zastupnicu tuženika o povlačenju tužbe te je ista u podnesku od 2. veljače 2026. navela da se ne protivi povlačenju tužbe u ovoj pravnoj stvari, te je potraživala naknadu troškova.
6. Odredbom čl. 193. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. u nastavku: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.
6.1. Budući da je tužitelj povukao tužbu, a da je privremena zastupnica tuženika pristala na povlačenje ovaj sud je na temelju čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučio kao u toč. I/ izreke.
7. Odredbom čl. 158. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno iz stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
7.1. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu, a da razlog povlačenja nije udovoljenje tužbenom zahtjevu od strane tuženika niti se razlog povlačenja tužbenog zahtjeva može pripisati tuženicima, tužitelj je dužan naknaditi troškove postupka, a sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a.
8. Privremenoj zastupnici tuženika priznata je naknada troškova zastupanja i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., u nastavku: Tarifa) i trošak sastava podneska od 2. veljače 2026. u iznosu od 200,00 EUR-a sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, što ukupno iznosi 400,00 EUR-a uvećano za 20% sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, što ukupno iznosi 480,00 EUR-a. Stoga je odlučeno kao u toč. I/ izreke.
8.1. Suprotno navodima tužitelja, nakon što je tužitelj povukao tužbu, sud je o povlačenju tužbe obavijestio privremenu zastupnicu, a s obzirom na to da je podneskom od 2. veljače 2026. privremena zastupnica obavijestila sud da se ne protivi povlačenju tužbe, ovaj sud je ocijenio da je sastav navedenog podneska privremene zastupnice bio potreban. Ovdje se ističe da je tužiteljeva radnja - povlačenje tužbe inicirala radnju privremene zastupnice – pristanak na povlačenje tužbe, odnosno da tužitelj nije povukao tužbu podneskom, tužbu je mogao povući na ročištu koje je bilo određeno za 18. veljače 2026. te je privremeni zastupnik tuženika na navedenom ročištu mogao zahtijevati naknadu troška pristupa na ročište.
8.2. Privremenoj zastupnici će iznos od 480,00 EUR-a biti isplaćen iz predujmljenih sredstava, pa je stoga odlučeno kao pod toč. III/ izreke rješenja.
Osijek, 13. veljače 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- Pun. tužitelja
- Privremenoj zastupnici I.-III. tuženika
