Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1698/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Veri Miloš, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika PEVEX d.d., Sesvete, Savska cesta 84, OIB 73660371074, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, broj P-766/2014-106 od 23. srpnja 2025., 13. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava kako osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, broj P-766/2014-106 od 23. srpnja 2025., te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„Odbija se prigovor tuženika izjavljen dana 12. listopada 2021. godine protiv rješenja Naslovnog suda posl. br. P-766/2014-100 od 1. listopada 2021. godine kao neosnovan.“
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP), s prijedlogom da se preinači u skladu s istaknutim žalbenim navodima.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, žalbene navode tuženika, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
5. Iz predmetnog je spisa razvidno da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P- 766/2014-100 od 1. listopada 2021. tuženik bio pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu, odgovor na tužbu i na prvostupanjsku presudu u ukupnom iznosu od 3.757,00 kuna, odnosno 498,64 eura.
6. Nadalje je razvidno da je protiv tog rješenja tuženik uložio pravovremeni prigovor 12. listopada 2021., u kojem je naveo da određeni iznosi sudske pristojbe za tužbu i prvostupanjsku presudu nisu u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi te da obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, uz prijedlog da se isti uvaži, a pobijano rješenje o pristojbi preinači u skladu s navodima iz prigovora.
7. Predmetnim je pak rješenjem prvostupanjski sud odbio prigovor, navodeći ga kao neosnovan uz kratko obrazloženje, da smatra da su sudske pristojbe pravilno obračunate s obzirom da obveza plaćanja sudske pristojbe na tužbu nastaje u trenutku podnošenja tužbe, na odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka, te na presudu u trenutku donošenja odluke.
8. Nadalje je naveo da s obzirom da je tužitelj u ovom postupku bio oslobođen plaćanja troškova sudskih pristojbi, sudske su pristojbe obračunate sukladno razmjernom uspjehu tužitelja u sporu.
9. S obzirom da se ne može sa sigurnošću ispitati tvrdnja suda prvog stupnja o tome da su sudske pristojbe pravilno obračunate, te prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo zakonske odredbe na koje se pozvao, niti u kojem omjeru smatra da je tužitelj uspio u ovome sporu, ostalo je nejasno kako je prvostupanjski sud obračunao iznos sudskih pristojbi koje je naložio platiti tuženiku.
10. S pravom se zato u predmetnoj žalbi navodi da sud nije odgovorio na razloge zbog kojih je prigovor podnesen, pa je stoga pobijano rješenje suda prvog stupanja doneseno uz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a.
11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ukazane nedostatke i ispitati i ostale žalbene navode te nakon toga donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
Osijek, 13. veljače 2026.
Sudac
Branka Guljaš
