REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZM, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-4/108889 URBROJ: 511-19-36-25-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 28.01.2026.g., prije započinjanja žurnog postupka, temeljem čl.94., čl.161.st.5.t.2. i čl.222., a u vezi čl.181.st.1.t.4. i čl.196.st.1.t.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Protiv okrivljenika: ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968.g. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin Republike Hrvatske,

ODBIJA SE OPTUŽBA

što je dana 04.11.2024.g. u 16:50 sati, kao vozač vozila M1, marke KIA, upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a kretao se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika DC br. 30 u mjestu Velika Kosnica u smjeru zapada i dolaskom za 120 metara istočnije od raskrižja sa kolnikom Domovinske ulice zaustavio je vozilo poradi kolone vozila ispred sebe, a nakon kraćeg zaustavljanja otpočeo je vožnju u naprijed i mijenjao je prometnu traku iz lijeve u desnu da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu i zbog takvog propusta na desnu bočnu stranu vozila naletio je osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao MM koji se kretao istim kolnikom istočnom prometnom trakom u istom smjeru kao okrivljeni i također bio zaustavljen u lijevoj prometnoj traci, a u trenutku prometne nesreće se prestrojio iz lijeve u desnu prometnu traku,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i t.7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 28.01.2026.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 18.10.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/25-4/108889 URBROJ: 511-19-36-25-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3.

Ispitujući Prigovor podnesen protiv Obaveznog prekršajnog naloga, prije započinjanja žurnog postupka, sudac je utvrdio da je u istom navedeno, između ostalog i u bitnom, kako je okrivljenik sukladno Obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-8/93101 URBROJ: 511-19-36-25-1 od 04.04.2025.g., uplatio dana 27.04.2025.g. polovicu novčane kazne u iznosu od 130,00 eura (prema dostavljenim podacima) u roku tri dana od primitka obavijesti, te je putem punomoćnika dana 28.04.2025.g. (u roku), obavijestio nadležnu policijsku postaju na mail adresu: da je novčana kazna plaćena na propisani način te je dostavio dokaz o uplati.

4.

Povodom traženja Suda ovlašteni tužitelj je dostavio Obavijest koja je zaprimljena dana 12.02.2026.g., a kojom je izvijestio Sud kako je izvršen uvid u spis i utvrđeno da je okrivljeni ZM platio novčanu kaznu u roku i dostavio potvrdu o plaćanju novčane kazne.

II/

1.

Zakon o sigurnosti prometna na cestama u čl.245. propisuje, uz ostalo, da se novčana kazna može naplatiti na mjestu počinjenja prekršaja u visini polovice propisanog minimuma ili polovice točno određenog iznosa novčane kazne propisane propisom o prekršaju za prekršaj za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna, ako je službena osoba ovlaštenog tužitelja prekršaj utvrdila obavljanjem nadzora u okviru svoje nadležnosti, neposrednim opažanjem, uporabom tehničkih uređaja ili pregledom vjerodostojne dokumentacije.

Zakon o sigurnosti prometna na cestama u označenom članku također propisuje i da će se smatrat da je novčana kazna naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije u trenutku kada je zatečen na mjestu počinjenja prekršaja u mogućnosti platiti novčanu kaznu, a istu plati u roku od tri dana te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj. Pritom se na isti način može naplatiti i trošak utvrđenja prekršaja putem tehničkih uređaja.

Zakon o sigurnosti prometna na cestama u označenom članku također propisuje da se neće voditi prekršajni postupak, da se izrečena kazna ne unosi u prekršajnu evidenciju, a počinitelj prekršaja se ne smatra osobom osuđenom za prekršaj, ako počinitelj prekršaja sukladno odredbama istog članka plati izrečenu novčanu kaznu i trošak utvrđenja prekršaja.

2.

Prekršajni zakon u čl.161.st.5. propisuje, uz ostalo, da će Sud ispitujući optužni prijedlog donijeti presudu kojom se optužba odbija ako postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

Prekršajni zakon u čl.181.st.1.t.4. propisuje, uz ostalo, da će Sud izreći presudu kojom se optužba odbija, ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, oslobođen optužbe ili je postupak protiv njega pravomoćno obustavljen.

Prekršajni zakon u čl.196.st.1.t.3. propisuje, uz ostalo, da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava ako je zakon povrijeđen u pitanju ima li okolnosti koje isključuju prekršajni progon, a osobito kada je stvar već pravomoćno presuđena.

III/

1.

Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na naknadno izdani Obavezni prekršajni nalog te je priložio dokaz o uplati propisane kazne po Obavijesti o počinjenom prekršaju, a koju činjenicu je potvrdio i ovlašteni tužitelj, sudac je prije započinjanja žurnog postupka, nakon provedenih ispitnih radnji, razložno utvrdio kako je okrivljenik za počinjeni i naknadno terećeni prekršaj zapriječenu novčanu kaznu već propisno i pravovremeno podmirio.

2.

Sudac je uvjereno zaključio kako naknadno izdavanje označenog Obaveznog prekršajnog naloga od strane ovlaštenog tužitelja, za isto djelo za koje je okrivljenik već prethodno pravodobno platio izrečenu novčanu kaznu, predstavlja kršenje pravnog načela „ne bis in idem“, odnosno pravnog principa da se nikome ne može suditi dva puta za istu stvar (res iudicata), budući smatra kako je plaćanjem kazne po Obavijesti o počinjenom prekršaju predmetna stvar zapravo pravno okončana.

3.

Budući je sudac nesporno ustanovio da je okrivljenik za terećeni prekršaj opisan u izreci ove presude, već ranije pravovaljano platio zapriječenu novčanu kaznu, odlučno smatra kako optužbu za navedeni prekršaj protiv okrivljenika u ovom postupku treba odbiti, jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, a sve temeljem odredbe čl.161.st.5.t.2., a u vezi i uz smislenu primjenu odredaba čl.181.st.1.t.4. i čl.196.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

4.

Slijedom svega navedenog sudac je prije započinjanja žurnog postupka, a kojeg je ovlašteni tužitelj pokrenuo izdanim Obaveznim prekršajnim nalogom, odlučio kao u izreci ove presude.

5.

Primjenom propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.