REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-901/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MP zbog prekršaja iz članka 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13.veljače 2026..

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik:

MP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke B, rođen **.**.1968. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] ([adresa]) i boravištem u [adresa], državljanin BiH, radnik, oženjen, otac dvoje djece, pismen. osnovna škola, nezaposlen, uzdržava se od povremenih zarada, prekršajno i kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 27.rujna 2024. u 15,55 sati u mjestu Stepčići, Općina Kršan, ulica Stepčići kućni broj 18 kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom državne ceste D -66 Pula – Rijeka u smjeru Pule kroz naseljeno mjesto Stepčići gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, upravljao vozilom brzinom od 88 km/h a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4 serijskog broja:

LE1068 te umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 78 km/h,

dakle, da se kretao brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 53.st.1. i kažnjiv po čl. 53.st.5. .Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O b r a z l o ž e n j e

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25-4/28900, ur.br. 511-08-25-24-1 od 19.03.2025. okrivljenik MP je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te je obvezan na naknadu troška izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je protiv istoga pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden žuran postupak.

3. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

4. U obranu je iskazao da nikada, pa ni kritične prigode nije vozio osobni automobil marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu tvrtke [obrt]. Radio je u toj tvrtki 9-10 mjeseci. Bio je običan radnik i nije imao pravo na vozilo. Tim vozilom je u pravilu upravljao BP koji radi u toj tvrtki. On se više puta vozio u tom automobilu ali uvijek kao suvozač dok je vozilom upravljao ĆP. U pravilu su tim vozilom odlazili kući u [adresa] i natrag u [adresa]. Poslodavac je to ĆP dopuštao.

5.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka GP koji je iskazao da je osobni automobil marka "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke Rakos gradnja d.o.o. čiji vlasnik i direktor je on. Okrivljenik MP nikada nije bio zaposlenik te tvrtke ali je radio u obrtu [obrt] u vlasništvu njegovog oca ČP. Poslove navedenog obrta, kao i poslove svoje tvrtke vodi on. Predmetno vozilo su u pravilu koristila dva – tri zaposlenika navedene tvrtke a u pravilu ĆP, ponekad IP, te rijetko MP koji je bio u ekipi sa ĆP. Činjenica je da se vozila tvrtke i obrta međusobno posuđuju.

6.Po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Labin od 27.09.2024. on je nakon razgovora sa ĆP koji je rekao da kritične prigode nije vozio predmetno vozilo, već da je isto vozio MP koji je išao po neki alat u obrazac "Podaci o vozaču" upisao ime MP. Sa njim prethodno nije razgovarao. U vezi obrane okrivljenika svjedok je naveo da ga osobno nije vidio da upravlja vozilom kritičnog dana kao ni inače, te da ga je u par navrata vidio da upravlja kombi vozilom.

7. Svjedok je u spis predao ugovor o radu na određeno vrijeme iz kojeg proizlazi da je okrivljenik bio zaposlenik obrta u građevinarstvu [obrt] od 01.02.2024. do 01.02.2025.

8. U dokaznom postupku je nadalje pročitana obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 3-4 spisa sa povratnicom / dostavnicom na listu 5 spisa, obrazac "Podaci o vozaču" na listu 6 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se na listovima 12-13 spisa sa povratnicom / dostavnicom na listu 14 spisa, prigovor okrivljenika na listu 18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 20 spisa, potvrda na listu 35 spisa, obrazac eM- 2P HZMO na listu 36 spisa i ugovor o radu na listovima 41-42 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 7-11 spisa.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nije mogao steći uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

10.Cijeneći raspravni materijal sud je našao da je obrana okrivljenika okolnosna, realna i objektivno moguća, te joj je poklonio punu vjeru.

11.Isto iz razloga što u prethodnom postupku nije sa potpunom izvjesnošću utvrđeno da je upravo okrivljenik kritične prigode upravljao predmetnim vozilom i pritom počinio inkriminirani prekršaj.

12.Naime, svjedok GP je kao odgovorna osoba tvrtke Rakos Gradnja d.o.o., vlasnika vozila marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], kao vozača predmetnog vozila inkriminirane prigode imenovao okrivljenika na osnovu informacije koju je dobio od treće osobe bez da je o tome razgovarao sa okrivljenikom i iako o činjenici da je upravo okrivljenik vozilom upravljao u kritično vrijeme nije imao nikakvu službenu evidenciju, niti bilo kakav nepobitan dokaz.

13.Osim toga, imenovani svjedok je okrivljenika imenovao vozačem predmetnog vozila iako on u to vrijeme nije bio ni zaposlenik tvrtke Rakos Gradnja d.o.o. kao vlasnika vozila, već zaposlenik obrta [obrt] s obzirom da iz ugovora o radu dostavljenog u spis proizlazi da je isti u rečenom obrtu radio od 01.02.2024. s očekivanim trajanjem ugovora od godinu dana tj. do 01.02.2025., dok iz obrasca eM-2P-Prijava o prestanku osiguranja proizlazi da je u rečenom obrtu bio zaposlen od 09.02.2024. do 14.10.2024.

14.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, te je radi toga, polazeći od pravnog načela "in dubio pro reo" tj. u slučaju sumnje u korist okrivljenika istoga, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.

15.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

U Labinu, 13.veljače 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis