REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1624/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 2.204,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.091,57 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 03. rujna 2021. u Đurđekovcu stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka], te da je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, da je za nezgodu odgovoran osiguranik tuženika koji je svojim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], ne poštujući prometna pravila o prednosti prolaska, naletio prednjim dijelom svojeg vozila na vozilo kojim je upravljao tužitelj i na taj način uzrokovao predmetnu prometnu nezgodu, da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, broj 016243757072. Nadalje navodi da je u štetnom događaju zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega mu je pružena pomoć u Kliničkoj bolnici Dubrava u Zagrebu, da zbog navedenog potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 20.000,00 kn, da navedeni iznos smatra pravičnom naknadom, imajući u vidu da:

- za pretrpljene bolove potražuje iznos od 7.000,00 kn,

- za pretrpljeni strah potražuje iznos od 5.500,00 kn,

- za duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti potražuje iznos od 6.500,00 kn,

- za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 1.000,00 kn.

Tužitelj nadalje navodi da se dana 07. prosinca 2021. obratio odštetnim zahtjevom tuženiku, koji mu je isplatio iznos od 7.020,00 kn na ime naknade štete, da s obzirom na navedeno potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 12.980,00 kn, da sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) potražuje zakonske zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 08. prosinca 2021., pa do isplate. Slijedom svega navedenoga predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.980,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 08. prosinca 2021. pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

1.1. Podneskom od 02. siječnja 2026., po provedenom medicinskom vještačenju, tužitelj precizira tužbeni zahtjev te potražuje od tuženika na ime naknade štete isplatu iznosa od 2.204,44 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. prosinca 2021. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući zatraženu naknadu neimovinske štete previsokom, obzirom na jačinu i karakter ozljeda tužitelja, te obzirom na orijentacijske kriterije i sudsku praksu, navodi da je prije podnošenja tužbe, na temelju odštetnog zahtjeva i dostavljene medicinske dokumentacije, tužitelju isplatio iznos od 7.020,00 kn, od čega se iznos od 525,00 kn odnosi na naknadu štete po osnovu tuđe pomoći i njege, čime je u cijelosti podmirio svoju obvezu prema njemu, ističe da tužitelj uz tužbu nije dostavio novu medicinsku dokumentaciju, koja bi eventualno opravdala dosuđenje daljnjeg iznosa naknade neimovinske štete, osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje po osnovu tuđe pomoći i njege iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćao, te da se pretpostavlja da su mu pomoć pružali ukućani, pa kako se radi o nerepariranoj šteti, da se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja, a sve sukladno čl. 1086.ZOO-a. Slijedom navedenoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 5-16 spisa), dokaz o podnošenju odštetnog zahtjeva (list 17-18 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještak u dr. Žarku Rašiću (list 50-52 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i zatraženi tijek zatezne kamate na imovinsku štetu – tuđa pomoć i njega.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.

7. Stalni sudski vještak dr. Žarko Rašić u svom nalazu i mišljenju od 19.03.2025. navodi da je tužitelj stradao u štetnom događaju kada je zadobio istegnuće mišića vratne kralješnice, natučenje lijevog ramena lijeve nadlaktice i lijevog kuka, da je nakon učinjene odgovarajuće inicijalne dijagnostičke obrade, konzervativna terapija uz nošenje ovratnika, da je obavljena kontrola kirurga i provedena fizikalna terapija. Nadalje navodi da su kod tužitelja bolovi jakog intenziteta, trajnog karaktera bili prisutni sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 6 dana, a bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera da su trajali sumarno tijekom 56 dana (uzimajući u obzir dužinu liječenje i broj učinjenih fizikalnih terapija), da su povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti, da je kod tužitelja tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio kratkotrajan i jakog intenziteta, da je sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta bio prisutan u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana, da je u navedenom štetnom događaju tužitelj zadobio ozljedu: istegnuće mišića vratne kralješnice, natučenje lijevog ramena lijeve nadlaktice i lijevog kuka, da je ozljeda vratne kralješnice i lijevog ramena dovela do smanjenja životnih aktivnosti trajno od 3% koja se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog dijela kralješnice, te povremenim bolovima kod dužeg stajanja, hodanje, te bolovima i ograničenoj pokretljivosti lijevog ramena, da je nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 14 dana po 2 sata dnevno, te još 7 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično, da je liječenje tužitelja završeno tj. stanje se stabiliziralo nakon kontrola fizijatra – 11.05.2022.

8. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i kliničkom pregledu tužitelja, te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te nema proturječnosti niti nedostataka.

9. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

10. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah, te duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je dakle prilikom odmjeravanja visine pravične naknade imao u vidu utvrđene zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 3%, u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, a imao je u vidu i duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 35 sati, te odmjerenu cijenu od 5,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Nadalje, ovaj sud je imao u vidu i uzeo u obzir izmijenjene kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Su-IV-47/2020), kao što je uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., odnosno prije donošenja predmetne presude (tako i odluka Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016., presuda ŽS Zagreb posl. br. Gž-4493/2024-2 od 6. svibnja 2025.) obzirom je prema podacima Državnog zavoda za statistiku kumulativna stopa inflacije od lipnja 2020. do siječnja 2026. (zaključenje glavne rasprave) iznosila od 30% do 35%. Sukladno svemu naprijed navedenom, ovaj sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini od 3.300,00 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 931,71 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istom s navedenih osnova pripada daljnji iznos od 2.368,29 eur, pa kako tužitelj potražuje isplatu iznosa s naslova naknade štete u iznosu od 2.204,44 eur, sud mu je tako u smislu odredbe iz čl. 2 st. 1 ZPP-a i dosudio.

11. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od 08.12.2021., odnosno od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, ista mu je tako i dosuđena.

11.1. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

12. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužitelju je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora (2.204,44 eur) priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 05.10.2022., 01.04.2025. i 02.01.2026. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima od 07.09.2023. i 14.01.2026. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 700 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.400,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.750,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 199,08 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 73,00 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i iznos od 69,49 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 2.091,57 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

13.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 11.09.2023. i 03.02.2025. obzirom da navedeni podnesci nisu bili potrebni za vođenje postupka, tužitelj istima dostavlja dokaz o uplaćenom predujmu za vještačenje i požuruje postupanje.

14. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 13. veljače 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 73,00 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,50 eur

- tuženiku