Posl. broj: Pp-3554/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK, zbog prekršaja iz odredbe članka 6. stavak 6. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući povodom obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-2/52052, ur.broj: 511-09-31-24-1 od dana 24. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MK, sin M i majke Ž, rođen **.**.1963., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju građevinski ing., zaposlen u Komunalac Jurdani, oko 1700 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.

oslobađa se od optužbe

I.da je dana 17. listopada 2024. u 19,50 sati, u Opatiji, Giuseppe Verdia kbr. 27, došlo do prometne nesreće na način da je vozačica MKE upravljala osobnim automobilom marke „BMW“ reg. Oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom kod broja 27, ista je vozilom naišla na otvorenu metalnu šahtu za odvod vode, koja je vlasništvo tvrtke „Komunalac“ iz Jurdana , te je oštetila zadnji desni pneumatik, a da po utvrđivanju odgovorne osobe slijede odgovarajuća pismena,

čime da je počinio prekršaj iz članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-2/52052, ur.broj: 511-09-31-24-1 od dana 24. studenoga 2024.,podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan na ročištu iskazao da poriče prekršaj za koji ga se tereti, odnosno nije odgovorna osoba koja bi bila kriva za otvorenu metalnu šahtu za odvod vode tvrtke Komunalac. On je u prigovoru naveo da on nije odgovorna osoba, a isto tako je naveo da on u tvrtki Komunalac radi kao rukovoditelj radne jedinice održavanja koja se sastoji od tri organizacione jedinice, jedna od njih je održavanje cesta koje vodi ing. C koji po pozivu a vezano za takve nezgode kao što je opisano u nalogu šalje svoju ekipu na sanaciju ili popravak.

4.Razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika, sudac smatra kako nije dokazano da bi okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.

5. Sud je razmotrivši činjenični opis optužnog prijedloga utvrdio prije svega da u istom nije navedeno ni konkretizirano zašto je okrivljenik proglašen krivim, odnosno zašto bi on bio odgovoran za događaj i prometnu nesreću koja je opisana u činjeničnom opisu.

6.Sud je prihvatio obranu okrivljenika, koji poriče prekršaj, jer iako činjenični opis nije sastavljen jasno i određeno, okrivljenik je ipak naveo razloge zbog kojih bi i da je isti sastavljen pravilno bio oslobođeni od optužbe, što je Sud u potpunosti prihvatio.

8. Stoga, je sudac, zaključio da nema dokaza da bi se okrivljenik u konkretnom slučaju proglasio krivim, pa je na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika oslobodio od optužbe.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljena odgovorna osoba oslobođena od optužbe.

U Opatiji, 13. veljače 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis