Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-4620/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ŠŠ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-2/1286, Ur.br. 511-12-36-25-1 od 11. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 13. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OŠ, sin Š i O, U, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, radi sezonski, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 11. siječnja 2025. u 01,48 sati u Splitu, Zrinjsko - Frankopanskom ulicom kod kbr. 36, kao vozač vozila M1 marke Fiat reg. oz. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 0186 6820,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom OŠ proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu OŠ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se smatra krivim te je u svoju obranu naveo kako je Istina da je navedene prigode upravljao vozilom Fiat reg. oz. [registarska oznaka] Zrinjsko – Frankopanskom ulicom u Splitu, iako je imao alkohola u krvi u iznosu od 0,65 g/kg, što umanjeno za toleranciju od 0,1g/kg iznosi 0,55 g/kg. Mislio je da jedno pivo neće pokazati nedozvoljenu koncentraciju alkohola, međutim, izmjerena koncentracija da je ipak bila malo veća od dozvoljene. Nije sklon konzumiranju alkohola, a te noći je bio u večernjem izlasku s prijateljem koji je dobio dijete, pa su malo slavili. Svjestan je svoje prekršajne odgovornosti i kaje se zbog počinjenog prekršaja te je zamolio sud da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja s obzirom da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, a automobil mu je potreban jer kao profesor hrvatskog jezika i povijesti često radi na zamjenama po osnovnim i srednjim školama u cijeloj županiji, tako da bi mu čak i mjesec dana zabrane bilo previše u takvim okolnostima. Također je zamolio za ublažavanje novčane kazne jer je bez stalnog zaposlenja.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 11. siječnja 2025., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznose 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine OŠ nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je kod okrivljenika alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,65 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,55 g/kg, zbog čega mu je vozačka dozvola bila oduzeta na 12 sati Naredbom policije od 11. siječnja 2025.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je OŠ počinio prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Dakle, ostavljeno je sudu procijeniti treba li nekom vozaču izreći tu zaštitnu mjeru ili ne.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima ga je počinio, izostanak težih štetnih posljedica, što je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome postići svrhe kažnjavanja propisane u članku 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu, kao da će utjecati i na druge građane da ne čine prekršaje u prometu na cesti.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu u kojem do sada nije zatečen pao prekršitelj prometnih propisa, ne postoji opasnost da će ubuduće ponoviti sličan prekršaj, tako da bi primjena navedene zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona, ali uz upozorenje da svakako ubuduće više ne upravlja vozilom ako prethodno konzumira alkohol s obzirom da je opće poznato kako i najmanje količine alkohola u organizmu negativno djeluju na vozačke sposobnosti te da uslijed vožnje pod utjecajem alkohola dolazi do najtežih prometnih nesreća s kobnim posljedicama.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalni trošak testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok je ostatak paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir da se odmah odazvao sudskom pozivu te priznao prekršaj, na koji način je olakšao i ubrzao njegovo okončanje i time smanjio njegove troškove, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje