REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp – 15680/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DB zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/28454 Ur.broj: 511-12-32-25-1 od 27. listopada 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. veljače 2026. te dana 13. veljače 2026. objavio je i

presudio je

Okrivljenica: DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D, rođ. **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

kriva je

što je dana 3. kolovoza 2025. u 9,20 sati u Solinu u ulici Don Frane Bulića 65 u trgovini Studenac narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je ušla u trgovinu, prišla odjelu s frižiderima te u svoju torbicu stavila pakiranje pršuta a nakon toga s police uzela bocu alkoholnog pića a prodavačica EB je to primijetila i krenula za njom i tražila da vrati robu koju je uzela a okrivljena je potrčala prema izlaznim vratima na kojim je pokušala zaustaviti djelatnica NB, ali je okrivljena u tom trenutku fizički napala djelatnicu NB tako što ju je udarila desnom rukom u predjelu lica ispod lijevog oka kojom prilikom je ista zadobila blagi podljev a što je sve kod djelatnica izazvalo osjećaj uznemirenosti,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamstotinapedeset) EURA Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/28454 Ur.broj: 511- 12-32-25-1 od 27. listopada 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica iako je uredno pozvana na glavnu raspravu za dan 12. veljače 2026. pozivu se nije odazvala niti je svoj izostanak opravdala, te je glavna rasprava održana i bez nazočnosti okrivljenice, jer je sud ocijenio da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke i bez ispitivanja okrivljenice ocjenjujući da njezino ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje EB i NB te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica bila prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i narušavanja javnog reda i mira odnosno zbog čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom Pp-2585/2023 od 7. travnja 2023. pravomoćno 23. travnja 2023. i presudom Pp-9491/2024 od 2. rujna 2024. pravomoćno 2. listopada 2024.

3.1. Svjedokinja EB u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u trgovini Studenac kao poslovođa u trgovini, a na blagajni je radila djelatnica NB i u jednom trenutku u trgovinu je ušla okrivljena DB i kolegica NB je došla do nje i rekla joj da je vidjela da je okrivljena neku bocu stavila u ruksak, a u tom trenutku je vidjela da je došla do frižidera uzela pršut i stavila ga u ruksak i njih dvije su krenule prema blagajni da bi ju zaustavili i kolegica NB je rekla da izvadi to šta ima u ruksaku a ona je izvadila pršut a NB je tražila da izvadi i bocu a onda je ona izvadila bocu od pola litre votke i NB je rekla da to nije naša boca već da izvadi bocu koju je uzela iz njihovog dućana a ona je nešto počela vikati i galamiti, a NB je i dalje inzistirala da izvadi bocu koju je uzela u njihovom dućanu, a okrivljena je NB udarila desnom rukom u predjelu lica ispod lijevog oka i tom prilikom je NB zadobila krvni podljev i NB je uspjela uzeti bocu alkoholnog pića brandy koju je okrivljena uzela iz njihovog dućana i držala u ruci, a cijelo vrijeme je okrivljenica pjevala i galamila te je takvo ponašanje nju i kolegicu NB uznemirilo.

3.2. Svjedokinja NB u svom iskazu je navela da se predmetne prigode nalazila u trgovini Studenac na svom radnom mjestu blagajnice i u jednom trenutku u trgovinu je ušla okrivljena DB i vidjela je da je okrivljena uzela bocu alkoholnog pića brandy i stavila u ruksak i ona je došla do frižidera gdje se nalazila njena voditeljica dućana EB i rekla joj da provjeri je li okrivljena uzela bocu pića, a EB joj je rekla da je vidjela da je okrivljena uzela pršut i stavila ga u ruksak i njih dvije su krenule prema blagajni odnosno izlazu iz dućana kako bi ju zaustavili i ona je stala na vrata a EB je stala sa strane i EB joj je rekla da izvadi pršut iz ruksaka koji je uzela i ona je odmah izvadila pršut a da je ona inzistirala da izvadi i bocu pića brandy a okrivljena je onda izvadila bocu od pola litre votke i da joj rekla da to nije njihova boca već da izvadi bocu koju je uzela iz njihovog dućana a ona je nešto počela vikati i galamiti govoreći da ju pusti a ona je i dalje inzistirala da izvadi bocu brandyja koju je uzela iz njihovog dućana, a okrivljena je nju udarila desnom rukom u predjelu lica ispod lijevog oka i kojom prilikom da je ona zadobila krvni podljev i da joj uzela bocu brandyja koju je u međuvremenu izvadila iz ruksaka i držala u ruci a da je s poda htjela uzeti naočale koje su joj pale na pod a okrivljenica je to iskoristila i izašla van iz dućana i takvo ponašanje je nju i kolegicu uznemirilo.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000, eura ili kaznom zatvora do trideset dana.

5.1. Iz suglasnih iskaza ispitanih svjedokinja ĆB i NB čije je iskaze sud prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući da su iskazivale jasno, uvjerljivo, decidirano i u bitnome suglasno proizlazi da je okrivljenica dana 3. kolovoza 2025. u 9,20 sati u [adresa] u [adresa] u trgovini Studenac narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je ušla u trgovinu, prišla odjelu s frižiderima te u svoju torbicu stavila pakiranje pršuta a nakon toga s police uzela bocu alkoholnog pića a prodavačica EB je to primijetila i krenula za njom i tražila da vrati robu koju je uzela a okrivljena je potrčala prema izlaznim vratima na kojim je pokušala zaustaviti djelatnica NB, ali je okrivljena u tom trenutku fizički napala djelatnicu NB tako što ju je udarila desnom rukom u predjelu lica ispod lijevog oka kojom prilikom je ista zadobila blagi podljev a što je sve kod djelatnica izazvalo osjećaj uznemirenosti.

6. Okrivljenik je opisanim ponašanjem narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je na javnom mjestu odnosno u navedenoj trgovini pokušala ukrasti artikle i pri tom fizički napala djelatnicu čime je iskazivala naročitu upornost i bezobzirnost a što je sve uznemirilo djelatnice pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud okrivljenici nije našao olakotnih okolnosti a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je za isto djelo bila prekršajno kažnjavana i to presudom Pp-2585/2023 od 7. travnja 2023. pravomoćno 23. travnja 2023. i presudom Pp-9491/2024 od 2. rujna 2024. pravomoćno 2. listopada 2024. pa joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 750,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da ista ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

7.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Solinu, 13. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju , u spis