REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Povrv-233/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČISTOĆA d.o.o., OIB 38812451417, Put Mostina 49, Split protiv tuženika FT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. listopada 2025. u nazočnosti pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, izvanraspravno dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita, posl. br. Ovrv-31923/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1107/2023 od 28. prosinca 2023, te se cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Nalaže se tuženiku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju ČISTOĆA d.o.o., OIB: 38812451417, Put Mostina 49, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, broj kupca: 10571, namiri tražbinu u iznosu od 234,99 EUR / 1.770,53 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.10.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 10571-252- 23.«

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 38,27 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. veljače 2026., pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 10571-252-23.

Obrazloženje:

1. Kod javnog bilježnika Borice Kovačevć iz Splita zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB 38812451417, Put Mostina 49, Split protiv ovršenika , FT, OIB [osobni identifikacijski broj], kojem se navodi kako ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od 234,99 EUR / 1.770,53 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.10.2023. pa do isplate.

2. Dana 28. prosinca 2023 javni bilježnik Borica Kovačević iz Splita, pod posl. br. Ovrv-31923/2023, UPP/OS-Ovrv-1107/2023 donijela je rješenje ovrsi kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 12. siječnja 2024. kod javnog bilježnika Borice Kovačević zaprimljen je prigovor ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik naveo kako u zakonom propisanom roku izjavljuje prigovor protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Borice Kovačević, od dana 28. prosinca 2024. godine, poslovni broj: Ovrv- 31923/2023, jedinstveni identifikator prijedloga: 475928-2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1107/2023 iz zakonom predviđenih razloga, a posebice kako je to navedeno dalje u prigovoru.

- kako se ističe kako je predmetno Rješenje o ovrsi neosnovano jer je Ovršenik podmirio predmetnu tražbinu iz vjerodostojne isprave priložene Prijedlogu za ovrhu - Izvatka iz poslovnih knjiga na dan 06. studenog 2023. godine, a na kojoj Ovrhovoditelj temelji svoje potraživanje prema Ovršeniku.

- kako se ističe kako je predmetno i ovdje pobijano Rješenje o ovrsi donijeto temeljem Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Izvatka iz poslovnih knjiga od 06. studenog 2023. godine, a koja vjerodostojna isprava nije mjerodavna jer uz istu nisu podnijeti niti prikazani izdani pojedinačni računi.

- kako slijedom navedenog ne postoji nikakvo dugovanje ovršenika spram ovrhovoditelju.

- kako se zbog svega navedenog te potkrijepljenog činjenicama i dokazima traži stavljanje navedenog Rješenja o ovrsi izvan snage te ukidanje radnji provedenih u ovršnom postupku.

4. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Ovrv-31923/2023-13 od 04. ožujka 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi kojeg je dana 28. prosinca 2023 pod posl. br. Ovrv-31923/2023, UPP/OS-Ovrv-1107/2023 donio javni bilježnik Borica Kovačević iz Splita u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvadka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 06.11.2023., pregledom priloženih kopija prijepisa računa za utuženo razdoblje, pregledom Ugovora broj 354/KS/19 od 08.052019., Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Split (Sl. glasnik Grada Splita broj 16/2022, te obavijesti kupcima.

6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

9. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22.)

10. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika za isplatom duga tuženika s osnove skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada u iznosu od 234,99 € sa pripadajućim zateznim kamatama na ime dospjelih, a neplaćenih računa za razdoblje od studenoga 2022. do zaključno s rujnom 2023. na adresi [adresa].

11. Odredbom čl. 64. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine broj: NN 84/21, 142/23), određeno je da javna usluga sakupljanja komunalnog otpada (u daljnjem tekstu: javna usluga) podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada.

11.1. Članak 70. st 1 Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kako je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

11.2. St. 4 čl. 70. toč. 1 i 5 propisano je, kako je korisnik usluge dužan: 1. koristiti javnu uslugu na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge na način da proizvedeni komunalni otpad predaje putem zaduženog spremnika

5. platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi

11.3. Člankom 8 Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Splita KLASA: 363-02/22-01/14 URBROJ: 2181/01-09-01/1-22-4 Split, 18. ožujka 2022. godine propisano je kako javnu uslugu na području Grada Splita pruža trgovačko društvo Čistoća d.o.o. Split (u daljnjem tekstu: Davatelj usluge).

11.4. Člankom 9. st 1 Odluke propisano je kako je davatelj usluge dužan: gospodariti s odvojeno sakupljenim komunalnim otpadom, uključujući preuzimanje i prijevoz tog otpada, sukladno redu prvenstva gospodarenja otpadom i način na koji ne dovodi do miješanja odvojeno sakupljenog komunalnog otpada s drugom vrstom otpada ili otpadom koji

11.5. Člankom 10. st 1 Odluke propisano je kako je korisnik javne usluge na području pružanja usluge (u daljnjem tekstu: korisnik usluge) vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

11.6. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) propisano da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. 1 i 2. ZOO-a, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

11.7. Odredbom čl. 342. st 1 ZOO-a propisano je kako je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

12. Osim prigovora kako je platio utuženo potraživanje, tuženik daljnjih prigovora nije isticao, slijedom čega među strankama nije sporno:

- kako je upravo tužitelj pružatelj usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada, iz čega proizlazi aktivna legitimacija tužitelja,

- kako je tužitelj u utuženom razdoblju izvršio svoje obveze, konkretno kako je tužitelj u utuženom razdoblju vršio usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada,

- kako je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, u [adresa], iz čega proizlazi pasivna legitimacija tuženika.

13. Među strankama je sporno:

- je li tuženik za utuženo razdoblje platio tužitelju obavljene usluge skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada,

14. Naime, tuženik tijekom postupka nije osporavao ni osnov ni visinu tužiteljevog potraživanja, već je tvrdio kako je utuženi iznos platio. Također, tuženik tijekom postupka nije osporavao ni tužiteljevu aktivnu legitimaciju, kao ni svoju pasivnu legitimaciju.

15. U pogledu tvrdnji tuženika kako je on platio utuženo potraživanje, ocjena je ovog suda kako tuženik tijekom trajanja ovog postupka nije dokazao svoje tvrdnje da je platio tužitelju uslugu skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada, u utuženom razdoblju.

16. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kojeg sud prihvaća u cijelosti, prvenstveno iz razloga jer je tužitelj sve navedeno u predmetnom izvatku potkrijepio sa računima priloženim uz podnesak tužitelja zaprimljen u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 25.03.2024., te potom i iz razloga jer isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, sud je utvrdio visinu potraživanja u iznosu od 234,99 €.

17. Nadalje, pregledom rečenog izvatka sud je utvrdio da se potraživanje odnosi na izvršenu komunalnu uslugu odvoza smeća po računu broj:

- 05 105716-1122-22 od 30.11.22., čije je dospijeće na dan 30.12.22 duguje iznos od 23,58 €,

- 05 105716-1222-22 od 31.12.22., čije je dospijeće na dan 30.01.23. duguje iznos od 23,58 €,

- 05 105716-0123-22 od 31.01.23., čije je dospijeće na dan

02.03.23.duguje iznos od 20,87 €.

- 05 105716-0223-22 od 28.02.23. čije je dospijeće na dan 30.03.23. duguje iznos od 20,42 €,

- 05 105716-0323-22 od 31.03.23., čije je dospijeće na dan 30.04.23., duguje iznos od 21,32 €,

- 05 105716-0423-22 od 30.04.23., čije je dospijeće na dan 30.05.23. duguje iznos od 20,42 €,

- 05 105716-0523-22., od 31.05.23., čije je dospijeće na dan 30.06.23., duguje iznos od 21,32 €,

- 05 105716-0623-22 od 30.06.23., čije je dospijeće na dan 30.07.23. duguje iznos od 20,87 €,

- 05 105716-0723-22 od 31.07.23 čije je dospijeće na dan 30.08.23 duguje iznos od 20,87 €,

- 05 105716-0823-22 od 31.08.23. čije je dospijeće na dan 30.09.23. duguje iznos od 20,87 €,

- 05 105716-0923-22 od 30.09.23. čije je dospijeće na dan 30.10.23. duguje iznos od 20,87 €, što sveukupno iznosi utuženih 234,99 €.

18. Pregledom priloženih računa sud je utvrdio kako brojevi računa, iznosi na računima, datumi računa i datumi dospijeća u cijelosti odgovaraju iznosima i datumima dospijeća, te brojevima računa, navedenim u priloženom izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja.

19. Tuženik u svom prigovoru tvrdi kako je utužene iznose platio, međutim tuženik kao dokaz tih svojih tvrdnji nije dostavio bilo kakve dokaze, pa ni uplatnice, a u pravcu dokazivanja svojih tvrdnji kako je utužene račune platio, tuženik nije predložio ni provođenje bilo kakvih dokaza. Osim toga, tuženik nije pristupio ni na jedno od zakazanih ročišta.

20. Cijeneći takvo postupanje tuženika, zaključak je ovog suda kako tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da je utužene račune platio.

21. Naime, prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, prema čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. U konkretnom slučaju kada tuženik tvrdi kako je utuženo potraživanje platio, tada to treba i dokazati, a što, po ocjeni ovog suda tuženik nije dokazao.

22.1. Pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a u vezi s čl. 8. ZPP) u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za koju stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari – svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano).

23. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje, te citirane zakonske odredbe koje se odnose na pravila o teretu dokazivanja, sud nije prihvatio tvrdnje tuženika kako je utuženo potraživanje platio, jer tuženik za te svoje tvrdnje nije dostavio dokaze, a tuženik nije ni predložio izvođenje bilo kakvih dokaza na tu okolnost.

24. Tužitelj je pak svoje tvrdnje dokazao priloženim materijalnim dokazima i to priloženim računima i izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja.

25. S obzirom na to kako je ovaj sud utvrdio kako je tuženik vlasnik prostora u [adresa], te kao takav korisnik usluge odvoza i odlaganja komunalnog otpada, to je zaključak ovog suda kako je tuženik, sukladno tako utvrđenom činjeničnom stanju, te sukladno odredbi čl. 10. st 1 Odluke, čl. 70. st 4 toč. 5 Zakona o gospodarenju otpadom, te čl. 9 ZOO-a dužan platiti tužitelju, kao davatelju usluge iznos cijene javne usluge, te kod činjenice kako tuženik nije dokazao da je podmirio iznos usluge koja je predmet ovog postupka, to je ovaj sud obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 234,99 €, zajedno sa zateznom kamatom, koja tužitelju pripada od dana dospijeća pa do isplate.

26. Međutim, kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 31.10.2023., dakle od dana dospijeća posljednjeg zatraženog iznosa, te budući kako sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, to je sud dosudio tužitelju kamatu na cjelokupan iznos od 234,99 € počev od 31.10.2023. pa do konačne isplate.

27. Naime, odredbom čl. 183. st 1 ZOO-a propisano je kako dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

27.1. Člankom pak 29. st 1 ZOO-a- propisano je kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

28. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi kako tužitelj nije platio utuženo potraživanje, te odredbe čl. 70. Zakona o gospodarenju otpadom, te čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, sud je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano, slijedom čega je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita, posl. br. Ovrv-31923/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1107/2023 od 28. prosinca 2023. kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju ukupan iznos od namiri tražbinu u iznosu od 234,99 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.10.2023. pa do isplate.

29. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. I izreke presude.

30. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne Novine«, br. 9/2021, 18/2022 dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 118/18, 51/23) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 138/23) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade, u iznosu od 25,00 €, te 13,27 € na ime sudske pristojbe na ovu presudu, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi 38,27 €. Na dosuđeni trošak tužitelju pripada kamata od dana presuđenja, dakle od 13. veljače 2026. pa do konačne isplate.

31. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 13. veljače 2026. godine.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku.