REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-16301/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KŠ, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku provedenom 07. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske II Policijske postaje Split broj Klasa: 211-07/26-5/3036 Urbroj: 511-12- 24-26-1 od 07. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. veljače 2026,

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK KŠ, sin pok. K i E, rođen **.**.1992. u [adresa], s formalnim prebivalištem u [adresa] – [adresa], a sa stvarnom adresom stanovanja na adresi [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], građevinski radnik, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

k r i v  j e

što je 06. veljače 2026. godine oko 22,30 sati u [adresa], u [adresa], pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,18 g/kg alkohola u krvi, vičući vrijeđao i omalovažavao uredujuće policijske službenike, govoreći im "što mene boli kurac za policijom. ajde odjebite..!", pri čemu je po upozorenju, da prestane s takvim ponašanjem, uredujućim policijskim službenicima nastavio vičući govoriti "jebite vi mater svoju pandursku, odjebite od mene, šta ćete vi meni koji kurac pičke pandurske, ajte ća..!, zbog čega je u konačnici morao biti lišen slobode,

dakle, omalovažavao je i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

...

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (PETNAEST) DANA, u koju mu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 06/07. veljače 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 13 (trinaest) dana,

a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom ili težom kaznom.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske II Policijska postaja Split podnijela je ovom sudu 07. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv KŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2) Predloženo je da se okrivljenik, po provedenom žurnom postupku, izrekne kazna zatvora u trajanju od 15 dana. Nije predloženo zadržavanje.

3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.

4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran zbog prometnih prekršaja, neovlaštenog posjedovanja droge, te remećenja javnog reda i mira. Vodi se i u sudskoj evidenciji, pa tako prema presudi Općinskog suda u Splitu K-1190/2019-30 od 24. siječnja 2025. godine, pravomoćnom 27. svibnja 2025. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, kojom prilikom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci, uvjetno na tri godine.

5) Okrivljenik se početno očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnog prekršaja. Potvrđuje da je kritične prigode, u stanu na adresi [adresa] – [adresa], koji je iznajmio, došlo do svađe između njega i cure. Zbog glasne svađe, susjedi su zatražili policijsku intervenciju. U trenutku kada su on i cura izašli na ulicu i kada su se već bili pomirili, došla su dva policijska službenika u civilu, koji su mu se legitimirali. Kada su mu pokazali značku, rekao im je "boli me kurac, što ste vi policajci...!", na što su oni odmah reagirali, na način da su primijenili silu i vezali ga lisicama, te odveli u policijsku postaju. Potvrđuje da je bio pod utjecajem alkohola. Ističe da su ga na tlu udarali, što smatra da nije korektno. ...

6) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je nazočne stranke pozvao na završno očitovanje.

7) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

8) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, te je istakao kako mu je krivo što je uvrijedio uredujuće policijske službenike.

9) Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir,

kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

10) Članak 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“

11) Već iz obrane okrivljenika, makar se početno očitovao, kako se ne smatra odgovornim, jasno proizlazi da je kritične prigode, pod utjecajem alkohola, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe. Nema dvojbe da je okrivljenik u biti htio umanjiti težinu počinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti. Međutim, iz službene zabilješke o predmetnoj intervenciji, koja predstavlja dokaz u postupku, razvidno je da se okrivljenik incidentno ponašao na način opisan u optuženju, čemu temeljni uzrok treba tražiti u alkoholiziranosti okrivljenika i prethodnoj svađi između njega i cure, što je kod njega dovelo do napetosti i smanjene samokontrole. U prilog ovakvom zaključku ide i završno očitovanje okrivljenika, gdje objektivno nije osporavao odgovornost i gdje je iskazao kajanje.

12) Dakle, nema dvojbe da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

13) Okolnost što je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, čega je nesumnjivo i sam svjestan, ne ispričava ga od odgovornosti. Okrivljenik se pod utjecaj alkohola nedvojbeno doveo, svjestan mogućnost posljedičnog incidentnog ponašanja.

14) Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, prekvalificirao prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru činjeničnog opisa izreke optuženja.

15) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekvalificiranog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citirane zakonske odredbe, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, izrekao kaznu zatvora u trajanju od petnaest dana.

...

16) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od trinaest dana.

17) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

18) Naime, sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.

19) Okrivljeniku ne ide u prilog dosadašnja sankcioniranost.

20) Okrivljeniku ide u prilog završno držanje pred sudom, primarno, vidljivo priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.

21) U konkretnom slučaju, imajući u vidu završno držanje okrivljenika pred sudom, primijenjen je čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgođeno na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.

22) U tom slučaju, opozvala bi se uvjetna osuda, te bi se okrivljeniku izrekla jedinstvena-bezuvjetna zatvorska kazna u dužem trajanju.

23) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, okrivljenikovi navodi kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.

24) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu, dana 13. veljače 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis