Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2725/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-1/20642 od 5. studenog 2025. godine, temeljem članka 183. stavak 1. i članka 179. stavak 1. 2. i 3.. Prekršajnog zakona, dana 13. veljače 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i PD r. Š, rođen **.**.1992. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.100,00 eura, oženjen, bez djece, SSS, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 5. studenog 2025. godine u 13,36 sati u mjestu [adresa] (mjesno groblje), kao vozač, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,54 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom „Dräger“,

II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg broj: 653718 od 5. studenog 2025. godine.

VII Trošak postupka od 30,62 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak upotrebe alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je prekršajni

nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je dana 5. 11. 2025. godine u 13,36 sati u mjestu [adresa], u prometu kod mjesnog groblja, zatečen pod utjecajem alkohola, te je točno da je upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je ispitivanju prisutnosti alkohola kod njega utvrđena ta koncentracija od 2,54 g/kg. Smatra se krivim za prekršaj, kao što je naveo u prigovoru, no do toga je došlo iz razloga što je primio poziv od bake da dođe kod nje, a taj dan nije imao namjeru upravljati vozilom te je malo više popio sa prijateljima. Žao mu je, ne predlaže dokaze, samo moli sud da mu kaznu maksimalno smanji budući da ima niska primanja te ima kredit i rata mu je blizu 700,00 eura. Moli i da mu se ne izreče zabrana upravljanja budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao u Ludbreg jer bez vozačke dozvole neće moći odlaziti na posao jer nema javnog prijevoza. Osim toga, mora voziti i majku budući da i ona radi, a nema javni prijevoz niti položeni vozački ispit. To se ne bude ponovilo i žao mu je.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ludbreg od 5. 11. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ludbreg od 5. 11. 2025. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Ludbreg od 5. 11. 2025. godine i u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 2. 1. 2026. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 5. studenog 2025. godine upravljao tim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 2,54 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 2,64 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,54 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,54 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije

alkohola, te težinu djela, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnose na paušalni trošak, te trošak upotrebe alkotesta.

U Varaždinu, 13. veljače 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, ŠD, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.