REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1386/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Sušiloviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Marine Sušilović, odvjetnice i punomoćnika tuženika RV temeljem generalne punomoći Su-574/2025, dana 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, platiti tužiteljici IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 982,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, nadoknaditi tužiteljici IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.235,41 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 13. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 04.07.2024. navodi da se dana 31.01.2024., oko 16,40 sati, u [adresa], na križanju ulica IVŽ i RVŽ dogodila prometna nezgoda koju je skrivila ČV na način da je zbog nepoštivanja prometnih propisa upravljajući svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], udarila u osobni automobil kojim je upravljao CV. Vozilo kojim je upravljala ČV u trenutku nezgode bilo je osigurano kod tuženika policom br. [broj police]. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Činjenice su da je tužiteljica zbog predmetnog štetnog događaja pretrpjela fizičke bolove, duševne boli zbog umanjenja životne aktivnosti te strah. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega ukućana za vrijeme dok ista nije mogla samostalno obavljati higijenu, oblačiti se, itd. Zbog navedenih povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje tužiteljica zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 2.500,00 eur (što proizlazi iz zbroja pojedinačno utuženih iznosa i tužbenog zahtjeva, iako tužiteljica očitom omaškom u činjeničnim navodima tužbe navodi da potražuje iznos od 2.800,00 eur), te s za tuđu pomoć i njegu potražuje imovinsku štetu u iznosu od 170,00, odnosno ukupno potražuje iznos od 2.670,00 eur. Tužiteljica se tuženiku obratila mirnim putem 24.04.2024. te joj je isti na ime predujma naknade štete uplatio iznos od 1.130,00 EUR i to 1.100,00 EUR na ime neimovinske štete, a 30,00 EUR na ime tuđe pomoći i njege. Slijedom gore navedenog tužiteljica predlaže da naslovni sud na temelju čl. 1100 st. 1. i 2., te čl. 1095., a u vezi sa čl. 19., 1046. i 1103. Zakona o obveznim odnosima naloži tuženiku da tužiteljici isplati daljnji iznos od 1.540,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.04.2024. do isplate, te da joj nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Nakon izrade nalaza i mišljenja tužiteljica je podneskom od 14.04.2025. uskladila tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka te tužiteljica potražuje ukupno iznos od 2.112,00 eur umanjeno na isplaćeni iznos od 1.320,00 eur, dakle tužiteljica potražuje ukupno iznos od 982,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25.04.2025. do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika. Osporava utuženu visinu štete, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate. Ističe da je tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.130,00 eru te smatra da je navedenom isplatom tužiteljici u cijelosti i pravično naknađena šteta. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u potvrdu PU Zagrebačka, PP Velika Gorica od 05.02.2024. (list 5-6 spisa), potvrdu o primitku i odštetni zahtjev (list 7-9 spisa), dopis tuženika od 16.04.2024. (list 10 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 11-21 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 26 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016249775692 (list 27 spisa), presliku zdravstvenog kartona tužiteljice (list 35-39 spisa), te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sci. dr. Jošku Filipušiću, kirurgu (list 42-43 spisa).

5. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) sud je utvrdio da je usklađeni tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjeg iznosa neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoći i njegu koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 31.01.2024., oko 16,40 sati, u [adresa], na križanju ulica IVŽ [adresa] i RVŽ [adresa] u kojoj su sudjelovala dva automobila, a tužiteljica je u prometnoj nezgodi sudjelovala kao putnica.

8. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Također nije sporno da je tuženik tužiteljici zbog ovog štetnog događaja u mirnom postupku isplatio iznos od 1.130,00 eur.

9. Sporna je visina tužbenog zahtjeva te tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata pa je tijekom postupka valjalo riješiti ova sporna pitanja.

10. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužiteljice proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

11. Stalni sudski vještak mr. sc. dr. Joško Filipušić u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju dana 31.01.2024. zadobila istegnuće mišića vrata i slabinske kralješnice i udarno-krvni podljev desne natkoljenice. Liječenje tužiteljice trajalo je do 17.6.2024. Tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana, dok su manji bolovi kumulativne naravi bili prisutni mjesec dana. Tužiteljica je pretrpjela kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja, te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužiteljice nije došlo do smanjenja životne aktivnosti. Dok se nalazila na kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 14 dana jer je nosila imobilizaciju, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova.

12. Nalaz i mišljenje vještaka dr Joška Filipušića u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

13. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

14. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

15. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja (nosila Schanzov ovratnik, mirovanje, RTG snimanja, provodila fizikalnu terapiju), trajanje i intenzitet straha, te dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (35 godina), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.900,00 eur.

16. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć druge osobe u obimu od ukupno 28 sati, s time da tužiteljici pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno, od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi pripada iznos od 112,00 eur jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je tužiteljici bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,00 eur po satu koliko zahtjeva tužiteljica (4,00 eur x 28 sati = 112,00 eur).

17. Dakle, obzirom da je tuženik tužiteljici s osnova neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplatio iznos od 1.130,00 eur, a sud je utvrdio da tužiteljici pripada iznos od 2.112,00 eur ( 1.900,00 eur + 112,00 eur), tužiteljici je dosuđen daljnji utuženi iznos od 982,00 eur.

18. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. Slijedom navedenog sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznosu od 982,00 eur od slijedećeg dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 25.04.2021.do isplate.

20. Tužiteljici je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora u tužbi obzirom da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe.

22. Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 07.11.2024. i 14.04.2025., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), te za zastupanje na ročištima 21.02.2025. i 16.01.2025., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.500,00 eur.

23. Obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu sa 81,89% svog tužbenog zahtjeva (100% s osnovom i 63,77% s visinom) od čega je oduzet omjer uspjeha tuženika u sporu (18,11%), tužiteljici je dosuđeno 63,78% troška što iznosi 956,70 eur.

24. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužiteljici iznosi 1.235,41 eur.

25. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. veljače 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud. Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku