Poslovni broj: Pp-495/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod brojem Klasa: 211- 07/23-4/30999, Urbroj: 511-03-08-23-1 od 27.04.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.82. st.3., čl.44. st.4., čl.12. st.8., čl.49. st.4. i čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 04. travnja 2023. godine u 08:15 sati u Stonu, parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], nacionalne oznake BiH, ispred restorana Baća, na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba sa invaliditetom

čime je počinio prekršaj opisan u čl.82. st.1. točka 13., a kažnjiv po čl.82. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. što istog dana u 08:20 sati, a dok je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nacionalne oznake BiH, prilikom skretanja ulijevo u ulicu Put braće Mihanovića u Stonu nije uključio pokazivač smjera, a potom je skrenuo na parking prostor preko puta caffe bara "Gušti", a preko pune uzdužne crte na kolniku

čime je počinio prekršaj opisan u čl.12. st.4., a kažnjiv po čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, za prekršaj opisan pod toč. I utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 /devedeset/ eura, a za prekršaj opisan pod toč. II utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 60,00 /šezdeset/ eura, pa se okrivljeniku primjenom čl.39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

IV. novčana kazna u iznosu od 150,00 /stopedeset/ eura.

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 od dana primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VIII. Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

IX. da bi se dana 04. travnja 2023.g. u 08:20 sati upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nacionalne oznake BiH, u ulici Put Braće Mihanovića kretao zabranjenim smjerom, odnosno kolničkom trakom koja je namijenjena za vozila koja se kreću iz suprotnog smjera, što je izričito zabranjeno postavljenim prometnim znakom, čime bi počinio prekršaj iz čl.49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

X. Da bi iste zgode prilikom zaustavljanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] nacionalne oznake BiH bilo utvrđeno da okrivljeni za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime bi počinio prekršaj iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci, nakon čega je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenika se pokušalo ispitati zamoljenim putem pred Općinskim sudom u Metkoviću, ali bez uspjeha pa je okrivljenik pozvan putem oglasne ploče na ročište zakazano u ovom sudu 10. veljače 2026.g. Okrivljenik se nije odazvao pozivu niti je izostanak ispričao.

3. Sud je ocijenio da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sve u skladu sa odredbom čl.167. st.3., a u vezi sa čl.222. st.1. Prekršajnog zakona.

4. Pročitan je prigovor okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog. U svom prigovoru okrivljenik navodi da je kritične zgode zaustavio svoje vozilo pored trgovine Studenac te je upalio četiri pokazivača smjera. Po zaustavljanju prišao mu je policajac koji ga je upozorio da prigodom skretanja nije uključio pokazivač smjera te da je parkirao na mjestu rezerviranom za invalide. Tvrdi da se samo zaustavio. Ističe da nije mogao u isto vrijeme, a to je bilo 08:20 sati istovremeno skrenuti na parking prostor preko puta caffe bara "Gušti" te se u isto vrijeme kretati zabranjenim smjerom u ulici Put braće Mihanovići. Smatra da mu nije trebala biti primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer se u njegovom slučaju nisu ispunili uvjeti iz čl.58. st.1. Prekršajnog zakona.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik VL te je proveden dokaz čitanjem službene zabilješke (ls 7-8) te su pregledane priložene fotografije.

6. Svjedok VL izjavljuje da se samog događaja ne može sjetiti budući je kontrolu vršio kolega OL a on je bio s njim toga dana u službi. Ne može se sjetiti što se događalo baš u trenutku nadzora. Nakon što mu je predočena fotografija na kojoj se vidi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nacionalne oznake BiH, siguran je da se radi o mjestu koje je predviđeno za vozila sa oznakom za invalide, a također je na fotografiji vidljiv prometni znak koji navodi da se na tom prostoru nalaze tri mjesta rezervirana za invalide.

7. Tijekom postupka pročitana je službena zabilješka (ls 7-8). Iz službene zabilješke vidljivo je da je sporni automobil bio parkiran ispred restorana Baća na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom iako navedeno vozilo nema istaknuti znak pristupačnosti. Također se u službenoj zabilješci navodi da je sporno vozilo izvršilo skretanje na kolnik ulice Put braće Mihanovića bez da je bio uključen pokazivač smjera, vozilo je nastavilo kretanje Putem braće Mihanovića te je dolaskom do skretanja za parking prostor preko puta caffe bara "Gušti" izvršio radnju skretanja preko pune uzdužne linije na kolniku, a potom se nastavio kretati zabranjenim smjerom.

8. Na temelju takvog provedenog postupka neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik zgode opisane u točki I. izreke parkirao svoje vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. To naime proizlazi iz pregledane fotografije nadopunjene iskazom ispitanog svjedoka. Neosnovana je obrana okrivljenika da je samo zaustavio svoje vozilo na mjesto za invalide budući da i zaustavljanje na invalidskom mjestu nije dopušteno, a kako to propisuje čl.82. u st.1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik, a kao vozač automobila reg. oznake [registarska oznaka] nacionalne oznake BiH, izvršio skretanje u lijevo, a bez da je o toj radnji obavijestio uključivanjem pokazivača smjera, a također proizlazi da je iste zgode iz Puta braće Mihanovića, gdje je prethodno skrenuo, prešao na parking prostor preko puta caffe bara "Gušti" prelazeći pritom preko uzdužne crte na kolniku. To naime proizlazi iz službene zabilješke. Radi se o dvije radnje prekršaja, međutim prekršaj iz čl.44. st.4 konzumiran je prekršajem iz čl.12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je potonji propisan kao teži prekršaj.

9. Zbog svega navedenog okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen.

10. Pribavljena je potvrda Ministarstva pravosuđa – Odjela za prekršajne evidencije o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika od 13. veljače 2026.g. iz koje je vidljivo da okrivljenik AL nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja.

11. Prilikom odlučivanja o visini kazne kao olakšavajuće cijenjeno je da se radi o počinitelju koji nije kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, te da je od vremena počinjenja prekršaja protekao duži period u koje okrivljenik nije počinio neki od prekršaja u prometu na cestama. Neke otežavajuće okolnosti na strani počinitelja nisu uočene, pa su okrivljeniku za počinjene prekršaje odmjerene novčane kazne kao u izreci. Mišljenje je da su izrečene kazne primjerene i da će se njima postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

12. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer se, obzirom na njegovo ponašanje prije i nakon ovog događaja, nije steklo uvjerenje da se radi o počinitelju koji će ponoviti prekršaj iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

15. U odnosu na točku IX. izreke ove presude, okrivljenik je oslobođen od optužbe, a temeljem odredbe čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona. Naime okrivljenika se tereti da nije postupio po odredbi čl.49. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da: "Na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se vozilom ne smije kretati u suprotnom ili zabranjenom smjeru". U činjeničnom opisu djela iz točke IX. izreke, onako kako je navedeno u optužnom prijedlogu, nije opisano o kojoj se cesti radi, odnosno da li se radi o fizički odvojenim kolničkim trakama, a za promet u oba smjera ili cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru. Budući nedostaje taj bitan element navedenog prekršaja, djelo kako je opisano nije prekršaj.

16. Iz istih razloga okrivljenik je oslobođen i za prekršaj iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da bi se radilo o navedenom prekršaju u činjeničnom opisu mora biti navedeno da se radi o vozilu na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi budući da su jedino u toj situaciji vozač i putnici dužni koristiti pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Kako taj bitan uvjet nije naveden u činjeničnom opisu, djelo kako je opisano nije prekršaj.

17. Radi svega izloženog riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 13. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.