REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pn-2520/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Kristijan Pehar, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Kristijana Pehara, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 13. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Tuženik CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, dužan je platiti tužitelju FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 973,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.11.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.066,37 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2026. do plateža po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 973,48 EUR za razdoblje od 23.4.2024. do 12.11.2024.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 10.12.2024. godine navodi da se dana 22.4.2024. godine u Zagrebu – Novi Zagreb, Remetinečka cesta 95 dogodila prometna nesreća u kojoj je tjelesne ozljede zadobila tužiteljica kao putnica u autobusu registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazi u vlasništvu društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. za koje vozilo je kod tuženika zaključena polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017003578654. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji te joj je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 1.584,00 EUR na ime neimovinske i imovinske štete. Kako smatra da ovom isplatom tuženik nije u cijelosti naknadio neimovinsku i imovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje končano postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 24.4.2025. potražuje od tuženika naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 973,48 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.4.2024. do isplate i troškovima postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je dana 22.4.2024. tužiteljica u svojstvu putnice u vozilu ZET-a registarskih oznaka [registarska oznaka] g 4687 DC uslijed naglog kočenja vozača pala i zadobila tjelesne ozljede, da je predmetno vozilo u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja] kao ni to da je tuženik isplatio tužiteljici dana 2.12.2024. iznos od 1.584,00 EUR točnije nije sporna pasivna legitimacija tuženika niti odgovornosti njegovog osiguranika za prometnu nezgodu. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti jer smatra da je isplatom iznosa od 1.584,00 EUR na ime naknade neimovinske i imovinske štete u cijelosti isplatio tužiteljici pravičnu novčanu naknadu uvažavajući težinu zadobivenih ozljeda i okolnosti slučaja te da tužiteljici ne pripada daljnji iznos naknade štete. Osporava zatraženi tijek zatezne kamate te slijedom svega izloženog predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan uz naknadu troška parničnog postupka.
3. S obzirom na među strankama nespornu odgovornost tuženika sud nalazi nepotrebitim upuštati se u ocjenu navedenog.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, podneske stranaka, izvršen je uvid u dopis tuženika od 29.11.2024., potvrdu MUP-a PUZ II PPP Zagreb, odštetni zahtjev, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jakši Filipović, izvršen je uvid u presliku zdravstvenog kartona tužiteljice te proveden dokaz saslušanjem tužiteljice.
5. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da tuženik isplatom u mirnom postupku nije u cijelosti naknadio štetu tužitelju te tužbeni zahtjev smatra osnovanim u visini tužbenog zahtjeva i djelomično osnovanim u zatraženom tijeku zateznih kamata na dosuđeni iznos.
6. Saslušana tijekom postupka tužiteljica je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takovom i prihvaćenom od strane ovog suda navela činjenicu ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, posljedice ozljeđivanja koje zaostaju nakon štetnog događaja, ukazala na potrebu tuđe pomoći i njege tijekom liječenja te pružanje iste od strane ukućana.
7. Iz liječnike dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka dr. Jakše Filipović Čugura proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila natučenje prsnog koša i desnog koljena. Mišljenje je vještaka da unatoč provedenog liječenja zaostaju posljedice pobliže opisane u mišljenju (list 66, 67 spisa). Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedbe dok se tuženik nije očitovao, a sud nalazu vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru.
8. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica trpila fizičke bolove bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 50 dana –kumulativno.
9. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju za bolove primjerena novčana naknada u iznosu od 980,00 EUR.
10. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljica trpila primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana - kumulativno
11. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim za strah iznos od 950,00 EUR.
12. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da su zadobivene ozljede tužiteljice dovele do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 3%.
13. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim za smanjenje životne aktivnosti iznos od 370,00 EUR.
14. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe 2h dnevno kroz 45 dana-kumulativno. Sud po slobodnoj ocjeni imajući u vidu cijene takove vrste usluga na tržištu radne snage smatra primjerenim iznos od 4,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. U svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takovom i prihvaćenom od strane ovog suda tužiteljica je navela da su joj tuđu pomoć i njegu pružali ukućani točnije suprug i kćeri, a ista je bila vezana uz zadovoljenje svakodnevnih životnih potreba što je podrazumijevalo odlaske u kupovinu, čišćenja, pospremanja i slično budući je za vrijeme liječenja morala štedjeti ozlijeđenu nogu. Imajući u vidu navedeno te obim i trajanje tuđe pomoći i njege utvrđen po liječniku vještaku ukazuje se osnovanim iznos od 360,00 EUR za tuđu pomoć i njegu (2 sata x 45 dana = 90 x 4,00 EUR = 360,00 EUR).
15. Tužiteljici je tako ukupno utvrđen kao osnovan iznos od 2.660,00 EUR (bolovi 980,00 EUR, strah 950,00 EUR, smanjenje životne aktivnosti 370,00 EUR, te tuđa pomoć i njega 360,00 EUR). Kako je tužiteljici u mirnom postupku isplaćen iznos od 1.584,00 EUR to bi preostajao za isplatu daljnji iznos od 1.076,00 EUR. Vodeći računa da sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, a tužiteljica u konačnici potražuje iznos od 973,48 EUR, tužiteljici je valjalo dosuditi navedeni iznos sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 12.11.2024. godine do plateža. Zatezna kamata dosuđena je na cjelokupni iznos neimovinske štete i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) od navedenog datuma budući tužiteljica ima pravo na zatezne kamate i na tuđu pomoć i njegu od navedenog datuma imajući u vidu odredbu čl. 12 st. 4 ZOO-a. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a, dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude tekuća od 12.11.2024. do plateža, navedeno imajući u vidu odredbu čl. 1103 ZOO-a. Imajući u vidu navedeno tužiteljica je odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos za razdoblje od 23.4.2024. do 12.11.2024.
16. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP- a. Trošak tužitelja određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva 200,00 EUR, sastav tužbe 200,00 EUR, podnesak 21.12.2024. 200,00 EUR, ročište 17.3.2025. 200,00 EUR, podnesak 24.4.2025. 200,00 EUR, ročište 10.11.2025. 200,00 EUR te ročište 9.12.2025. 200,00 EUR ili ukupno 1.400,00 EUR te 25% PDV-a 350,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR, presudu 39,82 EUR, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.066,37 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.
U Zagrebu, 13. veljače 2026.
Sudac
Vesna Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.
Dna:
1. punomoćniku tužitelja
2. tuženiku
