REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-1254/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. kažnjiv po st. 4. ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obveznog prekršajnog naloga Grada Vrgorca, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, klasa: 211-02/23-01/26, urbroj: 2181-15-08-04/04-23-2 od 8. svibnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („NN“ 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ),
OKRIVLJENIK: ŽŽ sin pok. Č, rođen **.**.1974.
u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 05.04.2023 u 13:03 sati u Gradu Vrgorcu, Hrvatskih velikana 65, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo (parkirano ili zaustavljeno na nogostupu (širina slobodnog prolaz manja od 100 cm),
čime bi počinio prekršaj članka 82. stavak 1. točka 10., kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Jedinstveni upravni odjel Grada Vrgorca, Odsjek za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, izdao je obvezni prekršajni nalog klasa: 211-02/23-01/26, urbroj: 2181-15-08-04/04-23-2 od 8. svibnja 2023. protiv okrivljenika ČŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. kažnjiv po st. 4. ZSPC-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio pravovremen i dopušten prigovor ističući kako ne samo da u cijelosti pobija kao nezakonit i neosnovan navedeni obvezni prekršajni nalog, već je očito kako ovakav prekršajni nalog može donijeti samo osoba koja svoje osobne frustracije i komplekse pokušava rješavati ovakvim putem, a zbog čega će ne samo podnijeti ovaj prigovor, već će o svemu obavijestiti i nadležne osobe Grada Vrgorca o povredi službene dužnosti njihovog komunalnog redara HŽ, te će protiv istog i osobno podnijeti kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti. Kako drugačije objasniti činjenicu da komunalni redar HŽ, a očito zlorabeći svoj položaj i ovlasti komunalnog redara, u gotovo pustoj ulici u [adresa] a kakav je nažalost i cijeli Grad posljednjih godina) u 13,03 sati uočava navodno nepropisno parkirano vozilo, već kao činjenicu da navedeni komunalni redar na ovaj način želi riješiti neke svoje osobne frustracije i komplekse, i to najvjerojatnije zbog činjenice da okrivljenik kao odvjetnik u više predmeta zastupa osobu TŽ protiv HŽ, a protiv kojeg, jer u konkretnim predmetima samo radi svoj posao, do sada osobno nije imao ništa. U prilogu dostavlja fotografije mjesta na kojem je bilo parkirano njegovo osobno vozilo, a iz kojih se vidi da je na tom mjestu uredno označeno parkirališno mjesto te nema oznake prolaza, zbog čega će svakako biti interesantno vidjeti fotografije na koje se poziva komunalni redar u svom obveznom prekršajnom nalogu, a koje će zasigurno poslužiti i u naprijed navedenim postupcima koje će pokrenuti protiv HŽ, pa se predlaže po ovom prigovoru provesti redovan te se predlaže da ga sud nakon provedenog prekršajnog postupka oslobodi od odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanim obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da navedeni prometni prekršaji koji mu se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom Grada Vrgorca nije počinio, zbog čega u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora te posebno ističe kako se u konkretnom slučaju radilo o očitom šikaniranju komunalnog redara [adresa] HŽ koji je protiv njega podnio obvezni prekršajni nalog zbog prometnog prekršaja kojeg nije počinio, a u prilog čega najbolje govore fotografije koje je dostavio u prilogu svog prigovora. U prilogu ove obrane dostavio je presuda HOK-a, Disciplinski sud broj DS-6/24 od 23. siječnja 2025. u postupku koji je protiv njega pokrenuo Grad Vrgorac te u kojem postupku, a koji je u vezi s ovim prekršajnim postupkom, je oslobođen od optužbe. Sudu posebno ukazuje na drugi odlomak sa četvrte stranice navedene presude u kojoj je nesumnjivo utvrđeno kako činjenični opis obveznog prekršajnog naloga u ovom prekršajnom postupku ne odgovara fotografijama iz izvještaja o počinjenom prekršaju te kako je komunalni redar HŽ obnašanju svoje dužnosti komunalnog redara nije postupio savjesno te je doista zloupotrijebio svoj položaj. Slijedom navedenog predlaže da ga sud oslobodi od optužbe za prekršaj koji mu se u ovom prekršajnom postupku stavlja na teret.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju (list 16 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju (list 18 -19 spisa), presudu HOK-a, Disciplinski sud broj DS-6/24 od 23. siječnja 2025. te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
6. Na temelju izvedenih dokaza, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 10. kažnjiv po st. 4. ZSPC-a, koji mu se stavlja na teret optužnim aktom.
7. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju (list 18 -19 spisa) vidljive su fotografije osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] od 5. travnja 2023. u 13:03 sati koje je djelomično parkirano na nogostupu, a djelomično na cesti koja je iscrtana bijelim vodoravnim oznakama, no nije vidljiv kućni broj lokacije. Na fotografijama je naznačeno da je lokacija snimanja ulica Hrvatskih velikana 65, što okrivljenik decidirano osporava i prilaže svoje fotografije sporne lokacije - Ulice Hrvatskih velikana 65 iz kojih je vidljiv kućni broj 65 kao i uredno označeno parkirališno mjesto.
Na istoj se fotografiji ne vide bijele oznake na cesti, iz čega proizlazi zaključak da fotografije koje je u vezi spornog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret nisu nastale u ulici Hrvatskih velikana 65.
Uvidom u presudu HOK-a, Disciplinski sud broj DS-6/24 od 23. siječnja 2025. u postupku koji je protiv njega pokrenuo Grad Vrgorac vidljivo je da je oslobođen od optužbe da bi dana 14. svibnja 2023 podnio kaznenu prijavu protiv HŽ komunalnog redara Grada Vrgorca te o istoj obavijestio sam Grad Vrgorac sve radi obveznog prekršajnog naloga od & svibnja 2023 kojeg mu je komunalni redar HŽ izdao dana 8. svibnja 2023. zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, u privatnom životu se ponašao na način koji šteti ugledu odvjetništva, pa da bi time počinio težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva opisanu u članku 100 Statuta Hrvatske odvjetničke komore, kažnjivo po članku 72 stavak 1. Zakona o odvjetništvu. U presudi se obrazlaže kako je iz fotografija koje je dostavio okrivljenik i pregledom google maps-a nesumnjivo utvrđeno kako činjenični opis obveznog prekršajnog naloga ne odgovara fotografijama iz Izvještaja o počinjenom prekršaju.
8. Odredbom članka 17. Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cijelosti ili djelomično nastupila posljedica prekršaja, a u slučaju kažnjivog pokušaja i gdje je posljedica trebala nastupiti. Kako iz dokaza izvedenih tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik dana 05.04.2023 u 13:03 sati nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u ulici Hrvatskih velikana 65 u Gradu Vrgorcu, sud ga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe zbog čega je na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 13. veljače 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenik : ŽŽ, [adresa]
2. Tužitelj: Grad Vrgorac, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša
