Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-403/2022-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja TERMO SAN d.o.o., OIB 57666759469, Split, Stinice 26, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika PENETRA d.o.o., OIB 33913864763, Glavina Donja, Glavina Donja 337C, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom, Bruna Bušića 37, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 13. veljače 2026.
p r e s u d i o je
I Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos (izvansudska ovrha) u postupku koji se vodi kod Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split, po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika PENETRA d.o.o., Glavina Donja (Grad Imotski), Glavina Donja 337C, OIB: 33913864763, kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja TERMO SAN d.o.o., Split, Stinice 26, OIB: 57666759469, kao ovršenika, temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, Zagrebačka avenija 104, pod brojem OV-6253/21 od 12.5.2021.g. za iznos od 1.326,19 EUR.
II Odbija se zahtjev tužitelja TERMO SAN d.o.o. da sud proglasi nedopuštenim pljenidbu i prijenos (izvansudska ovrha) u postupku koji se vodi kod Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split, po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika PENETRA d.o.o., Glavina Donja (Grad Imotski), Glavina Donja 337C, OIB: 33913864763, kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja TERMO SAN d.o.o., Split, Stinice 26, OIB: 57666759469, kao ovršenika, temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, Zagrebačka avenija 104, pod brojem OV-6253/21 od 12.5.2021.g. za iznos od 37.856,11 EUR.
III Nalaže se tužitelju TERMO SAN d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku PENETRA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 12.750,00 EUR.
IV Odbija se zahtjev tuženika PENETRA d.o.o. da mu tužitelj TERMO SAN d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev da se proglase nedopuštenim pljenidba i prijenos u postupku koji se vodi kod Financijske agencije, Sektora poslovne mreže, RC Split, po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja kao ovršenika, temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba, Zagrebačka avenija 104, pod brojem OV-6253/21 od 12. svibnja 2021.
2. Izjavio je da je rješenjem i zaključkom Općinskog suda u Splitu, broj Ovr- 1586/22 od 24. svibnja 2022., upućen pokrenuti protiv tuženika parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe temeljem zahtjeva ovrhovoditelja, ovdje tuženika za izravnu naplatu tražbine podnesenog kod Financijske agencije 31. ožujka 2022. na temelju bjanko zadužnice potvrđene 12. svibnja 2021. od javnog bilježnika Vesne Kelečić iz Zagreba pod brojem OV-6253/21.
3. Izjavio je da je, na temelju naprijed navedene zadužnice izvršena zapljena 285.226,87 kn.
4. Izjavio je da je tuženiku predao zadužnicu OV-6253/2021 na iznos od 1.000.000,00 kn kao sredstvo osiguranja ispunjenja obveza preuzetih Ugovorom o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu od 23. travnja 2021. u kojem je tuženik prodavatelj, a tužitelj kupac.
5. Osim toga izjavio je da je s Kamgrad d.o.o. 30. travnja 2021. sklopio ugovor o ustupanju radova za objekt Hotel View, Postira, Brač. Potom da je s tuženikom, društvima Adria Coast turizam d.o.o. i Kamgrad d.o.o., za građevinu Hotel View, 11. svibnja 2021. sklopio zapisnik o tehničkim pregovorima u kojem se jasno i nedvosmisleno navodi da je za “Penetron" fiksna cijena materijala za cijelo vrijeme građenja. Tuženik da je ispostavio račune na veće iznose usprkos ugovorenim fiksnim cijenama, čemu da je prigovorio, no da je usprkos tome putem zadužnice naplatio neosnovano potraživanje.
6. Izjavio je da je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice.OV-1586/22 tražeći naplatu tražbine nastale temeljem Zapisnika o tehničkim pregovorima od 11. svibnja 2021., iako je predana za osiguranje tražbine iz ugovora o prodaji P/2021/01, a k tome da je naplatio veći iznos od ugovorenog s obzirom na ugovorenu fiksnu cijenu proizvoda.
7. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava rješenja i zaključka Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr-1586/22, izvatka po transakcijskom računu PBZ d.d. na dan 1. travnja 2022., izvatka po transakcijskom računu PBZ d.d. na dan 4. travnja 2022., izvod prometa Imex banka d.d. na dan 30. travnja 2022., dopis PBZ od 1. travnja 2022., dopis PBZ od 4. travnja 2022., preslike zahtjeva za izravnu naplatu, podneska ovrhovoditelja kojim specificira tražbinu, bjanko zadužnice, ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu, ugovora o ustupanju radova, zapisnika o tehničkim pregovorima od 11. svibnja 2021., ponude broj 2021-00349, ponude broj 2021-00387, ponude broj 2021-00438, ispisanih poruka razmijenjenih elektroničkom poštom, saslušanjem svjedoka ĐS i BS, VS i OS te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja LS. Predložio je izvesti i dokaz građevinskim i financijskim vještačenjem.
8. Predložio je da sud zatraži spis Općinskog suda poslovnog broja Ovr-1586/22 te spis Financijske agencije formiran povodom zahtjeva za izravnu naplatu.
9. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu.
10. Izjavio je da je predmetna zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja ispunjenja obveza preuzetih Ugovorom o prodaji robe broj P/2021/0 za 2021. u kojem ugovoru je tuženik prodavatelj, a tužitelj kupac. Tuženik da je koristeći svoje ugovorno pravo, u zahtjevu za izravnu naplatu, uz specifikaciju tražbine, zatražio i naplatio od tužitelja kao kupca stvarni dug za neplaćenu, a isporučenu prodanu robu. Stoga da nije zloupotrijebio zadužnicu, već je naplatio stvarni dug od tuženika, prema izdanim računima.
11. Izjavio je da izjava tužitelja da je robu prodavao po većim cijenama od ugovorene nije istinita. Naime, da je u članku 2. Ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 jasno i nedvosmisleno određeno da kupac (tužitelj) kupuje robu prema cijenama važećim na dan isporuke robe, kao i u članku 8.ugovora. Nadalje izjavio je da je fiksna cijena proizvoda u zapisniku o tehničkim pregovorima ugovorena za određenu količinu koju tužitelj nije kupio jer je primijenio drugi materijal i nije preuzeo količine robe prema zapisniku o tehničkim pregovorima. Uostalom da zapisnik o tehničkim pregovorima nema značaj aneksa ugovora o uređenju cijene robe.
12. Nadalje, izjavio je da je cijena iskazana na računima sukladna ugovoru, jer je prije svake isporuke robe koju je prodao tužitelju, tužitelju prethodno putem elektroničke pošte dostavljao ponudu koju je tužitelj prihvatio slanjem narudžbenice.
13. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava konto kartice, preslike ponude broj 2022-00052, e-mail o prihvatu ponude uz slanje narudžbenice od 27. siječnja 2022., narudžbenica, račun tuženika broj 29/01/221 od 28. siječnja 2022., otpremnica, preslika ponude broj 2022-00042 , e-mail o prihvatu ponude od 21. siječnja 2022. uz slanje narudžbenice, narudžbenica, račun tuženika broj 23/01/221 od 24. siječnja 2022. kao i otpremnica, preslika ponude tuženika broj 2022-00002 , e-mail o prihvatu ponude od 11. siječnja 2022. uz slanje narudžbenice, narudžbenica, račun tuženika broj 1/01/221 od 6. siječnja 2022. kao i otpremnica, preslika ponude tuženika broj 2021-00572, e-mail o prihvatu ponude od 17. prosinca 2021. uz slanje narudžbenice, narudžbenica, račun tuženika broj 296/01/211 od 17. prosinca 2021. kao i otpremnica, preslika ponude tuženika broj 2021-00557, e-mail o prihvatu ponude od 6. prosinca 2021. uz slanje narudžbenice, narudžbenica, račun tuženika broj 286/01/211 od 6. prosinca 2021., kao i otpremnica te saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika IS.
14. Tužitelj je izjavio da su Ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. i Zapisnik o tehničkim pregovorima između Adria Coast Turizam d.o.o., Kamgrad d.o.o., tužitelja i tuženika dva zasebna ugovora. Zapisnik o tehničkim pregovorima da je ugovor što da potvrđuje ugovaranje i pristanak na fiksnu cijenu materijala za cijelo vrijeme građenja (Penetron garnitura proizvoda) i fakturiranje od strane tuženika i plaćanje od strane tužitelja ugovorenih cijena temeljem tog istog ugovora tijekom cijele 2021. Suradnja utvrđena Zapisnikom o tehničkim pregovorima da se ni na koji način ne može podvesti pod prvotni Ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. jer niti su isti ugovaratelji, niti je isti objekt izgradnje, niti su iste cijene, a identificirani su različiti proizvodi.
15. Izjavio je da tuženiku nije dao zadužnicu za naplatu obveza temeljem tog drugog ugovora (Zapisnika o tehničkim pregovorima) već isključivo za Ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. Dakle, da je tuženik nezakonito koristio zadužnicu za pravni posao za koji mu ista nije dana te je temeljem te iste zadužnice nepripadno naplatio iznos od 285.226,87 kn i još je pri tome naplatio veći iznos od ugovorenog.
16. Zadužnica da je dana tuženiku radi osiguranja ispunjenja obveza iz članka 11. Ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. Računi koje tuženik dostavlja u odgovoru na tužbu, temeljem kojih je izvršio prisilnu naplatu, i to račun broj 23/01/221 od 24. siječnja 2022. u iznosu od 153.778,05 kn, račun broj 1/01/221 od 6. siječnja 2022. u iznosu od 11.994,15 kn i račun broj 29/01/221 od 28. siječnja 2022. u iznosu od 12.503,70 kn da nisu naplativi temeljem Ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. niti se u odnosu na iste smije aktivirati zadužnica. Računi su nastali u 2022., a iz samog naziva Ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. je razvidno da je isti važeći u 2021., pa da zadužnicom tuženik nije mogao naplatiti račune koji su nastali u 2022. U Ugovoru o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu, a suprotno navodima tuženika, nigdje nije navedeno da je isti sklopljen na neodređeno vrijeme te kako nije vremenski ograničen na 2021.g. Da su stranke to htjele, da bi to u ugovorne odredbe i stavile, a za čim nije bilo potrebe jer je iz naziva ugovora razvidno kada isti prestaje.
17. Tuženik je izjavio da su člankom 8. Ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu ugovorne strane ugovorile da tužitelj kupuje robu iz prodajnog asortimana programa Prodavatelja, prema cijenama naznačenim u njegovom cjeniku u trenutku isporuke, ali i da mogu utvrditi drugačije cijene, dodatne pogodnosti, rabate i druge uvjete prodaje, što će biti naznačeno na računu-otpremnici prodavatelja. Prema članku 13. ugovora tužitelj kao kupac i njegov zastupnik po zakonu da su izdanim sredstvima osiguranja jamčili za plaćanje kupljene robe i za buduća potraživanja, pa da su neutemeljene tvrdnje o tome da izdano sredstvo osiguranja nije mogao koristiti.
18. Nadalje, izjavio je da je ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021.godinu tako naslovljen radi urudžbenih potreba tuženika te da je iz sadržaja ugovora razvidno da je sklopljen na neodređeno vrijeme i da nije vremenski ograničen na 2021. Pored toga da je cijena iskazana u računima bila poznata tužitelju, jer je prije svake isporuke materijala-robe dostavio ponudu elektroničkom poštom, koju je tužitelj prihvatio narudžbenicama. Svi računi koje je naplatio ovrhom temeljem zadužnice da su izdani temeljem prihvaćene ponude tužitelja i nakon što je tužitelju roba otpremljena.
19. Tužitelj je izjavio da su netočni navodi tuženika da mu je prije svake isporuke materijala - robe koju mu je prodao prethodno putem elektroničke pošte dostavio ponudu koju bi on prihvatio narudžbenicom. Iz ponude broj 2022-00042 i narudžbenice od 21. siječnja 2022., ponude broj 2022-00002 i narudžbenice od 11. siječnja 2022. te ponude broj 2022-00052 i narudžbenice da proizlazi da niti jedna ponuda tuženika nije prihvaćena narudžbenicom tužitelja, već da je narudžbenica dana prije ponude, a ne obrnuto.
20. Predložio je tužitelj da sud izvede dokaz čitanjem dopisa Poreznoj upravi, Ispostavi Split s prilozima, te je tražio da sud zatraži od Porezne uprave podatak o tome je li tužitelj koristio pravo na odbitak pretporeza za račune tuženika. Predložio je i to da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka FS.
21. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li osnovan tužiteljev zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja podnesenog na temelju bjanko zadužnice ovjerene kod Vesne Kelečić javnog bilježnika u Zagrebu pod brojem OV-6253/21 od 12. svibnja 2021. koju je izdao tužitelj.
22. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem isprava izvatka po transakcijskom računu PBZ d.d. na dan 1. travnja 2022., izvatka po transakcijskom računu PBZ d.d. na dan 4. travnja 2022., izvod prometa Imex banka d.d. na dan 30. travnja 2022., dopis PBZ od 1. travnja 2022., dopis PBZ od 4. travnja 2022., preslike zahtjeva za izravnu naplatu, podneska ovrhovoditelja kojim specificira tražbinu, bjanko zadužnice, ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu, ugovora o ustupanju radova, zapisnika o tehničkim pregovorima od 11. svibnja 2021., ponude broj 2021-00349, ponude broj 2021-00387, ponude broj 2021-00438, ispisanih poruka razmijenjenih elektroničkom poštom, konto kartice, preslike ponude broj 2022- 00052, e-mail od 27. siječnja 2022., narudžbenica, račun tuženika broj 29/01/221 od 28. siječnja 2022., otpremnica, preslika ponude broj 2022-00042 , e-mail od 21. siječnja 2022., narudžbenica, račun tuženika broj 23/01/221 od 24. siječnja 2022., otpremnica, preslika ponude tuženika broj 2022-00002 , e-mail od 11. siječnja 2022., narudžbenica, račun tuženika broj 1/01/221 od 6. siječnja 2022., otpremnica, preslika ponude tuženika broj 2021-00572, e-mail od 17. prosinca 2021., narudžbenica, račun tuženika broj 296/01/211 od 17. prosinca 2021., otpremnica, preslika ponude tuženika broj 2021-00557, e-mail od 6. prosinca 2021., narudžbenica, račun tuženika broj 286/01/211 od 6. prosinca 2021., otpremnica, saslušanjem svjedoka ĐS, saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja LS i saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika IS. Sud je izveo i dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za financije i računovodstvo Mato Zeljko.
23. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka BS, VS i OS jer su ti svjedoci predloženi radi utvrđenja činjenica vezanih za potpisivanje zapisnika o tehničkim pregovorima, a te činjenice je sud utvrdio iz sadržaja izvedenih dokaza. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka FS jer je ovaj dokaz predložen radi utvrđenja činjenice je li ponuda tuženika prethodila narudžbi tužitelja, a ta pak činjenica nije bila od važnosti za donošenje odluke o stranačkom sporu. Sud nije izveo niti dokaz vještačenjem po vještaku za graditeljstvo jer taj dokaz nije adekvatan za utvrđenje spornih činjenica. Sud nije tražio da sud spis Općinskog suda poslovnog broja Ovr-1586/22 i spis Financijske agencije formiran povodom zahtjeva za izravnu naplatu jer nije bilo potrebe za čitanjem isprava sadržanih u tim spisima, s obzirom na to da je spor stranaka nastao o činjenicama
24. Zaključkom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr-1586/22 od 24. svibnja 2022. tužitelj je upućen pokrenuti ovu parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ).
25. Propisano je člankom 50. stavkom 1. točkom 7. OZ-a da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
26. Propisano je člankom 210. stavkom 2. OZ-a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).
27. Propisano je člankom 52. stavkom 3. OZ-a da će sud prvog stupnja bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana.
28. Dakle, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen na temelju članka 52. OZ-a, ovršenik (tužitelj) može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi povodom koje je upućen u parnicu. Stoga je sud, imajući na umu okvir raspravljanja u ovoj parnici zadan u ovršnom postupku, u ovoj parnici raspravljao o eventualnoj nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa zbog nepostojanja ovlaštenja tuženika da traži ovrhu na temelju ovršne isprave-zadužnice. Nepostojanje ovlaštenja za provedbu ovrhe temeljem zadužnice tužitelj temelji na postojanju dogovora stranaka o nepromjenjivosti cijena proizvoda tuženika i zbog ograničenja sredstva osiguranja- zadužnice na osiguranje tražbina proizašlih samo iz ugovora stranaka naziva ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godina.
29. Prilikom donošenja odluke o stranačkom sporu, odnosno o dopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom trebalo je, a uzimajući u obzir navode tužitelja utvrditi je li tuženik mogao protiv tužitelja na temelju zadužnice tražiti ovrhu.
30. Pri tome je trebalo uzeti u obzir činjenice o kojima među strankama nije bilo spora:
- da su sklopile ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu
- da je tužitelj predao tuženiku zadužnicu OV-6253/21 radi osiguranja tražbina iz ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu
- da je tužitelj s trgovačkim društvom Kamgrad d.o.o. ugovorio izvođenje izolaterskih radova na hotelu View u Postirama na Braču
- da je investitor izgradnje hotela View Adria Coast turizam d.o.o.
- da je tužitelj od tuženika kupovao proizvode Penetron za potrebe izvođenja radova na Hotelu View
- da su tužitelj, tuženik, predstavnik Kamgrad d.o.o. i Adria Coast turizam d.o.o. 11. svibnja 2021. potpisali zapisnik o tehničkim pregovorima
- da je tužitelj preuzeo od tuženika robu iz računa koje je tuženik naplatio zadužnicom
- da je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice radi prisilne naplate
- da je s računa tužitelja zaplijenjeno 285.226,87 kn
31. Spor je među strankama nastao u odnosu na postojanje ovlaštenja tuženika da na temelju zadužnice traži ovrhu radi naplate tražbine u iznosu od 282.335,08 kn, pa u vezi s tim:
- koliko je ugovornih odnosa nastalo među strankama, odnosno predstavlja li zapisnik o tehničkim pregovorima od 11. svibnja 2021. ugovor među strankama koji nije u vezi s ugovornim odnosom nastalim temeljem ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu
- je li ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. godinu ugovor s određenim rokom trajanja, odnosno je li ugovor koji vrijedi samo za 2021.
- je li među strankama bila ugovorena fiksna cijena po kojoj će tuženik prodavati proizvode za potrebe izvođenja radova na hotelu View i je li tuženik naplatio višu cijenu proizvoda od ugovorene.
32. Stranke su sklopile ugovor naziva ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021.
33. Člankom 1. definiran je predmet ugovora i to kupoprodaja robe iz prodajnog asortimana/ programa prodavatelja kupcu.
34. Člankom 2. je određeno da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje robu iz prodajnog asortimana prodavatelja prema cijenama važećim u trenutku isporuke, a prodavatelj se obvezuje prodati robu kupcu te ju isporučiti kupcu, a na temelju narudžbe u razumnom roku, odnosno prema dogovoru s kupcem i po cijenama koje su važeće na dan isporuke robe.
35. Člankom 3. je određeno da se kupac obvezuje naručiti robu s točno određenom vrstom, količinom i specifikacijom najmanje tri radna dana prije dana željene isporuke.
36. Člankom 8. je određeno da kupac kupuje od prodavatelja robu iz prodajnog asortimana programa prodavatelja prema cijenama naznačenim u cjeniku prodavatelja u trenutku isporuke, ali da mogu utvrditi drugačije cijene, dodatne pogodnosti, rabate i druge uvjete prodaje, što će biti naznačeno u računu-otpremnici prodavatelja.
37. Člankom 11. određeno je da se kupac obvezuje istovremeno s potpisom ugovora predati predlagatelju osiguranja zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kn.
38. Člankom 16. je određeno da ugovor stupa na snagu danom potpisa istog.
39. Propisano je člankom 367. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO) da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.
40. Zastupnik po zakonu tužitelja je izjavio da je tužitelj imao sklopljen ugovor s tuženikom kao dobavljačem za 2021. i od njega uzimao materijale za izvođenje radova na raznim projektima te da su stranke zajednički sudjelovale i prilikom izgradnje hotela View. Izjavio je da je taj odnos bio specifičan u odnosu na odnos stranaka temeljem ugovora P/2021/1 jer da su obje stranke bile uključene u pregovaranje s naručiteljem posla, glavnim izvođačem i ostalim dobavljačima. Tuženik da je sudjelovao u tim pregovorima i radi konzultacije o tehnologiji, ali i dogovora o cijenama, jer je trebalo postići fiksnu cijenu kroz cijelo vrijeme izvođenja radova. Dogovor o tome je, i to višestrani dogovor, postignut. Kazao je da posao nabavljanja materijala za izgradnju Hotela View nije bio obuhvaćen ugovorom o prodaji robe broj P/2021/1, da je tuženik dogovorio cijene s investitorom, koje je on trebao prihvatiti. Kazao je da je tuženik vršio nadzor izvođenja radova tužitelja i u određenoj fazi gradnje tražio deblje slojeve hidroizolacije zbog čega se povećala količina materijala koju je tužitelj trebao ugraditi, preko količine određene u dogovoru s investitorom. Osim toga, u tijeku izvođenja radova, a pod utjecajem vremenskih uvjeta, na određenim pozicijama da se promijenio sustav materijala po nalogu investitora i glavnog izvođača. Naime, po projektu je bilo predviđeno izvođenje radova hidroizolacije premazivanjem. No uslijed niskih temperatura zraka prilikom izvođenja tih radova i kašnjenja sa završetkom objekta, promijenjen je materijal na određenim pozicijama, pa je umjesto premaza trebao biti ugrađena TPO membrana i bitumenska membrana, a te proizvode tuženik nije isporučio tužitelju jer ih ne distribuira.
41. Zastupnik po zakonu tuženika je izjavio da je suradnja stranaka počela u veljači ili ožujku 2021. i to prvenstveno na malim projektima, odnosno objektima. Prvih nekoliko mjeseci da tužitelj je od tuženika tražio određeni materijal, a tuženik bi na to odgovorio ponudom, pa tužitelj narudžbenicom. Tuženik da je već u 2020. bio prisutan na gradilištu hotela View i bio u odnosu s investitorom te gradnje i to u pogledu dobave materijala za zaštitu temeljne konstrukcije. U to vrijeme tužitelj i tuženik da nisu surađivali. Investitor hotela View da je početkom ožujka 2021. tražio preporuku tuženika za izvođača radova hidroizolacije ostatka građevine. Tuženik da je preporučio više izvođača, ali da je imao želju da radove odradi tužitelj. Stoga da je upoznao investitora i tužitelja. Tuženik da je definirao troškovničke stavke radova koje je trebalo izvesti, tehnologiju i vrstu materijala i količine prema tehničkoj dokumentaciji proizvođača materijala. S obzirom na to da je tuženik ostvario suradnju s investitorom u pogledu dobave materijala, investitor da je tražio da tuženik pregledava radove koji se izvode materijalom dobavljenim od tuženika, odnosno da sudjeluje kao svojevrsni nadzor, iako tuženik nije imao nikakvu ugovornu osnovu s investitorom za pružanje bilo kakvih usluga nadzora ili konzultantskih usluga ili slično. Tuženik da je sudjelovao u tom procesu kao tehnička podrška, odnosno tehnolog. Upravo iz tih razloga tuženik da je i sudjelovao na sastanku koji je početkom svibnja održan u uredu investitora, a u pogledu pokretanja radova na gradilištu hotela View. Prije tog sastanka da je sklopljen ugovor između Kamgrada i tužitelja. Zbog realizacije ovog projekta, izvođenja radova na hotelu View i suradnje stranaka u pogledu dobave materijala, ali ne samo radi dobave materijala za taj objekt, već i ostale objekte koje će graditi tužitelj, stranke da su u ožujku 2021. sklopile ugovor koji se nalazi u spisu. U vrijeme kada je održan sastanak o kojem je sastavljen "zapisnik o tehničkim pregovorima" da su "divljale" cijene materijala zbog nedostatka materijala uslijed pandemije korona virusa. Cijene da su znale varirati unutar 10 do 15% u nekoliko dana. Stoga da je postignut dogovor da će jedinična nabavna cijena biti fiksirana i za rad i materijal. To da je bio sporazum sviju, jer se tuženik obvezao tužitelju jamčiti fiksnu cijenu materijala, a tužitelj se obvezao Kamgrad d.o.o. jamčiti fiksnu cijenu rada i materijala, a Kamgrad d.o.o. investitoru. Zastupnik po zakonu tuženika je zaključio da je klauzula o fiksnoj cijeni materijala obvezujuća za tuženika te izjavio da se tuženik toga i držao.
42. Svjedok ZS je u vrijeme gradnje hotela View bio radnik Adria Coast turizam d.o.o. Izjavio je da naručitelj radova, dakle Adria Coast turizam d.o.o. prilikom gradnje tražio ugradnju konkretnog materijala konkretnog proizvođača, odnosno proizvode koje dobavlja tuženik. Izjavio je da su kao izvođača odabrali tužitelja i da se tuženik s tim izborom složio. Tuženik da je imao obvezu izvještavati o tehnološkoj aplikaciji sustava na objekt. Adria Coast turizam d.o.o. da je imala ugovor s GP-Sistemima. Nakon završetka izbora izvođača, da su se sastali zastupnik po zakonu tužitelja i tuženika, predstavnici investitora g. BS i on, te predstavnici Kamgrad d.o.o. VS i GS. Taj sastanak da je održan da bi se ponovili uvjeti pod kojima će se sklopiti ugovor Gp-Sistema i Kamgrad d.o.o. i Kamgrad d.o.o. i Termosan d.o.o. S obzirom na uvjete koji su tada vladali na tržištu, da je investitoru bilo neophodno održati nepromjenjivost cijena za vrijeme građenja. Sporazum o nepromjenjivosti cijena da je postignut na relaciji Kamgrad d.o.o. i GP-Sistemi, a prema njegovu mišljenju to je trebalo vrijediti i za sve ostale uključene, pa je baš zato i održan zajednički sastanak.
43. Tužitelj je, vidjeti je iz ugovora o ustupanju radova broj 42/20-TS-NM-tz-2 s trgovačkim društvom KAMGRAD d.o.o. 30. travnja 2021. sklopio ugovor temeljem kojeg je imao obvezu izvesti izolaterske radove na hotelu View u Postirama za cijenu od 743.248,44 kn bez PDV-a. Sastavni dio ugovora prema članku 2. čini ugovorni troškovnik. Iz ugovornog troškovnika je vidjeti da je ugovoreno izvođenje izolaterskih radova horizontalne hidroizolacije AB nosive konstrukcije. Određeno je da je tužitelj kao izvođač dužan nuditi materijale opisane u troškovničkim stavkama, a to su Peneprimer PU ili Penepox w (ovisno kvaliteti podloge), dvokomponentna polimer bitumenska elastična smola crne boje, geotekstil Fabric od 60 g, Hyper elastic black parna brana. Potom je na sastanku 11. svibnja 2021. određeno izvođenje radova hidroizolacije kupaonica za iznos od 5.719.364,94 kn Penetron proizvodima po fiksnoj cijeni.
44. Analizom iskaza saslušanih sudionika gradnje i sadržaja ugovora tužitelja i Kamgrad d.o.o. te ugovora stranaka zaključiti je da je istina ono što je o okolnostima i svrsi ugovaranja ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021 iskazao zastupnik po zakonu tuženika. Dakle da je tuženik bio prethodno u odnosu s naručiteljem radova izgradnje hotela View d.o.o. koji je tražio da se prilikom gradnje objekta koriste proizvodi koje prodaje tuženik i da je tužitelj svoje radove trebao izvoditi koristeći proizvode koje prodaje tuženik.
45. Ugovor o izvođenju radova tužitelj je sklopio s Kamgrad d.o.o. 30. travnja 2021. Notorno je da sklapanju ugovora tolikog obujma posla, kao što je ovaj, dakle izvođenja izolaterskih radova 5.005,04 m[2] prethodi određeno razdoblje pregovora, a u konačnici i svjedok ZS, radnik naručitelja je potvrdio da je ugovaranju prethodio izbor između više ponuditelja. Taj izbor je rezultirao ugovaranjem posla koji je sklopljen 30. travnja 2021. dakle zapravo u isto vrijeme kada i tuženik sklapa s tužiteljem ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. Prema tome, ovi poslovi nastaju gotovo u isto vrijeme, odnosno jedan za drugim neposredno, što potvrđuje istinitost iskaza zastupnika po zakonu tuženika da je radi realizacije projekta izgradnje hotela View, odnosno prodaje materijala tuženika koji je tom prigodom trebao biti ugrađen, ali ne samo radi dobave materijala za taj objekt, već i ostale objekte koje će graditi tužitelj, sklopljen stranački ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021.
46. Predmet ugovora o kupoprodaji je određena stvar, dok je predmet stranačkog ugovora prodaja robe iz prodajnog asortimana/programa tuženika u nedefiniranim količinama, vrsti i slično. Prema tome, stranački ugovor naziva ugovor o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. nije kupoprodaja iz članka 367. ZOO-a, već okvirni ugovor na temelju kojeg je nastao trajniji ugovorni odnos stranaka pod uvjetima određenim tim okvirnim ugovorom. Dakle, taj ugovorni odnos definira uvjete svake kupoprodaje koju stranke ostvare za vrijeme trajanja okvirnog ugovora.
47. Okvirnim ugovorom ugovorom o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021. određeno je da će kupac svaki put kad ima potrebu naručiti robu (članak 3. ugovora) i to po cijeni koja će u trenutku isporuke biti naznačena u cjeniku ili po drugačijoj cijeni zbog primijenjenih pogodnosti, rabata i drugih uvjeta prodaje ( članak 8.ugovora).
48. Dakle, dogovor stranaka postignut 11. svibnja 2022. zajedno s predstavnicima Kamgrada d.o.o., Adriatic Coast turizam d.o.o. o fiksnoj cijeni proizvoda Penetron je dogovor da će cijena proizvoda za izgradnju hotela View biti nepromjenjiva, a ne ona redovna za stranačke kupoprodaje, naznačena u cjeniku u trenutku isporuke. Dakle, svaka kupoprodaja ostvarena među strankama definirana je određenjima ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021., dakle i ona za proizvode potrebne za izvođenje radova na hotelu View i za druge proizvode, a specifičnost kupoprodaje proizvoda za potrebe izvođenja radova na hotelu View je u fiksno ugovorenoj cijeni, pa zapisnik o tehničkim pregovorima ne predstavlja ugovor stranaka, koji ne bi bio podvrgnut pravilima određenim stranačkim ugovorom o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021., niti po svom sadržaju može biti ugovor, s obzirom na to da ne sadrži bitne sastojke ugovora.
49. Stoga je zaključiti da je ugovaranje kupoprodaje proizvoda tuženika za potrebe izvođenja radova tužitelja prilikom izgradnje hotela View nastalo na temelju i pod uvjetima sadržanim u ugovoru o prodaji P/2021/01 za 2021., s tim da je primijenjena odredba članka 8. o ugovaranju drugih uvjeta ugovaranjem fiksne cijene. Dakle na ugovaranje kupoprodaje proizvoda tuženika za izgradnju hotela View vrijede ugovorna određenja ugovoru o prodaji P/2021/01 za 2021., pa je tuženik mogao kao sredstvo osiguranja tražbine cijene iz tih kupoprodaja koristiti zadužnicu koju mu je tužitelj predao radi osiguranja tražbina iz prema članku 11. ugovora o prodaji P/2021/01 za 2021. Nadalje je zaključiti da su ugovorene fiksne cijene proizvoda tuženika za potrebe izgradnje hotela View, pa je dakle tuženik imao obvezu proizvode prodavati tužitelju za jednaku cijenu.
50. No među strankama je bilo sporno vrijedi li osiguranje zadužnicom za tražbine koje nastanu temeljem ugovora o prodaji P/2021/01 za 2021. samo za tražbine nastale u 2021. ili pak vrijedi i za one tražbine koje nastanu i u 2022. Točnije proizvodi li ugovor o prodaji P/2021/01 za 2021. učinke u 2021. ili i nadalje.
51. Ugovor ne sadrži odredbu o roku trajanja, tek sadrži odredbu o tome kada počinju učinci ugovora. No, naziv ugovora upućuje na zaključak da ugovor uređuje odnos stranaka u 2021. Zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu objasnio da je naziv ugovora formiran tako da P znači prodaja, 2021 znači 2021. godina, 01 redni broj ugovora u toj godini sa svim dobavljačima te da dio naziva „za 2021. godinu“, znači da je to za evidenciju da je u 2021. i da ugovor nije limitiran na 2021. godinu. Međutim objašnjenje zastupnika po zakonu tuženika nije uvjerljivo. Još bi i bilo uvjerljivo to objašnjenje da ugovor nosi naziv P/2021/01, no nazivu su dodane i riječi "za 2021", što upućuje na zaključak o tome na koju godinu se odnosi ugovor. Taj zaključak dodatno potvrđuje činjenica o kojoj je baš zastupnik po zakonu tuženika govorio, dakle činjenica da je ugovor prvenstveno produkt suradnje o pogledu pribave materijala za potrebe izgradnje hotela View i da je i sklopljen onda kada je tužitelj postao izvođač radova na hotelu View., a sve zbog ozbiljnijeg pristupanja u odnosu stranaka, s obzirom na obimnost posla izgradnje hotela View, odnosno stranačke suradnje.
52. Iz sadržaja ugovora tužitelja i Kamgrad d.o.o. vidjeti je da je tim ugovorom određen rok izvođenja radova tužitelja kao bitan sastojak ugovora, do 1. lipnja 2021. za izolaterske radove AB konstrukcije. Ugovor stranaka iz kojeg su potraživanja osigurana zadužnicom nastao je kada i ugovor tužitelja i Kamgrad d.o.o., a kasnije je tužitelj, 11. svibnja 2021. ugovorio i radove izolacije kupaonica. Prema tome u trenutku sklapanja ugovora o prodaji robe broj P/2021/01 za 2021., a uvažavajući prilike oko sklapanja ugovora, prvenstveno činjenicu da je sklopljen baš zbog tužiteljeva ugovaranja radova na hotelu View, zaključiti je da su stranke smatrajući da će radovi na hotelu View u toj godini biti završeni, u nazivu ugovora stavili "za 2021." No zaključiti je i to da je taj ugovor sklopljen upravo radi isporuke materijala za izgradnju hotela View i da je onda njegovo trajanje zapravo određeno trajanjem izvođenja radova tužitelja na hotelu View i potrebom pribave materijala koji prodaje tuženik, a koji je tužitelj sukladno ugovoru s naručiteljem radova morao ugraditi prilikom izvođenja radova na hotelu View. Da je tome tako potvrđuje i sadržaj poruke elektroničke pošte koju je11. siječnja 2022. tužitelj (FS za tužitelja) poslao tuženiku. U toj poruci tužitelj (FS) piše: "Poštovani, molim Vas da mi uvažite zahtjev za isporukom naslovnog materijala, a po narudžbenici 777, od datuma 29. prosinca 2021. Naime, nisam u mogućnosti prema Vašem zahtjevu unaprijed procijeniti ukupnu količinu materijala za ostatak projekta, s obzirom na različitu potrošnju istog po lođama. Prisiljen sam materijal naručivati parcijalno kao što sam napravio u navedenoj narudžbenici. Molim da materijal isporučite na gradilište hotela View najkasnije 13. siječnja 2022. U suprotnom doći ćemo u zastoj s izvedbom radova i samim tim ugroziti rok dovršetka projekta. U duhu dobre suradnje sa svim sudionicima projekta, nadam se da ćete uvažiti gore navedenu molbu." O sadržaju ove poruke upoznat je i zastupnik po zakonu tužitelja, što je vidljivo iz ispisane poruke, a roba je preuzeta. Prema tome, ako su učinci ugovora i prestali 31. prosinca 2021. ugovor je nastavljen 2022. na traženje tužitelja. Pri tome treba kazati da ako FS i nije imao ovlaštenje za takvo što, zastupnik po zakonu je znao za ovu poruku kojom se traži isporuka robe i u 2022. za potrebe radova na hotelu View te je to traženje i odobrio prihvaćanjem robe koju nije vratio, već je samo tužitelj prigovorio cijeni.
53. To dalje znači i da je tuženik imao pravo podnijeti zadužnicu na naplatu za tražbinu prema tužitelju nastalu i u 2021. i 2022., no po fiksnim cijenama u odnosu na proizvode koji su isporučeni za potrebe izvođenja radova tužitelja na hotelu View.
54. Sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak Mato Zeljko radi utvrđenja činjenice koju je tražbinu tuženik prisilno naplatio zadužnicom, kao i radi utvrđenja jesu li cijene proizvoda za izgradnju hotela View mijenjane, pa je tako sudski vještak imao zadatak prikazati sve račune za robu koju je tužitelj kupio od tuženika u razdoblju od svibnja 2021. do ožujka 2022. za potrebe izvođenja radova na objektu Hotel View, potom prikazati i cijene svakog pojedinog proizvoda kroz ovo razdoblje, kao i sniženu cijenu te postotak popusta koji je primijenjen (ukoliko je tuženik obračunao popust na cijenu). Pored toga trebao je prikazati i to koje račune tužitelj nije platio tuženiku i koji računi su naplaćeni od sredstava pribavljenih u postupku prisilne naplate zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Vesne Kelečić u Zagrebu, pod brojem OV-6253/21 od 12. svibnja 2021.
55. Vještak je u nalazu izložio da je tuženik u razdoblju od svibnja 2021. do ožujka 2022. izdao tužitelju ukupno 44 računa, od kojih je 21 za robu za izvođenje radova na objektu Hotel View.
56. Naveo je da je pregledom računa vidljivo da jedinične cijene proizvoda kroz 2021. nisu mijenjane, a da je u 2022. promijenjena jedinična cijena 4 proizvoda i to:
FABRIC GEOTEKSTIL 60g (rola lxl00m), PENECOAT ELASTIC (kanta 2Skg Bijela), PENECLEANER A PLUS (kanta 16 kg) i FABRIC GEOTEKSTIL 60g (rola O,lOdOOm).
57. Vještak je naveo da je 1. travnja 2022. s računa tužitelja učinjena zapljena sredstava u iznosu od 285.226,87 kn temeljem zadužnice.
58. Vještak je izložio da je u ispravi potraživanja od kupaca iz tuzemstva tuženika koja se odnose na kupca tužitelja na dan 30. ožujka 2022. evidentiran saldo neplaćenih potraživanja od 282.335,08 kn, dok su ukupna potraživanja nenaplaćenih računa na dan 31. siječnja 2022. iznosila 632.355,08 kn. Plaćanjem 350.000,00 kn tužitelj je zatvorio potraživanja po dijelu 10 računa prikazanih u dokumentu otvorene stavke odnosno račune 00 255/01/212; 00 264/01/212; 00 266/01/212; 00 276/01/212, 00 275/01/211, te dio računa 00 286/01/211.
59. Prema tome da su nakon plaćanja tužitelja, prije podnošenja zadužnice na naplatu ostali neplaćeni računi 00 296/01/211; 00 1/01/222; 00 23/01/221; 00 29/01/212, te dio računa 00 286/01/211 u iznosu od 47.740,44 Kn.
60. Vještak je osim toga analizirao jedinične cijene proizvoda isporučenih tužitelju za potrebe izgradnje hotela View i utvrdio da je ukupna razlika zbog povećanja cijena u 2022. u odnosu na cijene u 2021., za koje je utvrdio da se kroz 2021. nisu mijenjale, 9.992,18 Kn, odnosno 1.326,19 EUR.
61. Vještak je prikazao da je u 2022. tuženik naplatio Fabric geotekstil 60 g 1.713,45 kn, dok je cijena tog proizvoda u 2021. bila 1.631,50 kn, Penecoat elastic u 2022. je naplatio 1.406,18 kn, a u 2021. 1.353,15 kn, Penecleaner a plus u 2022. 821,44 kn, a u 2021. 803,52 kn te fabric geotekstil 60 g u 2022. 350,62 kn, a u 2021. 347,37 kn.
62. Izračunao je prosječan postotak povećanja cijene svakog artikla u 2022., pa ga primijenio na svaki pojedini račun RA1/01/221, RA 20/01/211, RA23/01/221 i RA29/01/221 u kojima je obračunata povećana cijena proizvoda i izračunao da je ukupno tuženika naplatio 9.992,18 Kn, odnosno 1.326,19 EUR.
63. Stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, a k tome ni sud ne nalazi da bi nalaz i mišljenje imali nedostataka. Stoga je mišljenje vještaka, odnosno njegov izračun da je zbog primjene viših cijena od ugovorenih fiksnih cijena prema kojima je tuženik prodavao robu u 2021., tuženik obračunao više cijene u ukupnom iznosu od 1.326,19 EUR, sud prihvatio u cijelosti.
64. Slijedom navedenog, a nakon utvrđenja da je tuženik imao osiguranje zadužnicom tražbina iz odnosa stranaka, pa da je mogao prisilno naplatiti tražbinu iz računa koje je izdao u 2021. i u 2022. i nakon utvrđenja da je tuženik nije imao osnove tražbine u iznosu od 1.326,19 EUR, sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev.
65. Dakle, trebalo je prihvatiti tužiteljev zahtjev u dijelu kojim je tražio proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim za iznos tražbine od 1.326,19 EUR, a u preostalom dijelu tužbeni je zahtjev trebalo odbiti.
66. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem članka 154. stavka 5. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Tuženik nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva (proglašenje pljenidbe i prijenosa 285.226,87 kn/37.856,11 EUR, u odnosu na 9.992,18 Kn/ 1.326,19 EUR za koliko su proglašeni nedopuštenim pljenidba i prijenos), pa mu je tužitelj dužan naknaditi troškove ovog postupka.
67. Tuženiku su za vođenje parnice sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) priznati troškovi:
-sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife)
-zastupanja na ročištu 21. studenoga 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)
- zastupanja na ročištu 8. veljače 2023. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)
- zastupanja na ročištu 12. veljače 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)
- zastupanja na ročištu 18. ožujka 2025. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)
- zastupanja na ročištu 11. prosinca 2025. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife)
-sastava podneska od 16. studenoga 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.8.3. Tarife)
-sastava podneska od 20. studenoga 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife)
-sastava podneska od 1. veljače 2024. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife)
-sastava podneska od 13. ožujka 2025. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife)
-sastava podneska od 13. ožujka 2025. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.11.1. Tarife)
68.Dakle, sud je prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.750,00 EUR.
69. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak sastava podneska od 16. studenoga 2022. u iznosu od 1.000,00 EUR jer je riječ o podnesku iz Tbr.8.3 Tarife, kao i zahtjev da mu naknadi trošak sastava podneska od 17. ožujka 2025. u iznosu od 1.250,00 EUR jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice. Dakle sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.250,00 EUR.
U Splitu, 13. veljače 2026.
Sudac
Ana Misir Šarić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- Tanja Bota, odvjetnik u Splitu
- Krešimir Biočić, odvjetnik u Imotskom
- u spis