Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3844/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OB zbog prekršaja iz članka 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/3323 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 13. veljače 2024.godine, dana 13. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 25. srpnja 2023. godine u 00,21 sati u Šibeniku, na lokaciji Kralja Zvonimira 3, zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka.
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 12.st.8. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/3323, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 05. prosinca 2025. godine, pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika OB podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.
2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik OB naveo da je kao profesionalni vozač svjestan poštivanja prometnih propisa i pridržava se istih. Međutim, da kao vozač taksi vozila da bi obavio svoj posao od kojeg živi bio je primoran kratko se zaustaviti na lokaciji na koju su ga pozvali klijenti radi ukrcaja/ iskrcaja istih. Moli da se pažljivo razmotri njegov prigovor i ukoliko je potrebno da stoji na raspolaganju za dodatne informacije ili svjedočenje u vezi s ovim slučajem.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.12.st. 4. zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. U čl. 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok je u odredbi čl. 12.st. 8. istog Zakona propisano da će se kazniti novčanom kaznom za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. toga članka.
7. U odredbi čl. 12.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su prometni znakovi: znakovi opasnosti, znakovi izričitih naredbi, znakovi obavijesti i znakovi obavijesti za vođenje prometa s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i koja pobliže određuje značenje prometnog znaka ili bez nje, promjenjivi prometni znakovi, prometna svjetla i svjetlosne oznake te oznake na kolniku i drugim površinama.
8. Radnja prekršaja iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije konkretizirana u smislu da nije naznačeno-precizirano protivno kojem postavljenom prometnom znaku je okrivljenik zaustavio motorno vozilo.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 13. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: MB, [adresa]
2. Tužitelju
2. U spis
