Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-3/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Kriviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović, iz Osijeka, protiv tuženika Merkur osiguranje d.d., Zagreb, Kneza Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435, zastupan po punomoćniku Tihomiru Lončariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mikuličić-Lončarić-Bahun-Topić, iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 13. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Merkur osiguranje d.d., Zagreb, Kneza Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435 da isplati tužitelju KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.478,43 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 08. ožujka 2018. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Merkur osiguranje d.d., Zagreb, Kneza Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435, prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.034,89 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude, odnosno od 13. veljače 2026., pa do isplate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine sve u roku 15 dana.

III. S preostalim dijelom tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelj se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka navodi da se dana 27. veljače 2017. godine dogodio osigurani slučaj na način da je majka tužitelja pokojna ŽB prilikom silaženja niz stubište stambene zgrade u [adresa] u [adresa] na dijelu stubišta gdje nema rukohvata i u trenutku kada se ugasilo automatsko stubišno svjetlo, pala uslijed čega je došlo do višestrukog prijeloma lijeve bedrene kosti, te je nakon intervencije hitne pomoći sada pokojna ŽB primljena u KBC Osijek gdje je 3. ožujka 2017. godine podvrgnuta operacijskom zahvatu osteosinteze lijeve bedrene kosti nakon čega treći operacijski dan dolazi do pogoršanja općeg stanja pok. ŽB koja 6. ožujka 2017. godine bila prebačena na Zavod za intenzivnu medicinu, a 11. ožujka 2017. zbog teškog općeg stanja i nekontaktibilnosti bila prebačena na Zavod za abdominalnu kirurgiju, te tijekom boravka dolazi do daljnje progresije lošeg općeg stanja slijedom čega je dana 13. ožujka 2017. godine majka tužitelja preminula u KBC Osijek. Tužitelj drži da je smrt njegove majke posljedica prijeloma bedrene kosti uslijed pada na stubištu zgrade u [adresa], te da kao član uže obitelji ostvaruje pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete po osnovu sklopljenog ugovora o osiguranju broj 366341 i police broj [broj police] kojom su se osiguranici suvlasnici stambene zgrade u [adresa] u [adresa] osigurali odgovornosti za štete nastale životu i zdravlju trećih osoba. Tužitelj postavlja i zahtjev za naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, čini nespornim da je kao ugovaratelj osiguranja trgovačko društvo Maior Domus d.o.o. sklopilo s tuženikom Merkur osiguranje d.d. ugovor o osiguranju stambene zgrade broj 366341, tuženik čini nespornim i to da je prednica tužitelja kritičnoga dana i sata kako se to u tužbi navodi za vrijeme silaska niz stepenište predmetne zgrade pala i zadobila prijelom bedrene kosti, međutim tuženik prvenstveno ističe nedostatak aktivne legitimacije tužitelja jer da isti prema ugovoru o osiguranju odnosno sklopljenoj polici nije treća osoba koja bi imala pravo na novčanu naknadu, a osporava i svoju pasivnu legitimaciju. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu prouzročenog mu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju ovome spisu, saslušao svjedoke ABD, IB, UB, tužitelja osobno, te proveo dokaz medicinskim vještačenjem po medicinskom vještaku dr. Boris Dumenčić.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5. Rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-3156/2024-3 od 21. studenog 2024. godine, ovosudna presuda broj P-125/2019-44 od 27. rujna 2024. godine ukinuta je i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno suđenje uz uputu prvostupanjskom sudu da je potrebno utvrditi odlučne činjenične okolnosti vezane za postojanje osiguranog slučaja temeljem police osiguranja, odnosno postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i smrti prednice tužitelja odnosno štete koju tužitelj potražuje u ovom postupku od tuženika.

6. Predmet ovoga spora zahtjev je tužitelja za isplatu osigurane svote temeljem ugovora o osiguranju od odgovornosti za štete broj 366341 sklopljen između tuženika kao osiguratelja i upravitelja stambene zgrade [adresa] iz [adresa] a svoj zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da se dana 27. veljače dogodio osigurani slučaj na način da je njegova majka sada pokojna ŽB prilikom silaženja niz stubište stambene zgrade u [adresa] u [adresa] na dijelu stubišta gdje nema rukohvata i u trenutku kada se ugasilo automatsko stubišno svjetlo, pala uslijed čega je došlo do višestrukog prijeloma lijeve bedrene kosti, a posljedično i smrti prednice tužitelja zbog čega tužitelj trpi neimovinsku štetu koju i potražuje od tuženika po polici broj [broj police].

7. Među strankama nije sporno da je trgovačko društvo Maior Domus d.o.o. kao upravitelj zgrade sklopio s tuženikom ugovor o osiguranju stambene zgrade broj 366341 a nije sporno niti to da je prednica tužitelja kritičnoga dana i sata kako se to u tužbi navodi za vrijeme silaska niz stepenište predmetne zgrade pala i zadobila prijelom bedrene kosti.

8. Među strankama je sporno da li je šteta nastala uslijed smrti pravne prednice tužitelja u uzročno posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem u predmetnom događaju.

9. Radi donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu sud je osim uvida u dokumentaciju priloženu spisu saslušao i svjedoke ABD, IB, UB te proveo vještačenje po vještaku medicinske struke dr. Boris Dumenčić.

10. Saslušanjem svjedoka ABD sud utvrđuje kako navedena svjedokinja iskazuje da je pokojna prednica tužitelja preminula kako to u izvješću o uzroku smrti sekcija broj 54/2017 na listu 51 ovoga spisa, stoji nasilnom smrću uslijed višestrukog prijeloma lijeve bedrene kosti.

11. Saslušanjem svjedoka IB sud utvrđuje da se štetni događaj u kojemu je stradala prednica tužitelja dogodio dana 27. veljače 2017. godine kada je prednica tužitelja prilikom silaska pala u stepeništu zgrade i žalila se kako nije bilo rukohvata za koji bi se mogla uhvatiti a da je tome prethodilo gašenje svjetla i pokojna je promašila stepenicu te pala.

12. Saslušanjem svjedoka UB sud utvrđuje da je prednica tužitelja pala na stepeništu u zgradi a da je padu prethodilo gašenje svjetla na stepeništu te da je pokojna majka tužitelja promašila stepenicu i pala obzirom da nije bilo rukohvata da se za njega uhvati.

13. Iskaz svjedoka ABD ovaj sud ne prihvaća kao vjerodostojan jer ista nije niti angažirana kao sudski vještak u ovosudnom postupku dok iskaze svjedoka JB i UB sud djelomično prihvaća jer su iste bez obzira na svoje srodstvo s tužiteljem u svojim iskazima jasne, uvjerljive i sukladne jedno drugom, osim u dijelu u kojima iste iskazuju o trajanju odnosno intervalu rasvjete na stubištu jer iskazi navedenih svjedoka u ovome dijelu nisu ničim potkrijepljeni te sud drži da u ovome dijelu svjedokinje žele pogodovati tužitelju.

14. Saslušanjem vještaka dr. Boris Dumenčić sud utvrđuje kako je glavna bolest kod pokojne ŽB više-komadni prijelom lijeve natkoljenice te da je glavna bolest odnosno prijelom lijeve natkoljenice participirao u procesu umiranja za 30% dok je neposredan uzrok smrti sepsa nakon zapetljaja crijeva koja je participirala za 70%. Nalaz medicinskog vještaka ovaj sud prihvaća u cijelosti obzirom da je isti jasan, iscrpan u cijelosti dan u skladu s pravilima struke i vještine a na njega parnične stranke nisu imale primjedbe.

15. Saslušanjem tužitelja sud utvrđuje kako tužitelj nastanak štetnog događaja opisuje identično kao što je sud utvrdio saslušanjem svjedoka IB i UB.

16. Uvidom u fotografije stubišta na kojemu je pala pokojna prednica tužitelja (listovi 10-13 ovoga spisa), kao i listovi 187-192 spisa, sud utvrđuje da je prednica tužitelja pala na dijelu stubišta na kojemu zaista nema rukohvata već se rukohvat nalazi do stepenica na kojima je pala prednica tužitelja a uz same stepenice nalazi se zid sa obje strane stepenica.

17. Odredbom članka 1101. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), jasno je određeno da u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu imovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji, bračni drug, djeca i roditelji.

18. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno sud zauzima stav da je smrt pravne prednice tužitelja u uzročno posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem u predmetnom štetnom događaju a to je jasno utvrđeno provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Borisu Dumenčiću koji u svome nalazu i mišljenju utvrđuje da je prijelom lijeve natkoljenice nastao u štetnom događaju participirao u procesu umiranja za 30% prednice tužitelja dok je neposredan uzrok smrti sepsa nakon zapetljanja crijeva koje nisu u vezi s nastankom štetnog događaja a sepsa je u smrti prednice tužitelja participirala 70%.

19. Sud također zauzima stav da u spisu ne prileže dokazi kojima bi tužitelj dokazao da je gašenje stubišnog svjetla osim nedostaka rukohvata na dijelu stepeništa, uzrokovalo pad prednice tužitelja te ozljeđivanje, pa stoga sud drži da je uzrok nastanka štetnog događaja neopreznost prednice tužitelja čime ona po stavu ovoga suda doprinosu nastanku štetnog događaja 50%, dok je drugih 50% po mišljenju ovoga suda uzrok u nedostatku rukohvata na dijelu stepeništa gdje je prednica tužitelja pala a što je razvidno iz priloženih fotografija u spisu.

20. Kako je dakle iz gore utvrđenog po stavu ovoga suda doprinos prednice tužitelja u nastanku štetnog događaja 50% a sam štetni događaj participira u procesu umiranja kod prednice tužitelja za 30% to je slijedom izloženog temeljem članka 1100. stavak 1. ZOO-a valjalo tužitelju kao osnovano dosuditi iznos od 1.478,43 eura.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužitelj imao za sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. OT-a), sastav podnesaka od 19. travnja 2019., 30. listopada 2019., 7. veljače 2020. i 1. srpnja 2020. godine svaki po 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastav podnesaka od 2.1.2023., 20. prosinca 2023. i 19. rujna 2025. svaki po 50,00 eura (Tbr. 8. t. 4. OT-a), zastupanje na ročištima od 2. rujna 2019., 23. siječnja 2020., 26. travnja 2021., 23. lipnja 2021., 29. studenoga 2021., 17. svibnja 2023., 10. rujna 2024., 25. ožujka 2025., 18. travnja 2025., 4. rujna 2025. i 12. siječnja 2026. svako po 200,00 eura, (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastav žalbe od 11. listopada 2024. godine 250,00 eura (Tbr. 10. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, te trošak sudske pristojbe na tužbu 179,18 eura, sudske pristojbe na žalbu 179,18 eura, te trošak očevida od 49,48 eura, daje iznos troška od 4.907,84 eura.

22. Sud nije mogao prihvatiti kao osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 13. siječnja 2023. u iznosu od 250,00 eura (PDV uključen), iz toga razloga što tužitelju u smislu odredbe Tarifnog broja 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12.) može biti dosuđen trošak sastava četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku.

23. Kako je tužitelj u ovusudnom postupku uspio s 30% u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev to bi mu u skladu s uspjehom u sporu na ime troška valjalo dosuditi iznos od 1.472,38 eura.

24. Tuženik je također imao trošak zastupanja po punomoćniku u ovosudnom postupku i odnosi se na sastav odgovora na tužbu 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastav podneska od 20. kolovoza 2019., (Tbr. 8. t. 1. OT-a) u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištima od 2. rujna 2019., 23. siječnja 2020., 26. travnja 2021., 29. studenoga 2021., 17. svibnja 2023., 10. rujna 2024., 25. ožujka 2025., 12. svibnja 2025., 4. rujna 2025. i 12. siječnja 2026. svako po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), očevid od 19. rujna 2025. 200,00 eura (Tbr. 9. t. 7. OT-a), što uz PDV na odvjetničke usluge od 25%, te trošak vještačenja u iznosu od 331,81 euro, daje iznos troška od 3.581,81 euro, međutim kako je tuženik uspio u sporu sa cca. 70%, to bi mu s obzirom na uspjeh u sporu valjalo dosuditi na ime troška iznos od 2.507,27 eura.

25. Prebijanjem navedenih troškova odlučeno je kao pod II. izreke presude, a sve temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a.

Osijek, 13. veljače 2026.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi u pisanom primjerku, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika