REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: K-146/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZO, zbog kaznenog djela iz članka 300. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: KO-DO-124/2021-1 od 23. kolovoza 2021., nakon održane javne rasprave 12. veljače 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Branke Tomić, optuženog ZO i branitelja odvjetnika Marka Cvrkovića, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 – dalje ZKP/08.)

optuženi ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i KO, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, SSS, zaposlen u Policijskoj postaji u Vukovaru, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Renault, tip Megan, reg. oznake i broja [registarska oznaka], godina proizvodnje 2011., ne posjeduje drugu imovinu, dobrog imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

točno neutvrđenog dana u vremenu od 8. rujna do 25. rujna 2020. u Vukovaru, putem aplikacije Viber proslijedio fotografiju i osobne podatke osobe GO na broj telefona [broj telefona] koji koristi ŽO, koje je prethodno dana 8. rujna 2020. pribavio na način da je kao policijski službenik PP Vukovar fotografirao dio zaslona Središnjeg informacijskog sustava, Registra osoba i osobnih isprava, Prikaza podataka o osobi GO, znajući da su isti podatci klasificirani,

dakle, neovlašteno drugome na drugi način učinio pristupačnim podatke koji su službena tajna,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – odavanje službene tajne, opisano i kažnjivo po članku 300. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. - dalje KZ/11.).

II/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i izdaci na ime nagrade za obranu i naknade nužnih izdataka optuženikovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) optužen je opt. ZO da je neovlašteno drugome na drugi način učinio pristupačnim podatke koji su službena tajna, pa da je time počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – odavanje službene tajne, opisano i kažnjivo po članku 300. stavak 1. KZ/11., na način pobliže činjenično i pravno opisan u optužnici.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Na upit suca pojedinca kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Optuženiku se stavlja na teret da je neutvrđenog dana u razdoblju od 8. rujna do 25. rujna 2020. u Vukovaru, putem aplikacije Viber proslijedio fotografiju i osobne podatke osobe GO na broj telefona [broj telefona] koji koristi ŽO, koje je prethodno 8. rujna 2020. pribavio na način da je kao policijski službenik PP Vukovar fotografirao dio zaslona Središnjeg informacijskog sustava, Registra osoba i osobnih isprava, Prikaza podataka o osobi GO, znajući da su isti podaci klasificirani.

4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja iznio obranu tako da je negirao počinjenje kaznenog djela navodeći kako nije nikome proslijedio nikakve podatke, da osobu ŽO poznaje jer su iz istog mjesta, a osobu GO uopće ne poznaje, te da Ministarstvo unutrašnjih poslova gdje je i zaposlen protiv njega nije pokrenulo nikakav postupak, a na savjet svoje braniteljice nije odgovarao na postavljena pitanja.

4.1. Ispitan na raspravi na kraju dokaznog postupka optuženik u svojoj obrani ponavlja navode obrane prilikom prvog ispitivanja, osporava da je ŽO ili bilo kome slao bilo kakve podatke iz Informacijskog sustava MUP-a RH, da u policijskoj postaji postoje dva funkcionalna računala u kojima se mogu izvršiti takvi uvidi, a kada izvršava uvide kao policajac, iz razloga što to često traje, u više navrata je odmah izvršio uvid za više osoba za koje ima potrebu, pa se ne može sjetiti je li konkretno za GO vršio takvu provjeru, te da se često zna desiti da uvide vrši na molbu nekih od kolega jer kada on ide izvršiti uvid često puta ga zamoli odmah i neki od kolega da odmah i za njega provjeri neke osobe, a isto tako i on često puta zamoli drugoga kolegu. Ponavlja za ŽO da je njegov poznanik iz sela, no niti su rodbina niti prijatelji, a njegova supruga i ŽO imaju zajedničkog poznanika koji je lovac i stoga se ponekad znaju čuti kako bi dogovorili kupovinu fazana ili neke druge divljači ili kako bi dogovorili poklanjanje od tog lovca fazana ili divljači koje ovaj ulovi. Negira da poznaje obiteljsku situaciju ŽO misleći pri tome činjenicu da je isti razveden.

4.1. Odgovarajući na upit zamjenice ODO ispitan na kraju dokaznog postupka navodi kako 7. rujna 2020. nije on osobno razgovarao sa ŽO već je njegova supruga razgovarala vezano uz nabavku fazana, te da se ne sjeća je li za GO vršio provjeru bilo kada jer svaki dan deset do 15 puta vrši takve provjere, a prije ovog postupka nikada nije niti čuo za GO. Također navodi kako je nudio svoj telefon policiji i državnom odvjetništvu tijekom pretkaznenog postupka i dokaznih radnji da provjere je li i koliko puta kontaktirao sa ŽO, no to nitko nije prihvatio, a izjavljuje kako je telefon nudio tijelima kaznenog progona jer je siguran kako nikada nikome nije slao bilo kakve slike niti poruke u vezi njegovih izvršenih provjera osoba koje je vršio na poslu u policiji.

5. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa iz optužnice, vidljivo je kako obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i optuženikovu krivnju.

6. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je kao dokaze optužbe, uz suglasnost i bez primjedbi stranaka i branitelja, u dokaznom postupku pročitao podatke o izvršenim provjerama u Informacijskom sustavu MUP-a RH za osobu GO (list 8-12), izvršio uvid u zbirke i registre podataka TK Operatora za telefonski broj korisnika ŽO sa DVD medijem (list 21-23), pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽO od 23. travnja 2021. (list 39-40), zapisnik o ispitivanju svjedoka GO od 12. srpnja 2021. (list 49-50), iskaz svjedoka žrtve GO sa raspravnog ročišta 3. travnja 2023. rješenje o isplati troška svjedoku žrtvi od 5. travnja 2023., iskaz svjedoka ŽO sa raspravnog ročišta 9. srpnja 2024., iskaz svjedokinje ĆO sa raspravnog ročišta 17. prosinca 2024., podnesak optuženika podnesen putem branitelja od 25. svibnja 2025., te je po službenoj dužnosti izvršen uvid u materijal isprintani koji se nalazi na CD-u kojega je policija dostavila uz podnesak 28. veljače 2025. (list 120 do 153 spisa predmeta), te je nakon ispitivanja optuženika pročitan izvod iz kaznene evidencije za optuženika od 22. veljače 2024.

6.1. Od gore spomenutih dokaza izvedenih na raspravi čitanjem, pregledavanjem i izvršavanjem uvida u iste uz suglasnost i bez primjedbi stranaka i branitelja, dokazi obrane koje je sud proveo su ponovno ispitivanje kao svjedoka ŽO na raspravi, ispitivanje svjedokinje ĆO, a sve drugo predstavljaju dokaze obrane i dokaze koje je sud proveo po službenoj dužnosti.

6.2. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane kao odugovlačeći da se ispita ukupno 14 svjedoka i to K G, Ž Ć, Š O, N Z, R S, U S, B Č, C I i T Đ, sve zaposlenike PU vukovarsko-srijemske, te svjedoke D P, zaposlenika PP Opatija, svjedoka ŠO i OO, zaposlenike Centra za vozila Hrvatske, kao i NO i M E, pod čijim šiframa je izvršen ulazak u informacijski sustav pod imenom ošt. GO. Obrana je svoj prijedlog obrazložila time da je bilo tko od navedenih osoba na jednaki način kako to optužba stavlja na teret optuženiku mogao počiniti ovu radnju provjeravanja osobe GO i podatke dostaviti ili učiniti dostupnima ŽO. Sud je ovaj dokazni prijedlog odbio iz razloga koji će se kasnije citirati u obrazloženju ove presude, a ponajviše kao odugovlačeći prijedlog obrane koji bi itekako usporio dovršavanje ovog kaznenog postupka koji već ionako predugo traje, od podizanja optužnice četiri i pol godine.

7. U ovom kaznenom predmetu nesporno je da je, između ostalih policajaca, ukupno njih 14, i opt. ZO izvršio uvid u Središnji informacijski sustav registra osoba i osobnih isprava MUP-a RH za osobu GO, te je nesporno da je sa njegovog telefona nedugo prije no što je ŽO bivšoj supruzi poslao fotografiju GO putem Vibera sa njegovog mobilnog telefonskog aparata upućen poziv odnosno dva telefonska kontakta **.**.2020. sa ŽO , te je nesporno da imenovani optuženik kao policijski službenik zna da podaci iz Registra osoba MUP-a RH predstavljaju klasificirane podatke.

7.1.Sporno je to je li opt. ZO zvao ŽO ili njegova supruga, kako to tvrdi u svojoj obrani, te je li imenovani optuženik, nakon izvršenog uvida u registar MUP -a fotografirao dio zaslona sa podacima i likom osobe GO i to poslao ŽO putem telefona ili je ŽO na drugi način pribavio te podatke i fotografije prije no što je poslao svojoj supruzi.

7.2. Dokazi na kojima se zasniva optužba protiv optuženika jesu provjere u Informacijskom sustavu MUP-a RH za osobu GO, uvid u zbirke i registre podataka TK Operatora za telefonski broj korisnika ŽO sa DVD medijem , te iskaz svjedoka GO. Točno je kako to iznosi optužba tijekom postupka da bi se iz potonjih dokaza na nedvojben način moglo zaključiti kako su 7. rujna 2020. ostvarena dva telefonska kontakta između brojeva telefona koja koriste ŽO i opt. ZO, kao i to da je 8. rujna 2020. u 18,30 sati, te još u dva navrata u 18,17 sati ZO, kao policijski službenik u Policijskoj postaji Vukovar ulazio u sustav sa povjerljivim podacima za osobu GO.

7.3. Postavlja se pitanje jesu li ovi dokazi obzirom na činjenice koje iz njih proizlaze kao nesporno utvrđene u kvalitativnom smislu dostatni da bi se sa sigurnošću moglo tvrditi da je opt. ZO počinio radnje koje mu se optužbom stavljaju na teret.

8. Stav suca pojedinca je i odgovor na pitanje iz 7.2. obrazloženja ove presude, a to je da potonji dokazi nisu u kvalitativnom smislu dostatni da bi se na nedvojben način moglo tvrditi da je optuženik počinio radnje za koje se optužnicom tereti.

8.1. Sud ovakav stav zasniva na zaključcima koji proizlaze iz provedenih dokaza u ovom kaznenom predmetu i to svakog dokaza pojedinačno kako materijalne tako i personalne prirode, čija analiza slijedi.

8.2. Iz provjere u Informacijskom sustavu MUP-a RH za osobu GO doista proizlazi da je optuženik 8. rujna 2020. u tri navrata izvršio uvid u razdoblju od 18,13 sati do 18,17 sati. U Informacijski sustav MUP-a RH za osobu GO, a iz potonjeg dokaza, vidljivo je da su takav uvid za osobu GO u razdoblju unazad godinu i pol dana od optuženikovog uvida i vršili u nekoliko navrata i drugi službenici PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, Ministarstva financija RH, Policijske postaje Slatina, Centra za vozila Hrvatske, Odjela za upravne poslove i materijalno i financijsko poslovanje i to u ukupno 49 navrata, s time da je optuženik u još četiri navrata 18. studenog 2019. izvršio takav uvid. Kraj takvog stanja stvari, sud ne može sa potpunom izvjesnošću otkloniti mogućnost da je i bilo tko od drugih službenika mogao dostaviti fotografiju i osobne podatke ŽO.

8.3. Iz uvida u zbirke i registre podataka, TK operatora za telefonski broj korisnika ŽO sa DVD medijem doista proizlazi da je imenovani 7. rujna 2020. dobio poziv sa telefona mobilnog telefonskog aparata kojim se tada koristio opt. RO. Ova činjenica može predstavljati samo indicij, isto kao i činjenica koja proizlazi utvrđenom iz dokaza pod 8.2., da je optuženik dostavio podatke o GO ŽO, ali ne predstavlja dokaz o tome u pravnom smislu da se iz takvog dokaza na izvjestan način može zaključiti kako ga je zvao zbog dostave podatka o GO.

8.4. To i zbog toga što je optuženik u svojoj obrani naveo da nije on zvao ŽO već njegova supruga vezano uz dogovor oko kupnje fazana, koja je u ta dva navrata razgovarala sa ŽO, što ista i potvrđuje u svom iskazu danom pred sudom, koji iskaz sud uzima sa zadrškom jer se ipak radi o bliskoj osobi optuženika koja ima motiv da ne govori istinu kako bi zaštitila svog supruga od kaznenog progona odnosno osuđujuće kaznene presude, no i pored takvog zaključka suda dokaz iz 8.3. u svom kvalitativnom smislu može predstavljati samo indicij da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

8.5. Iz iskaza svjedoka GO koji je ispitan na raspravi pred optuženikom i njegovim braniteljem, te je takav dokaz kasnije na raspravi koja je započeta iznova proveden na način da je iskaz pročitan, kao i iskaz imenovanog svjedoka žrtve dan u državnom odvjetništvu, proizlazi da je njegovoj poznanici SO, bivšoj supruzi ŽO, koja živi u istom mjestu kao i on u Republici Austriji, na mobilni aparat imenovani ŽO dostavio u rujnu 2020. poruku slikovne naravi sa njegovim osobnim podacima, a kao bivši policijski službenik zna da je ovu poruku mogao poslati jedino policijski službenik. SO mu nije rekla od kuda ŽO ti podaci i da mu nije poznato zašto je ŽO te podatke poslao SO. Ispitan u državnom odvjetništvu izjavio je, pored ranije navedenog, kako ŽO ne poznaje, ali je čuo od SO da je on njezin bivši suprug i da nema nikakvih saznanja što je ŽO namjeravao postići slanjem poruke takvog sadržaja, ali pretpostavlja da je htio SO naštetiti, tim više što je Čiča prethodno SO slao poruke kako mu je navodno on oštetio vozilo, što opovrgava jer on u to vrijeme nije niti bio u Hrvatskoj. Također je izjavio da nema nikakvih saznanja je li se ŽO druži ili je na bilo koji način povezan s nekim policijskim službenikom, službenikom u stanici za tehnički pregled vozila ili poreznoj upravi.

Sud iskaz svjedok GO smatra istinitim jer je u potpunom skladu sa drugim izvedenim dokazima, pogotovo onima materijalne prirode, te ga u potpunosti prihvaća.

8.6. Analizirajući činjenice koje su utvrđene dokazom svjedočkim iskazom GO koji je na raspravi izjavio da ne želi u postupku sudjelovati kao oštećenik, pa stoga niti nema status oštećenika u ovom kaznenom predmetu, sud zaključuje da niti iz ovog dokaza se ne može izvesti nedvojbeni zaključak kako je opt. ZO ŽO dostavio klasificirane podatke koji predstavljaju službenu tajnu, a koji podaci se odnose na GO, te da ovaj dokaz predstavlja indicij i to još slabiji u kvalitativnom smislu od ranije dvije obrazložene indicije.

8.7. Što se tiče zaključka koji proizlazi iz iskaza svjedoka ŽO, čiji iskaz je i dokaz optužbe i dokaz obrane, iz razloga što je naveden u popisu dokaza državnog odvjetništva iz optužnice, a obrana je predložila da se imenovani ispita i na raspravi jer nije ispitan pred optuženikom i braniteljem, što je sud prihvatio, valja najprije napomenuti da iz iskaza imenovanog u državnom odvjetništvu proizlazi da je bivši suprug SO, prijateljice GO s kojim navodno i živi, a koji iskazuje da je s imenovanom često puta bio u telefonskom kontaktu i nakon rastave i u vrijeme njezinog življenja sa GO za kojeg zna da je umirovljeni policajac, a da je istoj dostavio tu fotografiju za GO zbog brige za svoju djecu jer je htio znati s kim njegovo dijete živi, pa je putem društvenih mreža postavljao upite o GO, a odakle mu ovakvi zaštićeni podaci o GO odgovara kako se točno ne sjeća je li to netko objavio na društvenoj mreži kao odgovor njemu ili u poruci upućenoj n jemu, nakon čega je bez razmišljanja te podatke odnosno sliku proslijedio bivšoj supruzi putem Vibera. Također je naveo da mu nije poznato odakle potječe slika sa osobnim podacima GO, niti je u tom trenutku znao da takvo što može potjecati iz policijskih evidencija. Za optuženika je izjavio kako ga poznaje iz viđenja jer je ranije živio s njim u [adresa], ali da je ovaj dosta mlađi od njega pa da se nisu nikada družili, niti se sjeća da je s njim ikada kontaktirao telefonom i navodi da od njegove obitelji poznaje jedino oca optuženikovog kojeg povremeno šiša i da je lovac koji ne jede meso ulovljenih ptica u nekoliko navrata dao ulovljenog fazana punici ZO kao njegov dar za Dom za starije osobe. Ne sjeća se telefonskog kontakta sa optuženikovim brojem, no pretpostavlja da bi se to moglo odnositi na fazana, posebno ako taj datum pada na nedjelju ili ponedjeljak nakon uobičajenog nedjeljnog lova.

8.8. Ispitan na raspravi uz prisutnost optuženika i njegovog branitelja svjedok ŽO u bitnome je ponovio i potvrdio svoj iskaz dan u državnom odvjetništvu, s tim što je još obrazložio svoju brigu za sina s kime živi jer mu se sin u više navrata žalio kako mu muškarac po imenu i prezimenu GO s kojim živi njegova bivša supruga sve uskraćuje i zabranjuje, pa se zbog tog zanimanja angažirao kako bi nešto saznao o toj osobi. Izjavio je kako se ne može sjetiti kako je došao do tog podatke zbog proteka vremena, a za optuženika je rekao da ga poznaje iz viđenja i da zna da radi u policiji, no da od njega nije zatražio podatke o GO. Upitan o nepodudarnosti svog iskaza sa rasprave sa ranijim iskazom izjavio je da ne može potvrditi sada kako je došao do tih podataka i da se ne sjeća je li do podataka o GO došao putem društvene mreže.

Nadalje, naveo je da iz obitelji ZO poznaje optuženikovu suprugu V i oca Z i da se dobro sjeća kako ga je jednom prilikom optuženikova supruga SO koja zajedno sa majkom vodi Dom za stare i nemoćne u Divošu pitala jer zna da je on lovac, je li joj može pokloniti ulovljenog fazana radi juhe koju bi pravila štićenicima u domu, te da se sjeća da je on to njoj i učinio, a nije znao da SO ne zove sa svog broja jer nije imao spremljen niti njezin broj niti broj bilo koga iz obitelji ZO, osim što je izjavio kako često komunicira sa optuženikovim ocem J budući ga šiša, naime objasnio je kako je on frizer, a optuženikov otac mu je mušterija. Ponovno negira da mu je ZO slao bilo kakve fotografije za GO i to da ga je on isto tražio.

Kao i u odnosu na iskaz optuženikove supruge, iskaz ŽO sud također uzima sa zadrškom, budući je imenovani involvirao u predmetne događaje i očito je u dosta dobrim odnosima sa obitelji optuženika, pa bi imao motiva optuženiku pogodovati svojim iskazom kako bi mu nadoknadio štetu koju mu je pričinio svojim postupkom kada bi se smatralo da su se događaji odvijali onako kako je to i navedeno u optužnici, no valja napomenuti da je i njegov iskaz kao i iskaz optuženikove supruge u potpunosti potvrđuju optuženikovu obranu.

8.9. Kao prihvaćen dokaz obrane koji proizlazi iz dostavljene provjere u evidenciji o korištenju povjerljivih podataka Službe za informatiku MUP-a RH iz kojih proizlazi da je za razdoblje od 2021. do danas u nekoliko stotina navrata izvršeni uvidi u podatke o GO od strane raznih državnih službenika uglavnom Ministarstva financija, policijskih službenika, Centra za vozila Hrvatske itd., nije u dostatnom smislu relevantan jer se ne odnosi na inkriminirano razdoblje, no potvrđuje stav suda da nije na nedvojben način utvrđeno da je baš opt. ZO dostavio ŽO predmetne podatke, jer je iz ovog dokaza vidljivo u koliko navrata i koliko različitih osoba su vršili uvid u podatke za GO. U svakom slučaju vjerodostojniji je dokaz izvod iz Informacijskog sustava MUP-a RH budući se odnosi na inkriminirano vrijeme, ali kako je već rečeno iz tog dokaza proizlazi isto ovakav zaključak.

9. Kraj takvog stanja stvari, analizirajući optuženikovu obranu valja zaključiti da se ista u potpunosti podudara sa iskazima svjedoka ŽO i svjedokinje ĆO čije iskaze sud uzima sa zadrškom jer su isti na naprijed objašnjene načine motivirani kako bi ishodili što povoljniju poziciju za optuženika u ovom postupku, ĆO zbog same činjenice da mu je supruga, a svjedok ŽO iz razloga grižnje savjesti i involviranosti u predmetne događaje.

10. Unatoč tome, niti jedan svjedok optužbe, niti bilo koji drugi dokaz optužbe materijalne prirode ne upućuju na nedvojben zaključak da je optuženik postupio na način kao što je to i opisano u optužnici.

11. Kazneno djelo kojem je zaštićen objekt službena dužnost, odavanje službene tajne iz članka 300. stavak 1. KZ/11. čini onaj tko neovlašteno drugome priopći, preda ili na drugi način učini pristupačnim podatke koji su službena tajna.

12. Da bi se zaključilo da je netko počinio ovo kazneno djelo i neovlašteno drugome predao, priopćio ili na drugi način učinio pristupačnim podatke koji su službeno tajna, mora se utvrditi na nedvojben način, a to znači izvan svake razume sumnje, s visokim stupnjem vjerojatnosti koja predstavlja izvjesnost, u protivnom, ukoliko to nije slučaj odnosno ako to nije dokazano, utoliko se optuženika mora osloboditi optužbe. Iz pravila o teretu dokazivanja sukladno stavku 3. stavak 1. ZKP/08. propisano je da je teret dokaza u postupku dokazivanja krivnje optuženika na tužitelju, osim ako zakonom nije drugačije propisano, a ovdje nije. Prema navedenom pravilu o teretu dokazivanja državni odvjetnik tijekom dokaznog postupka na nedvojben način bi u konkretnom slučaju morao dokazati da je upravo opt. ZO u inkriminirano vrijeme proslijedio fotografiju i osobne podatke GO na broj telefona kojim se koristio ŽO, a koje prethodno 8. rujna 2020. pribavio na način da je kao policijski službenik PP Vukovar fotografirao dio zaslona Središnjeg informacijskog sustava registra osoba i osobnih isprava MUP-a RH, prikaza podataka o osobi GO, znajući da su isti podatci klasificirani odnosno zaštićeni.

13. Kako je sud već ranije analizirao u obrazloženju ove presude, da bi se smatralo da je isti potonje i učinio, valjalo bi iz dokaza optužbe, a to su provjere u Informacijskom sustavu MUP-a RH za osobu GO, uvid u zbirke i registre podataka TK Operatora za telefonski broj korisnika ŽO sa DVD medijem , te iz iskaza svjedoka GO, nedvojbeno zaključiti da je optuženik upravo to i učinio.

13.1. Imajući u vidu da iz provjere u Informacijskom sustavu MUP-a RH za osobu GO doista proizlazi da je optuženik 8. rujna 2020. u tri navrata izvršio uvid u razdoblju od 18,13 sati do 18,17 sati, no imajući isto tako u vidu da iz potonjeg dokaza proizlazi da su za GO u razdoblju unazad godinu i pol dana od optuženikovog uvida i drugi službenici vršili u nekoliko navrata uvide ne može sa potpunom izvjesnošću otkloniti mogućnost da je i bilo tko od drugih službenika mogao dostaviti fotografiju i osobne podatke ŽO, dok iz uvida u zbirke i registre podataka, TK operatora za telefonski broj korisnika ŽO sa DVD medijem doista proizlazi da je imenovani 7. rujna 2020. dobio poziv sa telefona mobilnog telefonskog aparata kojim se tada koristio opt. ZO, no ova činjenica može predstavljati samo indicij, isto kao i činjenica koja proizlazi uvida u Informacijski sustav MUP-a RH, tim prije što je svjedokinja ĆO i svjedok ŽO, te optuženik u svojoj obrani objasnili razloge razgovora, pa niti ovo ne predstavlja dokaz o tome u pravnom smislu da se iz takvog dokaza na izvjestan način može zaključiti kako ga je zvao zbog dostave podatka o GO, već se radi samo o indiciju, isto tako se zaključuje i iz iskaza GO da se radi samo o indiciju.

14. Sud zaključuje kako potonje tri indicije u svom kvalitativnom smislu ne mogu tvoriti dokaz iz kojeg bi se na nedvojben način, izvan svake razume sumnje, s visokim stupnjem vjerojatnosti koja predstavlja izvjesnost, moglo zaključiti da je optuženi ZO osoba koja bi ŽO dostavila podatke za GO koji su klasificirani, na način koji je opisan u optužnici.

15. Kako navedeno nije na nedvojben način po nalaženju suda dokazano, sud nalazi da nije niti dokazno da je opt. ZO počinio kazneno djelo odavanja službene tajne opisano i kažnjivo po članku 300. stavak 1. KZ/11. koje mu se optužnicom stavlja na teret, zbog čega je imenovani optuženik na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. oslobođen optužbe.

16. Žrtva GO na raspravi je iskazao da u ovom postupku ne želi sudjelovati kao oštećenik i da ne postavlja imovinskopravni zahtjev, a ukoliko to naknadno odluči sud ga upućuje u parnicu.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

17. S obzirom na zakonsku odredbu članka 149. stavak 1. ZKP/08. kojom je propisano da će sud u slučaju kad se optuženici oslobađaju optužbe izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 5. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava, odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru, 12. veljače 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj KO-DO-124/2021

2. Opt. ZO, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Marko Cvrković

Nakon pravomoćnosti:

4. Žrtva GO, [adresa]

5. Na spis