Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2041/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŽ, branjenog po Božidaru Klepaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu prigovora na prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-3/12102, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon završene glavne rasprave 11. veljače 2026. te objavljene presude 12. veljače 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa] ([adresa]), sin E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 10. veljače 2025. oko 12,45 sati u Beretincu, Varaždinskoj ulici narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Brick za vrijeme radnog vremena istog na način da je ušao u radni prostor (šank) djelatnice HŽ i udario je u predjelu međunožja kojom prilikom je HŽ pala na pod, da bi je zatim više puta udario u predjelu glave,

dakle što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku navedenog Zakona te se okrivljenom JŽ, na temelju članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 52,66 (trideset dva eura i šezdeset šest centi) eura, a odnosi se na putni trošak svjedokinje u iznosu od 2,66 eura te na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 eura koji se temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je održao glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika koji se uredno pozvan na zakazanu raspravu nije odazvao pozivu suda niti je opravdao svoj nedolazak, čime se odrekao svog konfrontacijskog prava u ovom postupku, a time ujedno njegovo pravo na učinkovitu obranu nije povrijeđeno. Sud je činjenično stanje utvrdio na temelju drugih dokaza u spisu pa ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao medicinsku dokumentaciju OB Varaždin za HŽ i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. (list 13-14 spisa) te je ispitao svjedokinju HŽ.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni EŽ počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Sud je takvo činjenično stanje utvrdio na temelju iskaza svjedokinje HŽ čiji je iskaz sud prihvatio u cijelosti kao vjerodostojan, uvjerljiv, detaljan i potpun. Naime, imenovana je svjedokinja opisala da se 10. veljače 2025. oko 12,45 sati nalazila u [adresa] i da je radila u ugostiteljskom objektu Brick. Iskazala je da je u jednom trenutku u kafić ušao okrivljeni EŽ kojeg poznaje od ranije jer živi u njenom mjestu i on je jedna problematična osoba koja se sa svima posvađala i takvo ponašanje je normalno za njega. Nadalje je opisala da kada je ušao u kafić da je prvo bio u tišini te da ona nije reagirala na njega, da bi potom došao iza šanka njoj s desne strane i to bočno od nje i pitao je da li će se šamarati, a potom ju je pretukao. Navela je da s okrivljenikom ima problema od nekad, da je napada bez ikakvog razloga tako da ju je strah ići i u trgovinu u svom mjestu jer joj on putem drugih ljudi poručuje da će je naći, da nije još dosta dobila u smislu da je nije dovoljno istukao. Imenovana je svjedokinja nadalje opisala da ju je okrivljenik udario u zdjelicu, točnije u predjelu međunožja, nakon čega je ona pala na pod, da bi je zatim više puta tukao po glavi. U međuvremenu je dala otkaz u tom ugostiteljskom objektu, no navela je da se i dalje boji okrivljenika. Svjedokinja je treća osoba, nesrodna s okrivljenikom i nema razloga iskazivati drugačije te je stoga sud u cijelosti prihvatio njen iskaz kao sveobuhvatan i konzistentan.

5. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje jer je u ugostiteljskom objektu i to kafiću Brick u [adresa] za vrijeme radnog vremena istog istukao djelatnicu HŽ udarivši je u predjelu međunožja kao i što ju je izudarao u predjelu glave nakon što je ona pala na pod. Ugostiteljski objekt se prema kategorizaciji javnih mjesta sukladno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira smatra neograničenim javnim mjestom te budući da je utvrđeno na temelju iskaza svjedokinje HŽ da se događaj zbio u vrijeme radnog vremena objekta, to je ponašanje okrivljenika bilo vidno i čujno dostupno javnosti odnosno gostima objekta. Isto tako, ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode i to da je bez razloga i povoda pretukao žensku osobu koju osobno ne poznaje, već samo iz viđenja obzirom da su iz istog mjesta, kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje HŽ, sud ocjenjuje drskim i nepristojnim, nepristojnim i bezobzirnim koje je protivno pravilima pristojnosti i uljudnosti. To tim više što je imenovana svjedokinja iskazala da je u događaju zadobila ozljede u vidu površinskih ozljeda glave vidljivo iz medicinske dokumentacije Opće bolnice Varaždin od 10. veljače 2025. te da je opisala da se nakon događaja osjećala ružno, nije spavala jako dugo, a nakon dva mjeseca je pronašla novi posao te je bila dobro, no ponekad bi se sjetila događaja, a nakon što je primila poziv suda to ju je uznemirilo jer se bojala doći na raspravu radi okrivljenika i navela je da bi joj teško palo da okrivljenik sjedi pored nje. Iako se citiranom odredbom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira štiti se javnost, a ne konkretna osoba te je u tom smislu biće prekršaja ispunjeno utvrđivanjem fizičkog sukoba u kojem je sudjelovao okrivljenik, a koji se odigrao na javnom mjestu odnosno u kafiću za vrijeme radnog vremena istog, ovaj sud smatra potrebnim istaknuti koje je posljedice ponašanje okrivljenika prouzročilo kod HŽ, a radi razjašnjavanja cjelokupnog događaja. Slijedom svega iznijetog, okrivljenik je svojim radnjama kritičnog dana ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje.

6. Na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni EŽ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja, a pritom je kao olakotnu okolnost uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. zbog čega okrivljenik nije izrekao kaznu zatvora za počinjeni prekršaj. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te je stoga prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 52,66 eura koji se odnosi na putni trošak svjedokinje u iznosu od 2,66 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 50,00 eura. Paušalni je trošak postupka odmjeren na temelju trajanja i složenosti istog te broj izvedenih radnji, a u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 12. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, EŽ, [adresa]

- branitelju, Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka 1

- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti