Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-98/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZV, radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona - (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ZVM osobno, okrivljenika ZV osobno, braniteljice okrivljenika odvjetnice Kristine Vuljak osobno, oštećene LV osobno, te punomoćnice oštećene odvjetnice Sanja Godek-Glavina osobno, dana 12.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " Z", sin ŽV i JV rođene L, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom policijskom akademijom, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 650,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 14 godina, bez vojnog čina, neodlikovan, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je dana 29. studenog 2024., oko 9.00 sati, u Goli, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u nakani da zastraši svoju suprugu LV koja se nalazila u osobnom automobilu, otvorivši vrata rekao joj: "hoćeš da te lupim da završiš na vlaškom polu", što označava mjesno groblje, pri tome držeći stisnutu šaku desne ruke,

III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

V. pa se okrivljenik GV temeljem istih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku ZV primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne)

godine ne počini novo kazneno djelo.

VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik GV dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je dužan platiti troškove punomoćnice oštećenice odvjetnice Sanje Godek Glavina iz Koprivnice u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) u kojem iznosu je njezin troškovnik osnovan u cijelosti, a sve po pravomoćnosti presude.

VIII.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-98/2025-2 od 6.lipnja 2025.godine.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici optužnicom br. KO-DO-69/2025-1 od 15.svibnja 2025.godine stavilo je na teret okrivljeniku ZV, počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik GV prilikom ispitivanja po članku 208.a je naveo da poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret te iskazuje kako je kritičnog dana supruga htjela sina ŽV voditi liječniku te je vidio da mu je zamotana ruka, te su se porječkali jer ga je ona vrijeđala govoreći mu pogrdne riječi u smislu da su u obitelji imali "fačuka", te njoj nešto rekao iz revolta ali ne sjeća se da bi joj rekao ove riječi koje su navedene. Poznato mu je da se groblje u [adresa] nalazi u predjelu zvano "vlaško pole". Odnos između njega i supruge je narušen i ne razgovaraju već duže vrijeme te se ona odselila u posebnu sobu na katu. On je bolestan, prošle godine je imao treći infarkt i nije sposoban više za rad na poljoprivredi, a što nju smeta i zbog toga je njihov odnos takav. Zna da je podnijela zahtjev za razvod braka te će imati uskoro ročište ali ono što je rekao na socijalu mislio je da bi dijete moglo završiti u domu a što ne želi, te je pristao da sin živi sa suprugom iako ima ona zdravstvenih problema, godinama ide doktorima, viče, napadala je druge osobe i zbog čega su protiv nje vođeni postupci. Svjestan je da će morati potražiti neki drugi stan, odnosno da neće moći zajedno živjeti, te da ga nije morala prijavljivati jer bi ionako on otišao.

3. Na raspravi održanoj dana 12. veljače 2026.godine okrivljenik GV naveo je da se ne sjeća da je oštećenici rekao da će završiti na Vlaškom polu. U autu je bio njihov sin ŽV. ŽV je mogao čuti sve što je on oštećenici rekao. Naveo je da se ne sjeća zbog tog što je od nekud došao, bivša supruga je odmah kričala na njega, pola ju nije niti razumio što je ona govorila. On je obolio od PTSP-a, imao je 3 srčana udara i sada čeka operaciju kralježnice. Predao je sudu medicinsku dokumentaciju u pogledu navedenih tvrdnji.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećene LV, pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika i to otpusnica od 24.2.2017.godine, povijest bolesti od 23.8.2019., otpusno pismo 24.2.2017., potvrda PU Koprivničko križevačke od 16.11.2021., liječnička potvrda od 5.1.2021., otpusno pismo od 26.8.2020., rješenje HZMO od 29.10.2008., pročitan je zapisnik HZSR PU Koprivnica sa prilozima list 32 do 39 spisa, list 77 i 78 spisa, te je reproduciran iskaz Josipa mlljt. Brezenci list 60 spisa, te list 91 spisa.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ZV.

6.Oštećena LV saslušana na Županijskom sudu u Varaždinu navela je da je kritične zgode išla sa sinom djetetom ŽV liječniku zbog njegove ozljede ruke koju je zadobio u školi. Navodi da je prije polaska prigovorila okrivljeniku što mora sama sve obavljati, a kada je sjela u automobil u kojem se već na suvozačevom mjestu nalazilo dijete GV, okrivljenik je otvorio vrata sa suvozačke strane, te gurnuo svoju desnu ruku sa stisnutom šakom prema njezinom licu, i rekao joj da li hoće da ode na vlaško polje. Kada se vratila od liječnika i stigla razmisliti o tim riječima uplašila se, te smatra da je to prijetnja smrću, jer je vlaško polje njihovo mesno groblje. Boji se okrivljenika, te navodi da isti strastveno kocka, te da se svašta može dogoditi. Podnijela je zahtjev za razvod braka zbog loših odnosa i prije ovog događaja.

7.Na raspravi dana 12.veljače 2026.godine oštećena LV navela je da okrivljenik njoj prije nije prijetio. Ona se uplašila taj puta zbog toga što ta riječ predstavlja njihovo mjesno groblje i pretpostavljala je da ju on ima namjeru ubiti. Ona i sin ništa o tome nisu putem razgovarali, ona je bila uplašena i sin je bio uplašen. On ne želi uopće sada ići kod oca, on ne živi s njima. Osim toga nedugo mu je netko oko 22,30 sati kucao na prozor, sin se uplašio došao joj je reći da pretpostavlja da je to otac. Ona je izašla van iako nije pametno da je izašla, upalila je svjetla ali nije nikoga vidjela. Nakon toga okrivljenik joj više nije prijetio. Navela je da u to vrijeme kada se to događalo okrivljenik je tada živio sa njima u kući. S njima je u kući živjela i njezina majka koja je bila dementna osoba i ona je vodila brigu o njoj. Ona nije zaključavala vrata od sobe gdje je spavala upravo zbog toga, ali ona sa okrivljenikom nije spavala u istoj sobi, bili su odvojeni, njihovi odnosi su bili poremećeni jer je on kockao. Par dana prije toga ona je pokrenula razvod braka i on je nju pitao gdje će on sada živjeti, a gdje će živjeti mali, misleći pri tome na sina. Ona je rekla da će mali živjeti sa njom, a za njega ne zna gdje će živjeti da ga ne bude dohranjivala. Nakon toga je on rekao da ako mali ne bude s njim da ga neće vidjeti niti on, a niti ona, zbog toga svega se ja ona više dodatno uplašila. Navela je da misli da nije podnijela tužbu za iseljenje okrivljenika prije podnošenja ove kaznene prijave.

8.Iz iskaza svjedoka GV, ispitanog pred sutkinjom istrage Županijskog suda u Varaždinu, proizlazi da je kritične zgode prilikom spremanja kod liječnika zbog njegove ozljede ruke majka prigovorila ocu, ovdje okrivljeniku da gdje je bio i zašto ona uvijek mora sve obavljati, a kada je sjela u automobil, okrivljenik je otvorio vrata suvozačkog mjesta na kojem je on već sjedio i preko njega zatvorenom šakom desne ruke došao majci do usta i rekao joj da će ju tako "opaliti" da će završiti na njihovom groblju.

9.Analizirajući iskaz saslušane oštećenice LV kao žrtve, isto tako iskaz svjedoka ZV sina okrivljenika i oštećenice sud dolazi do zaključka na osnovu kojih zaključuje da je okrivljenik dana 29.11.2024.godine u [adresa] supruzi LV izgovorio riječi "hočeš da te lupim da završiš na vlaškom polu", i pri tome držao stisnutu šaku desne ruke. Riječi koje je okrivljenik uputio oštećenici po svojem sadržaju mogu se smatrati ozbiljnom prijetnjom i podobne su da kod druge osobe izazovu osjećaj straha i uznemirenosti.

10.Imajući u vidu da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, da je okrivljenik spomenuo vlaško pole koje predstavlja mjesno groblje u selu gdje žive, očito zbog toga da bi kod oštećene navedene riječi izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, i zbog toga sud smatra da su u radnjama okrivljenika ostvarena bića kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. jer je okrivljenik drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi tada supruzi LV.

11.Sud je proglasivši okrivljenika ZV krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.

12.Sud je na strani okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da isti prema izvatku iz KE nije osuđivan. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

13.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika ZV da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

14.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik GV dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, te je dužan platiti troškove punomoćnice oštećenice odvjetnice Sanje Godek Glavina iz Koprivnice u iznosu od 600,00 eura (šesto eura) u kojem iznosu je njezin troškovnik osnovan u cijelosti, a sve po pravomoćnosti presude. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, da je ostvaruje redovite mjesečne prihode odnosno da prima mirovinu u iznosu od 650,00 eura, a kako je navedeni trošak određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, okrivljenik je isti dužan platiti i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, jer sud ne raspolaže podacima da je okrivljenik u obvezi plaćati uzdržavanje za bilo kojeg drugog člana obitelji. Nadalje, sud je nakon prouke troškovnika punomoćnice oštećenice odvjetnice Sanje Godek Glavina utvrdio da je isti osnovan u iznosu od 600,00 eura, odnosno u cijelosti, te joj je za sastav kaznene prijave priznao iznos od 400,00 eura, te za ročište 12.2.2026.godine priznao iznos od 200,00 eura, odnosno sveukupno joj je priznao iznos od 600,00 eura jer je u skladu sa važećom odvjetničkom tarifom, te je dakle okrivljenika obvezao da plati punomoćnici oštećenice odvjetnici Sanji Godek Glavina dosuđeni iznos, a sve po pravomoćnosti presude.

15.Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda K-98/2025-2 od 6.lipnja 2025.godine.

16.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 12.veljače 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-69/2025

2. GV, [adresa]

3. Odvjetnik Krunoslav Vuljak iz Koprivnice

4. LV, [adresa]

5. Odvjetnica Sanja Godek Glavina iz Koprivnice