REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-421/2025-52
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DŠ zbog kaznenog djela iz članka 179a. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-212/2025 od 13. svibnja 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 10. veljače 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu DŠL, okrivljenika DŠ, braniteljice okrivljenika odvjetnice IŠ i oštećene LŠ, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HŠ i D, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, ugostitelj, zaposlen u restoranu Uspinjača, s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, bez drugih prihoda, bez imovine, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od jedne godine i dva mjeseca, vojsku nije služio, osuđivan,
k r i v j e
što je
u razdoblju od kraja lipnja 2024. do 15. travnja 2025. godine, u Zagrebu i Zaprešiću, protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22), u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo bivše partnerice u intimnoj vezi, s kojom ima zajedničko dijete, LŠ, učestalo, kontinuirano i bez ikakvog povoda vrijeđao LŠ raznim pogrdnim riječima da je glupača, smeće i đubre, govoreći joj da ona radi monstruma od njega i da će vidjeti što je monstrum te je prema LŠ bio i fizički nasilan na način da ju je primao za vrat, čupao, primao svojim rukama za njezine ruke i tresao, snažno je stiskao u zagrljaj i tako je duže vrijeme držao, a potom ju je znao čvrsto držati za ruke prilikom čega je nije puštao da izađe iz sobe tražeći od nje da ga sluša dok joj govori da je on ubojica, da će oni svi vidjeti, da je monstrum te ju zastrašivao da će doći u stan i da će vidjeti, da će vidjeti ako on završi u zatvoru zbog nje, da ima pištolj, pokazivao njoj kako se s nožem ubija osoba, da njih dvoje nisu nikada prekinuli, zvao ju i po sto puta za redom na mobitel, potom joj 3. travnja 2025. putem aplikacije WhatsApp poslao glasovnu poruku da više nema snage i da će ubiti nju ili sebe, zatim 12. travnja 2025. poslije 23:00 sata, kada je oštećena osobnim automobilom došla po njega po završetku njegove radne smjene, pa mu prigovorila zbog toga što ga je čekala s djetetom u autu, istoj uputio psovke te rekao da će kada dođe kući dobiti šamarčinu za svoje ponašanje, a kada su došli na adresu u [adresa], ljutito joj govorio da mora imati poštovanje prema njemu, a zatim ju odvukao u kupaonicu, primio za ruke i tresao njezinim tijelom iznad kade, nabijao je u zid, tražeći od iste da ga udari ili ubije i da je neće pustiti dok to ne napravi, a koje njegovo ponašanje je kulminiralo 15. travnja 2025. oko 13:50 sati u [adresa], kada je nepozvan došao u stan gdje boravi LŠ, nakon verbalne prepirke s istom, a nakon što ga je ista zamolila da izađe iz stana, prvotno LŠ počeo naguravati te primati i čupati za vrat i tresti, pri tom joj govoreći da ga boli kurac za sve, da ako njezina majka dođe u stan da će ju zaklati, ili ako ona pozove polici ju da će ih sve ubiti, uslijed čega su oboje pali na pod, pa nakon što se LŠ obranila tako što ga je ugrizla za ruku te otišla u susjedni stan svoje majke ZŠ kojoj je sve ispričala, zatražila je intervenciju policijskih službenika, a potom oko 17,00 sati u [adresa], dok se LŠ nalazila u parku pored zgrade, istoj prišao, a kada je ista počela vikati da ju ostavi na miru, rekao joj da će ih sve ubiti, da će ubiti sve koje ona voli, da ga je briga što će završiti u zatvoru, da će ionako izaći van, kojim cjelokupnim ponašanjem i riječima je LŠ doveo u ponižavajući položaj te joj izazvao osjećaje uznemirenosti, straha i bojazni kako za vlastiti život tako i za život njoj bliskih osoba,
II. - d a k l e , teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.
III. Temeljem članka 179a. KZ/11 okrivljeni DŠ se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.
IV. Temeljem članka 58. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku EŠ opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1109/2024 od 11. prosinca 2024., a koja je presuda postala pravomoćna 28. prosinca 2024. te se uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
Temeljem članka 58. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku EŠ opoziva se uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K - 95/2025 od 18. veljače 2025., a koja je presuda postala pravomoćna 29. ožujka 2025 te se uzima kao je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
V. Temeljem članka 58. stavak 3. KZ/11, a u svezi s člankom 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeni DŠ se osuđuje na
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORU U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 8
(OSAM) MJESECI.
VI. Temeljem članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku EŠ se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako što će se dio izvršiti dio jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo time da time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VII. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme kod uhićenja, u pritvoru i istražnom zatvoru od 15. travnja 2025. pa do 26. lipnja 2025. te od 30. listopada 2025. do 17. studenog 2025.
VIII. Temeljem članka 73. KZ/11 okrivljeniku EŠ se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve LŠ kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara niti ju uznemiravati niti ju uhoditi, a koja će sigurnosna mjera trajati 5 (pet) godina, odnosno do isteka roka provjeravanja.
Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljeniku EŠ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje, izvan zatvorskog sustava.
Temeljem članka 70. KZ/11 okrivljeniku EŠ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera može trajati najdulje 2 (dvije) godine time da će se za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja.
IX. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj LŠ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se nalaže okrivljeniku EŠ da u roku od 15 dana na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj LŠ iznos od 1.500,00 eura.
X. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni DŠ oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika DŠ da je počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179a. KZ/11, a koje je kazneno djelo opisano u optužnici KO-DO-212/205 od 13. svibnja 2025.
2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.
3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu LŠ i svjedokinje ŽŠ te ZŠ, a pregledao je i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 4-6 spisa), izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 15. travnja 2025 (list 8, 14, 18, 62 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00279738 od 15. travnja 2025. (list 30-31 spisa), CD medij sa snimkom zaslona mobilnog uređaja i audio zapisa (list 32 spisa), medicinsku dokumentaciju Klinike za psihijatriju Vrapče na ime DŠ od 11. listopada 2024. (list 47-48 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 16. travnja 2025. (list 53-55 spisa), izjavu DŠ i potvrdu PP Zaprešić o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 16. travnja 2025. (list 56-57 spisa), medicinski list Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Zaprešić od 18. travnja 2024. (list 64 spisa), izreku presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-95/2025-5 od 18. veljače 2025. s potvrdom o pravomoćnosti i izvršenosti (list 71-79 spisa), snimke zaslona mobitela s korespondencijom između EŠ DŠ i LŠ i ispisom propuštenih poziva (list 110-113, 124-129, 132-135 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju oštećene LŠ od 6. svibnja 2025. (listovi 137-143 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZŠ od 12. svibnja 2025. (listovi 147-151 spisa), potom je pregledao i pročitao spise Općinskog kaznenog suda u Zagrebu brojeva K-95/2025 i K-1109/2024, podnesak s prilozima (list 279-317 spisa), dopis ODO Novi Zagreb s prilozima (list 319- 335 spisa), podnesak s prilozima (list 337-384 spisa), podnesak s prilozima (list 387- 396 spisa), nalaz i mišljenje dr. Lane Mužinić Marinić (list 525-534) spisa te nalaz i mišljenje prof. CŠ (list 535-537 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 201 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 202 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika DŠ.
5. U svom iskazu okrivljeni DŠ je naveo da je bio u intimnoj vezi sa svojom bivšom partnericom LŠ. Ta veza počela je negdje tijekom 2023. godine, no ta veza nije bila „zdrava“, bila je toksična, izgovorili su si puno riječi, svakakvih riječi, grubih riječi, međutim sve ono što je od njega bilo izrečeno, nije izrečeno u cilju nekakvih prijetnji niti da bi GŠ nešto nažao učinio. Jednako tako, prema svojoj bivšoj intimnoj partnerici nikada nije bio fizički nasilan niti bi to mogao biti. Što se tiče poruke kako će ubiti ili nju ili sebe, naveo je da je tu poruku poslao nakon što je ona od njega tražila da se odrekne skrbništva nad djetetom. Tada je napisao da mu dođe da ubije i sebe i nju, međutim opet ne u nekakvoj namjeri prijetnji niti da bi joj išta nažao učinio već kako bi joj na neki način ukazao da je dosta i da ga pusti na miru. Što se tiče događaja od 15. travnja naveo je da je on već 14. travnja došao kod GŠ u stan i ondje je prespavao. U jednom trenutku GŠ je počela vrištati, došla je policija, pri čemu je policijski službenik rekao da će privesti i njega i nju, na što ga je zamolio da to ne čini, da će se oboje smiriti, jer je tu i dijete pa na kraju nisu priveli niti njega niti nju, uvažavajući činjenicu da na GŠ nisu vidjeli da bi zadobila ozljede. Pogrdne riječi, poput glupačo, smeće i đubre, znao je GŠ govoriti u kontekstu nekih svađa. Tada su takve riječi bile obostrane, nisu bile upućene samo s njegove strane, već i s I. U odnosu na fizičko nasilje, iskazao je kako nije točno da bi ju on čupao, primao za vrat, primao za ruke i tresao, čvrsto držao za ruke tražeći od nje da ga sluša dok joj govori, da će vidjeti, da će vidjeti ako završi u zatvoru radi nje, niti joj je pokazivao kako se nožem ubija osoba. Napomenuo je da je izvršena pretraga obje nekretnine koje posjeduju u cilju pronalaska bilo kakvih predmeta, međutim nikakvo oružje niti išta slično tijekom pretraga nije pronađeno. U odnosu na događaj od 12. travnja, naveo je da je toga dana radio u restoranu i GŠ je inzistirala da dođe po njega na posao. Nakon toga mu je poslala poruku da ga čeka, na što joj je rekao da ne radi u banci i da joj može dati ključ neka ode doma. Ona nije željela otići kući, pa je on onda zamolio kolegu da završi u restoranu što treba, a on je otišao. U autu mu je GŠ prigovarala zbog čega ga je morala toliko dugo čekati, a po dolasku kući večerali su i spremili se za spavanje. Idući dan je došla njegova majka s vikendice, koju je GŠ zamolila da pričuva dijete kako bi imali barem malo vremena za sebe, pa su gledali film i družili se. Toga dana GŠ nije rekao da će dobiti šamarčinu za svoje ponašanje. Nije točno da bi dolaskom doma GŠ govorio da mora imati poštovanja, da bi ju odvukao u kupaonicu, da bi ju primio za ruke i tresao njezinim tijelom iznad kade, nabijao u zid i od nje tražio da ga udari ili ubije i govorio da ju neće pustiti dok to ne napravi. Naime, svaka normalna osoba bi, da se to doista dogodilo, otišla, a ne da bi ga idući dan zvala da dođe kod nje u stan i još povrh toga te je noći i prespavao u stanu. Ponovio je da je prespavao kod GŠ u stanu 14./15. travnja 2025., ujutro su se probudili i počeli razgovarati, te su se dotakli teme skrbništva te je GŠ inzistirala da se on odrekne skrbništva nad djetetom. Rekao joj je da neću nikada, a na to je ona izašla van iz stana i pretpostavlja pozvala policiju, jer je policija nakon toga došla u stan. Nije točno da bi on GŠ prethodno dolasku policije počeo naguravati, primati i čupati za vrat, tresti i da bi oboje pali na pod i da bi ga GŠ ugrizla za ruku. Naime, kao što je rekao, bilo je svađe oko skrbništva, međutim nikakvog fizičkog nasilja tada nije bilo, a ne zna niti kako bi ga moglo biti, budući da je držao dijete i hranio ga, pa ga je tako hranio i u trenutku kada je u stan ušla Dorina majka s policijom. Pojasnio je da ga je tada GŠ ugrizla. Naime, kada je hranio dijete došlo je do razgovora oko skrbništva i svađe, gdje je ona njemu prišla i ugrizla ga za nadlakticu lijeve ruke. Po odlasku policije iz stana i on je otišao, a kako mu nije bio autobusa, sjeo je u kafić koji se nalazi u parku. GŠ je poslao poruku neka izađe da popričaju jer im ovo sve skupa nije trebalo. Ona je prvotno odbila, međutim nakon nekog vremena izašla je van sa psom. Došla je do kafića, međutim nije htjela sjesti, već je rekla da idu prošetati. Počela ga je vrijeđati govoreći mu da je idiot, da je glupan, da će vidjeti, da će mu zabraniti viđati dijete, a on joj na to rekao da je glupa i neka ide u "3 PM". Krenuo je prema stanici, ona je krenula za njim i počela ga gurati. On ju je, obzirom da je nasrnula na njega, odgurnuo, na što mu je ona ponovno zaprijetila da će pozvati policiju. Nije točno da bi tada GŠ rekao da će ih sve ubiti, da će ubiti sve koje ona voli, da ga baš briga što će završiti u zatvoru, jer će ionako izaći van. Naime, te riječi joj ne bi ni mogao uputiti jer ju je volio. GŠ mu je puno puta prijetila da neće moći viđati dijete, a isto tako prijetila mu je i policijom. GŠ mu se obraća putem Whatsapp storya, budući da objavljuje slike koje se tiču izravno njega, pa tako primjerice slike iz njegove kuće, tekstovi poput „srest ćemo se opet“, „volim te i dalje“, iz čega zaključuje da mu se time obraća. Nastavno je dodao i da se popeo na balkon stana u kojem je bila GŠ. Naime, tada je bio pozvan da dođe i vidi dijete, a kada je došao, rečeno mu je da dijete ne može vidjeti, pa je silaskom iz zgrade odlučio da će to dijete danas sigurno vidjeti i popeo se na balkon. Postupio je nepromišljeno i glupo jer je prije svega ugrozio svoj život. Kada je došao na balkon, GŠ mu je otvorila vrata i pustila ga u stan i dijete je vidio, ali je došla policija. Nije siguran je li to napravio jednom ili dva puta. GŠ je poslao poruku da će to napraviti, a ona mu je rekla da će pozvati policiju. Ne sjeća se je li mu GŠ rekla da prestane s takvim ponašanjem. Zna da sam krivo postupio. Prethodno nije radio takve nepromišljene stvari, pa tako nisam odlazio na mjesta gdje nije bio pozvan i gdje bi mu GŠ rekla da ne dolazi. Penjao se na balkon da vidi dijete, a ne da s GŠ rješava probleme koje su imali. Tog dana 15. travnja 2025., nakon što je policija došla i obavila službene radnje, bio je pušten na slobodu, budući da nisu utvrdili da bi oštećenica imala ikakve ozljede.
6. Oštećena LŠ ispitana u svojstvu svjedoka iskazivala je u bitnome istovjetno kao i u prethodnom postupku, navodeći da je svoju ljubavnu vezu s okrivljenim DŠ započela negdje u studenom 2023. godine. Naime, upoznali su se na njezin rođendan i odmah nekako ubrzo nakon toga ušli u vezu. Na početku veze DŠ se ponašao lijepo i do tada nije imala takvog muškarca koji bi se tako lijepo ponašao prema njoj kao što se tada ponašao DŠ. To je trajalo sve do vremena kada je ostala trudna. Tada je počelo njegovo ružno ponašanje koje je uglavnom bilo zbog toga što je on u to vrijeme često pio, a ona ga je tražila da prestane piti. U to vrijeme počeo ju je vrijeđati, "pičkarati" i počeli su konflikti oko toga. Vrijeđao ju je da je glupača, da je smeće, da je đubre, a znao je biti i fizički nasilan, primao bi ju, tresao, stiskao i tako duže vremena držao. Znao je isto tako usred noći sjesti na nju i držati ju par sati te govoriti da bi trebala pokazati više poštovanja prema njemu, da bi trebala izbrisati društvene mreže, da bi se trebala ponašati onako kako on to hoće, da će vidjeti. Osim toga, znao joj je bacati noževe pod noge i govorio joj neka ga ubije ili će on ubiti sebe pred njom. Primijetila je i da on u to vrijeme konzumira i drogu i alkohol i uglavnom se to i događalo kada je bio pod utjecajem droge i alkohola. Od ovog zadnjeg događaja iz travnja kada je prijetio da će ubiti nju, sebe i dijete, počela se od njega odvajati. Odselila je najprije na tajnu adresu, a kasnije u [adresa], ne bi li zaštitila sebe i dijete od takvog ponašanja. Kada su otišli na more, tada je zvao njezinu prijateljicu i nastojao je doći do nje. Vidjela je da je i tada sav "isušen" i činilo joj se da je to vapaj osobe koja traži pomoć. Stoga je odlučila pomoći mu, jer ju je molio da će se popraviti. Čak je s njim otišla i u PB Vrapče gdje je proveo tri tjedna na liječenju, a po izlasku iz bolnice mjesec dana bio je u dobrom stanju, pio je lijekove i bio je normalan. Međutim, već u Vrapču su počeli problemi jer je i tada bio pozitivan, nisu joj htjeli reći na što, kada je izašao van ponovno su počele prijeteće poruke i vrijeđanje. Tražio je od nje da se ponaša kako on želi, govorio je da mora s njim živjeti, da će dijete s njim morati nekad živjeti i slično. U tom nekakvom periodu kada je bio u dobrom stanju pogriješila je što mu je dala priliku i rekla mu gdje stanuje, da stanuje u stanu koji se nalazi do njezine majke i tu je došlo do ovog zadnjeg događaja koji je predmetom ovog postupka. Naime, toga dana došao je nepozvan u stan u kojem je stanovala i tada je govorio nešto o skrbništvu. Došlo je do nekakve verbalne prepirke i u jednom trenutku počeo je pakirati njezine stvari i govoriti da ide s njim, i to kada mu je rekla da napusti stan. Nakon toga ponovno ju je tresao i čupao i ona ga je tada ugrizla za ruku. Uspjela je otići u stan njezine majke koji se nalazi odmah pored stana u kojem je živjela i od tuda je nazvala policiju. Kada se vratila u stan rekla mu je da policiju nije zvala, da je otišla u stan od njezine majke samo po hranu za dijete i rekla mu je da idu zajedno nahraniti dijete. Policija je došla, čak nisu ništa niti zapisivali, nastojali su to nekako primiriti. Kada je prošlo već 40 minuta krenula je prošetati psa, a DŠ je i dalje bio ispred zgrade. Tada joj je uzeo psa i krenuo s njim nekih pedesetak metara misleći da će ona krenuti za njime. Međutim, kada je vidio da nije krenula za njim, vratio se i tada ju je opet krenuo čupati, tresti, dignuo ju je od tla, i rekao da će ubiti i nju i sve koje voli, govorio je da ga posljedice ne zanimaju, cijelo vrijeme priča jednu te istu priču. Tada je zazivala susjede da pozovu policiju, međutim nitko se nije želio miješati, pa se nekako uspjela istrgnuti i pobjeći u dućan, odakle je pozvala policiju i tu čekala dolazak policije. Što se tiče ŽŠ, okrivljenikove majke, navela je da ju je znala kontaktirati i govoriti joj o Antoniovom ponašanju obzirom da su skupa živjeli, ona bi ga nekad nazvala i pokušala smiriti, pa ju je tako zvala i taj dan kada je došao u stan u kojem živi ne bi li ga smirila. I par dana prije događaja o kojem je prethodno govorila, a kada ga je ugrizla i oboje završili na tlu te kada je iz majčinog stana pozvala policiju, bio jedan događaj kada ju je on tražio da zajedno s djetetom dođe do njega. On je kasnio, pa mu je prigovorila, a obzirom da se radilo o kasnim večernjim satima, da zašto s malim djetetom u to doba mora čekati. On je tada po njezinoj procjeni također bio popio i bio je ljut, rekao je da će joj opaliti šamar kada dođu doma, da će vidjeti svoje, a kada su došli kod njega u kuću, tada ju opet primio, tresao, nabijao s njom o pločice u kupaonici. Rekla mu je da dijete treba dobiti jesti, međutim njega to nije zanimalo, bio je fokusiran na nju, da bi ga u jednom trenutku samo "prebacilo", počeo je govoriti da zašto je to napravio, postao je odjednom nježan. Okrivljenik je spominjao da ima oružje koje drži zakopano na vikendici, govorio je i da je majci držao pištolj nad glavom, a bio je rekao da će i njoj staviti pištolj nad glavu. Ponovila je da je okrivljenik cijelo vrijeme više-manje ponavljao jedne te iste riječi da će ubiti nju, roditelje, sve koje voli, da zna gdje žive. Čak je jedno vrijeme pokušavala s njim imati korektan odnos upravo kako bi zaštitila prije svega sebe, jer ga roditelje ionako nije briga, a sada se još i više boji i za sebe i za svoje bližnje, budući da je shvatio da njih dvoje više neće biti zajedno. I prilikom ovog zadnjeg događaja DŠ je spominjao njezinu majku, govorio je da će ja sada vidjeti, da će on i nju ubiti. DŠ je vrlo često utjecao na njezine odluke, pa tako je na njegovo traženje zahtijevala ukidanje mjera opreza, jer je on tako od nje tražio. Osobno nije vidjela da bi on imao ikakvo oružje, on je govorio da ima nekakvo oružje koje da je zakopao, ali ona to nikada nije vidjela. Ona njega nije zvala da dolazi u stan, pa tako niti za vikend, odnosno u utorak kada je došlo do inkriminiranog događaja, on je došao sam. Prošlo je dosta vremena od trenutka kada ju je gutio pa do trenutka kada je došla policija u ovom događaju koji je zadnji opisala, tako da kada je otišla kod majke u stan još je bilo vidljivo nešto crvenila na vratu, poslije nije. Masnice je imala na rukama, sama ih je evidentirala, a u policiji ju nisu fotografirali.
7. Svjedokinja ZŠ, oštečeničina majka, uvodno je navela da je njezina kćer LŠ imala određeni odnos s DŠ, u koji su po njoj oboje ušli dosta lakomisleno, brzo i nesmotreno. Taj njihov odnos, barem po pričanju njezine kćeri, je u vremenu dok moja kćer nije ostala trudna, bio dobar, čak i predobar da bi bio istinit. Međutim, rekla je kćeri da da vremena tom odnosu da se vidi ima li pravih elemenata za razvoj veze ili ne. Njih oboje su zapravo imali prevelika očekivanja, čak bi rekla i irealna. Kada je kćer ostala trudna, ona je očekivala da će DŠ ispuniti obećanja koja joj je dao, da će urediti kuću, odnosno stan u Antoniovoj kući, da će promijeniti svoje navike i da neće piti. Međutim, kako do toga nije došlo, počele su te verbalne svađe. Negdje u proljeće ili ljeto prošle godine došlo je do incidenta kada je DŠ skočio na auto, a to je zapravo izazvalo reakciju c ijele obitelji. To ponašanje je kulminiralo 15. travnja. Ona je tada bila u svom stanu na adresi [adresa], i kuhala je ručak, te nije bilo nikakvih naznaka da će DŠ toga dana doći. U stanu u kojem je tada boravila njezina kćer GŠ, a koji se nalazi odmah do njezinog stana, začula je udarac, kao da je nešto lupilo. Pomislila je da je GŠ nešto palo u stanu. U tom trenutku GŠ je ušla u njezin stan vidno uznemirena te je rekla da je došao DŠ, da joj je uzeo mobitel i da ne pusti dijete da ga ide nahraniti, obzirom da su GŠ i dijete trebali doći na ručak kod nje. Primijetila je i crvenilo na Dorinom vratu pa ju je pitala što je bilo, a ona joj je rekla da ju je DŠ probao zadaviti. Kada joj je to rekla, instinktivno je skočila u namjeri da ode u stan i da mu kaže neka ode, međutim GŠ ju je u tome spriječila, odgurnula ju i rekla da ne ide u stan jer je DŠ rekao da će ju zaklati. Nakon toga GŠ je pozvala policiju i vratila se u stan, a ona je cijelo vrijeme stajala ispred stana te je još kada se vraćala u stan rekla GŠ da će, čuje li ikakav zvuk iz tog stana, ući. Obzirom da ju bilo strah u kakvom je stanju DŠ došao i nije znala što učiniti, do dolaska policije joj se činilo da je prošlo dugo vremena. Po dolasku policije ona je s njima ušla u stan, uzela je dijete i odnijela ga kod sebe da ga nahrani, dok je policija ostala u stanu i obavljala očevid te druge radnje. Nema saznanja da bi bilo prije nekakvog fizičkog nasilja okrivljenika prema GŠ, osim nekakvog naguravanja, znala joj je govoriti da je bilo emocionalnog i verbalnog nasilja, da joj je znao svašta govoriti i vrijeđati ju, da joj je čak rekao da će njih, cijelu obitelj riješiti, to joj je GŠ govorila. Do ovog događaja doista je mislila da je okrivljenik osoba koja puno govori, priča i prijeti, a zapravo ništa ne napravi, ali je onda shvatila da on kao osoba koja je odrastala očito u nekakvoj disfunkcionalnoj obitelji ima tendenciju laganja i manipuliranja, pa joj ga je u prvi mah bilo žao zbog toga što je vjerojatno u mladosti svašta proživio, no nakon što je GŠ ostala trudna već u ranoj fazi trudnoće pokazivao je da ništa ne namjerava napraviti niti promijeniti u svom životu, a pri tome prije svega misli da njegove probleme s konzumacijom alkohola i opijata. Ništa od promjena u ponašanju nije se dogodilo, iako smatra da se trebalo, upravo zbog toga što je na svijet trebalo doći dijete. Već od starta bilo je tu tog naguravanja iz čega je proizlazila nekakva tendencija eskalacije njegovog ponašanja do postepenog razvoja nasilja s njegove strane i tada ga se počela bojati i smatrala je da to treba prekinuti. Poznato joj je da je okrivljenik došao kod GŠ u stan 14. travnja 2024., to je bio nj ihov načelni dogovor, no ne zna da je tu večer prespavao kod GŠ u stanu. Zaključno je navela da se ne sjeća što je okrivljeniku rekla prvi puta kada smo se upoznali.
8. Svjedokinja ŽŠ, okrivljenikova majka, navela je da je GŠ upoznala negdje u prosincu 2023. kada je došla živjeti kod n jih u kuću. Naime, ona je trebala izaći iz očevog stana kojeg je njezin otac namjeravao iznajmiti, pa im je rekla, a obzirom da u njihovoj kući u prizemlju imaju stan u kojem su bili njezini roditelji, da u tom stanu mogu živjeti i zajednički ga adaptirati. Ono što ju je prvotno zasmetalo u njihovom odnosu i što je primijetila jest da su se oni znali zadržavati u tom stanu kojeg su adaptirali gdje su oboje konzumirali alkohol, pa im je rekla da im ne treba alkohol da bi razgovarali. Ono što joj je također poznato u vezi GŠ jest da je ona pila određene lijekove jer im je pričala da je imala težak život kao dijete i narušen odnos sa svojim roditeljima, pa joj je kroz svoje ponašanje na neki način nastojala kompenzirati roditeljsku ljubav koju nije imala. Kroz neko vrijeme ipak je shvatila da GŠ ima određene crte naučenog života, jer je zapravo živjela bez pomoći svojih roditelja, što joj je bilo čudno obzirom da su njezina djeca odgajana i da žive sasvim drugačije. Nedugo nakon što se doselila kod njih u kuću otvorila je bolovanje i uglavnom je bila kod kuće, od psihičkih tegoba spominjala je da pati od anksioznosti i depresije i u to vrijeme desilo se da je ostala trudna. S jedne strane bilo joj je drago, a s druge se pitala jesu li njih oboje svjesni kolika je to odgovornost. GŠ je u to vrijeme prestala piti svoje lijekove jer je bila trudna i tada se počelo događati da je burno reagirala na DŠ, bila je nepovjerljiva prema njemu, a on ju je u svemu tome smirivao i govorio joj: "ljubavi bit će sve u redu, smiri se" i slično. Kada ga je GŠ prvi puta prijavila ona je bila na moru i ne zna o čemu se tu radilo, međutim primijetila je da je od njega tražila da se testira na alkohol i droge jer je po kući pronalazila testove. Svog sina nikada nije vidjela da bi pred njom konzumirao drogu, a što se tiče alkohola, vidjela je da si popije čašu poslije ručka. Nikada nije vidjela da bi dolazio pijan doma. Tada su DŠ izrečene mjere zabrane približavanja, međutim GŠ je unatoč izrečenim mjerama opreza dolazila, sastajali su se, a kada im je govorila da time krše mjeru, rekli su joj da to čine zbog djeteta. Osim toga, primijetila je da GŠ ima problema i sa socijalnim ponašanjem i nije voljela da netko dolazi kod njih u kuću, što je sve dovelo do toga da je ona GŠ rekla neka ode iz kuće van, što je ona i učinila. Njezin sin DŠ bio je na liječenju u PB Vrapče neka dva ili tri mjeseca. Naime, njih dvoje su otišli prvotno na vikendicu kako bi popričali, međutim nakon toga joj se sin nije javljao, a niti GŠ, da bi u jednom trenutku na inzistiranje njezine kćeri ipak doznali da je na liječenju u Vrapču. Prvo vrijeme nije želio niti da ga posjećuju, a kasnije su ga posjećivali, no, ona i dalje smatra da njemu ondje nije bilo mjesto, time da joj je prilikom jedne posjete rekao "pojest ću sva govna samo radi svog djeteta". U bolnici je bio na liječenju nekih dva ili tri mjeseca. GŠ je iz kuće odselila negdje krajem četvrtog, početkom petog mjeseca 2024. Kada se ona iselila van i dalje je nastavila dolaziti, međutim ona je inzistirala da dolazi kada je netko kod kuće i inzistirala je da vrati ključ. Kasnije je dolazila ponovno, ostajala bi do dva dana, kao da ništa nije bilo, onda bi opet otišla. Vidjela je da ona može s njim funkcionirati dva-tri dana i da tada dolazi do njezinog burnog reagiranja. Što se tiče ovog događaja kada je zadnji put prijavila DŠ, tada su petak, subotu i nedjelju proveli kod nje, u nedjelju je tražila da dođe kod nje i u ponedjeljak, tako da su još kod nje proveli ponedjeljak i utorak, a u srijedu je došlo do prijave. Znala je da je GŠ živjela u stanu u [adresa] u stanu pored svoje majke. Ispočetka DŠ nije znao gdje GŠ živi, jer je Dorina majka branila da mu kaže i da oni uopće budu u nekakvom odnosu. GŠ je govorila da je njezina majka također socijalno povučena i bolesna i svaki dolazak neke treće osobe bi joj povećavao stres i pogoršavao stanje. Nastavno je navela da je nakon što je GŠ rodila bilo njezinih reakcija, govorila je da joj DŠ dosađuje i uznemirava kao i da ona nije u vezi s njim, što joj je bilo čudno, jer je ona uredno dolazila, boravila kod njih par dana, a onda govorila da s njim nije u vezi, te je time stvarala pogrešnu sliku o njihovom odnosu, što joj je i rekla. GŠ joj je govorila da ju DŠ uznemirava jer da dolazi vidjeti dijete kada on to želi i naziva ju, a da ona također ima pravo na neko svoje vrijeme, tada joj je DŠ sugerirao da pokrene postupak oko skrbništva, da on unaprijed zna koje dane može doći vidjeti dijete da ne dolazi do ovakvih situacija. GŠ je govorila da DŠ dolazi pijan, da dolazi nadrogiran, zbog čega je i tražila da se testira, on je to čak radio i dok je ona bila u bolnici kada je rod ila, tada je u bolnici bila nekih 6 dana. GŠ ju je znala nazvati i tražiti od nje da utječe na DŠ, pa je tako znala DŠ nazvati i reći mu da GŠ ide na živce i da ode. Znala je biti ljuta na cijelu tu situaciju i to zivkanje pa je čak znala GŠ reći da ako joj to toliko smeta da ga prijavi. DŠ joj nije govorio pod kojim dijagnozama ga drže u Vrapču na liječenju. Međusobno su razgovarali, međutim s doktorom nisu, s doktorom je razgovarala samo GŠ. Poznato joj je da je GŠ išla kod psihijatra i psihologa, međutim ne zna gdje ni kako su se zvali. Antoniovo ponašanje prema GŠ vidjela je kao vrlo ljubazno, pažljivo, on joj je kuhao, išli su zajedno na more, i slično. Nikada joj GŠ nije rekla da bi njezin sin bio nasilan prema njoj, da bi ju udario niti joj je ona pokazivala neke ozljede.
9. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju (list 4-6 spisa) proizlazi da je okrivljeni DŠ uhićen **.**.2025. po djelatnicima PP Zaprešić zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ.
10. Nadalje, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 15. travnja 2025 (list 8, 14, 18, 62 spisa) proizlazi da je 5. ožujka 2025 u 00,36 sati zaprimljena dojava LŠ u povodu koje su na mjesto događaja u [adresa] upućeni policijski službenici PP Zaprešić L, H i Z.
10.1. 15. travnja 2025. u 14,22 zaprimljena dojava oštećene LŠ u povodu koje su na mjesto događaja na adresu [adresa], upućeni policijski službenici PP Zaprešić E i Ž.
10.2. GŠ istog je dana u 17,19 sati zatražila intervenciju na istoj adresi te su ponovno na mjesto događaja na adresu [adresa], upućeni policijski službenici PP Zaprešić E i Ž.
10.3. I konačno istog dana u 17,23 sati intervenciju je zatražio i okrivljeni DŠ i na mjesto događaja na adresu [adresa], upućeni su policijski službenici PP Zaprešić E i Ž.
11. Iz medicinske dokumentacije Klinike za psihijatriju Vrapče na ime DŠ od 11. listopada 2024. te iz nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić (list 525-534) spisa kao i iz nalaza i mišljenja prof. CŠ (list 535-537 spisa) proizlazi da je kod okrivljenika dijagnosticiran poremećaj ličnosti. U strukturi ličnosti prisutna su i emocionalno nestabilna i narcistička obilježja. Osim toga, kod okrivljenika je dijagnosticirana u ovisnost o alkoholu te štetna uporaba kokaina. Rezultati cjelokupnog psihologijskog ispitivanja pokazuju da se radi o osobi slabije prosječnog intelektualnog funkcioniranja s poremećajem ličnosti s dissocijalnim karakteristikama. Impulzivan je, nestabilan, slabe kontrole agresivnosti. Egocentričan i bez empatije, neodgovoran sa slabo usvojenim moralnim normama. Izrazito odbacuje svaki autoritet zbog čega upada u profesionalne i interpersonalne konflikte praćene agresivnim ispadima. Buntovan je i asocijalan, narcisoidan, s precijenjenim idejama o sebi. Postoji sklonost zlouporabe alkohola i/ili opojnih droga. Razdražljiv je, niske tolerancije na frustracije koja rezultira agresivnošću i nasiljem. Kada nema pogodne objekte na kojima bi iskalio svoju hostilnost, može reagirati suicidom, alkoholnim abuzusom ili psihosomatskom reakcijom. Rezultati ispitivanja uporabe i problema s alkoholom i/ili drogama pokazuju da negira uporabu aktualno i ranije u životu, ali su rezultati nevalidni zbog dismulativnog odgovaranja i ne odgovaraju anamenstičkim podacima dobivenim u intervjuu i medicinskoj dokumentaciji. U vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela okrivljenikovo shvaćanje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo je smanjeno, no nije riječ o bitno smanjenoj ubrojivosti, no preporučuje se izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti kao i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
12. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.
13. Nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić te prof. CŠ sud je u cijelosti prihvatio jer su vještakinje jasno i precizno odgovorile na postavljeni im zadatak pa kako su uz to nalaz i mišljenje sačinile u skladu sa pravi lima struke te dostignućima znanosti sud ga je ocijenio vjerodostojnim.
14. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su okrivljeni DŠ i oštećena LŠ bili u intimnoj vezi tijekom koje je rođeno njihovo zajedničko malodobno dijete.
15. Nije bilo sporno da se okrivljenik su njihovi odnosi narušeni još iz vremena dok su bili u intimnoj vezi, a nastavili su se i nakon prekida kada je oštećenica preselila na adresu u [adresa].
15.1. Nije bilo sporno i da se okrivljenik 5. ožujka 2025 popeo na balkon stana u kojem je živjela oštećenica [adresa] zbog čega je zatražila intervenciju djelatnika PP Zaprešić.
15.2. Nije bilo sporno da je okrivljenik oštećenici poslao glasovnu poruku 3. travnja 2025. putem aplikacije WhatsApp u kojoj je naveo da više nema snage i da će ubiti nju ili sebe.
15.3. Nije bilo sporno da je okrivljenik 15. travnja 2025. oko 13:50 sati bio u oštečeničinom stanu u [adresa], kao i da je oštećenica zatražila intervenciju policije najprije u 14,22 sata, a potom i u 17,19 sati kao i da je istog dana intervenciju policije tražio i okrivljenik u 17,23 sata.
15.4. Nije bilo sporno da je okrivljeni DŠ uhićen **.**.2025. po djelatnicima PP Zaprešić zbog osnove sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ.
16. Sve naprijed navedeno osim što okrivljenik nije osporavao utvrđeno je i iz iskaza oštećenice LŠ te iz iskaza svjedokinja ZŠ i ŽŠ te iz dokaza ispravom izvješća o uhićenju i dovođenju i izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.
17. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljenik u vremenu od kraja lipnja 2024. do 15. travnja 2025. godine, u [adresa] i [adresa], protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo oštećenice učestalo, kontinuirano i bez ikakvog povoda vrijeđao LŠ raznim pogrdnim riječima da je glupača, smeće i đubre, govoreći joj da ona radi monstruma od njega i da će vidjeti što je monstrum.
17.1. Bilo je sporno i je li u tom vremenu prema oštećenici bio i fizički nasilan na način da ju je primao za vrat, čupao, primao svojim rukama za njezine ruke i tresao, snažno je stiskao u zagrljaj i tako je duže vrijeme držao, a potom ju je znao čvrsto držati za ruke prilikom čega je nije puštao da izađe iz sobe tražeći od nje da ga sluša dok joj govori da je on ubojica, da će oni svi vidjeti, da je monstrum te ju zastrašivao da će doći u stan i da će vidjeti, da će vidjeti ako on završi u zatvoru zbog nje, da ima pištolj, pokazivao njoj kako se s nožem ubija osoba, da njih dvoje nisu nikada prekinuli, zvao ju i po sto puta za redom na mobitel.
17.2. Uz to bio je sporan njegov subjektivni odnos prema slanju glasovne poruke 3. travnja 2025. putem aplikacije WhatsApp u kojoj je naveo da više nema snage i da će ubiti nju ili sebe.
17.3. Nadalje, bilo je sporno i 12. travnja 2025. poslije 23:00 sata oštećenici u autu uputio psovke te joj rekao da će kada dođe kući dobiti šamarčinu za svoje ponašanje, a kada su došli na adresu u [adresa], ljutito joj govorio da mora imati poštovanje prema njemu, a zatim ju odvukao u kupaonicu, primio za ruke i tresao njezinim tijelom iznad kade, nabijao je u zid, tražeći od iste da ga udari ili ubije i da je neće pustiti dok to ne napravi.
17.4. I konačno bilo je sporno je li okrivljenik 15. travnja 2025. oko 13:50 sati u [adresa],nakon verbalne prepirke s oštećenicom, nakon što ga je ista zamolila da izađe iz stana, prvotno ju počeo naguravati te primati i čupati za vrat i tresti, pri tom joj govoreći da ga boli kurac za sve, da ako njezina majka dođe u stan da će ju zaklati, ili ako ona pozove policiju da će ih sve ubiti, uslijed čega su oboje pali na pod, pa nakon što se LŠ obranila tako što ga je ugrizla za ruku te otišla u susjedni stan svoje majke ZŠ kojoj je sve ispričala i zatražila je intervenciju policijskih službenika, a bilo je sporno i je li potom oko 17,00 sati u [adresa], prišao oštećenici dok se nalazila u parku i kada je ona počela vikati da ju ostavi na miru, rekao joj da će ih sve ubiti, da će ubiti sve koje ona voli, da ga je briga što će završiti u zatvoru, da će ionako izaći van.
18. Naime, okrivljenik u svom iskazu poriče učin djela koje mu se inkriminira i u bitnome navodi da sve ono što je od njega bilo izrečeno, nije izrečeno u cilju nekakvih prijetnji niti da bi oštećenici nešto nažao učinio. Nastavno poriče i da bi prema oštećenici bio fizički nasilan niti bi to mogao biti, nije točno da bi ju on čupao, primao za vrat, primao za ruke i tresao, čvrsto držao za ruke tražeći od nje da ga sluša dok joj govori, da će vidjeti, da će vidjeti ako završi u zatvoru radi nje, niti joj je pokazivao kako se nožem ubija osoba. Što se tiče poruke kako će ubiti ili nju ili sebe, naveo je da je tu poruku poslao nakon što je ona od njega tražila da se odrekne skrbništva nad djetetom. Tada je napisao da mu dođe da ubije i sebe i nju, međutim opet ne u nekakvoj namjeri prijetnji niti da bi joj išta nažao učinio već kako bi joj na neki način ukazao da je dosta i da ga pusti na miru. U odnosu na događaj od 15. travnja naveo je da je on već 14. travnja došao kod oštećenice u stan i ondje je prespavao. U jednom trenutku oštećenica je počela vrištati, došla je policija, pri čemu je policijski službenik rekao da će privesti i njega i nju, na što ga je zamolio da to ne čini, da će se oboje smiriti, jer je tu i dijete pa na kraju nisu priveli niti njega niti nju, uvažavajući činjenicu da na oštećenici nisu vidjeli da bi zadobila ozljede. U razgovoru su se dotakli skrbništva, a kada joj je rekao da ga se ne odreći ona je izašla van iz stana i pozvala policiju. Nije točno da bi on oštećenicu prethodno dolasku policije naguravao, primao i čupao za vrat, treso i da bi oboje pali na pod. Oštećenica ga je tada ugrizla za ruku. Po odlasku policije iz stana otišao je, a kako mu nije bio autobusa, sjeo je u kafić koji se nalazi u parku te je oštećenici poslao poruku neka izađe da popričaju što je ona prvotno odbila, međutim nakon nekog vremena izašla je van sa psom. Došla je do kafića, ali nije htjela sjesti, već je rekla da idu prošetati. Počela ga je vrijeđati govoreći mu da je idiot, da je glupan, da će vidjeti, da će mu zabraniti viđati dijete, a on joj na to rekao da je glupa i neka ide u "3 PM". Tada je krenuo prema stanici, ona je krenula za njim i počela ga gurati pa ju je on obzirom je nasrnula na njega, odgurnuo, na što mu je ona ponovno zaprijetila da će pozvati policiju. Nije točno da bi joj tada rekao da će ih sve ubiti, da će ubiti sve koje ona voli, da ga baš briga što će završiti u zatvoru, jer će ionako izaći van. Pogrdne riječi, poput glupačo, smeće i đubre, znao je govoriti oštećenici u kontekstu nekih svađa. Tada su takve riječi bile obostrane, nisu bile upućene samo s njegove strane, već i s njezine. U odnosu na događaj od 12. travnja, naveo je da je toga dana radio u restoranu i oštećenica inzistirala da dođe po njega na posao, poslala mu je poruku da ga čeka, na što joj je rekao da ne radi u banci i da joj može dati ključ neka ode doma, no ona nije željela otići kući, pa je on onda zamolio kolegu da završi u restoranu što treba, a on je otišao. U autu mu je oštećenica prigovarala zbog čega ga je morala toliko dugo čekati, a po dolasku kući večerali su i spremili se za spavanje. Idućeg dana oštećenici nije rekao da će dobiti šamarčinu za svoje ponašanje, niti da bi dolaskom doma oštećenici govorio da mora imati poštovanja, da bi ju odvukao u kupaonicu, da bi ju primio za ruke i tresao njezinim tijelom iznad kade, nabijao u zid i od nje tražio da ga udari ili ubije i govorio da ju neće pustiti dok to ne napravi.
19. Oprečno okrivljeniku u svom iskazu oštećenica je detaljno opisala okrivljenikovo ponašanje prema njoj pa tako i u inkriminiranom vremenu od kraja lipnja 2024. do 15. travnja 2025. godine pa tako i da ju je često i bez povoda vrijeđao pogrdnim riječima da je glupača, smeće i đubre, da radi monstruma od njega i da će vidjeti što je monstrum. Jednako tako opisala je i da je okrivljenik u tom vremenu prema njoj bio i fizički nasilan na način da ju je primao za vrat, čupao, primao svojim rukama za njezine ruke i tresao, snažno je stiskao i tako ju duže vrijeme držao, da ju je znao čvrsto držati za ruke i nije ju puštao da izađe iz sobe, da je od nje tražio da ga sluša dok joj govori, da je on ubojica, da će oni svi vidjeti, da će vidjeti ako on završi u zatvoru zbog nje, da ima pištolj, pokazivao njoj kako se s nožem ubija osoba, da njih dvoje nisu nikada prekinuli i slično. Osim toga iskazala je da ju je zvao puno puta zaredom na mobitel da joj je 3. travnja 2025. putem aplikacije WhatsApp poslao glasovnu poruku da više nema snage i da će ubiti nju ili sebe. U odnosu na događaj od 12. travnja 2025. poslije 23:00 sata, kada je osobnim automobilom došla po njega po završetku njegove radne smjene, pa mu prigovorila zbog toga što ga je čekala s djetetom u autu, uputio joj je psovke te joj rekao da će kada dođe kući dobiti šamarčinu za svoje ponašanje, a kada su došli kući govorio joj da mora imati poštovanje prema njemu, a za tim ju odvukao u kupaonicu, primio za ruke i tresao njezinim tijelom iznad kade, nabijao je u zid, tražeći da ga udari ili ubije i da je neće pustiti dok to ne napravi. Što se tiče događaja od 15. travnja 2025. oko 13:50 sati, oštećenica je i u ovom dijelu iskazivala suprotno okrivljeniku navodeći da je on došao u stan gdje je došlo do verbalne prepirke, a kada ga je zamolila da izađe iz stana, prvotno ju je počeo naguravati te primati i čupati za vrat i tresti, govoreći joj da ga boli kurac za sve, da ako njezina majka dođe u stan da će ju zaklati, ili ako ona pozove policiju da će ih sve ubiti, uslijed čega su oboje pali na pod, pa ga je ugrizla za ruku i otišla u susjedni stan svoje majke. Iz majčinog stana pozvala je policiju. Nakon odlaska policije oko 17,00 sati dok se nalazila u parku pored zgrade okrivljeniku je rekla da ju ostavi na miru, a na to joj je on rekao da će ih sve ubiti, da će ubiti sve koje ona voli, da ga je briga što će završiti u zatvoru, da će ionako izaći van.
20. Iskaz oštećenice je potvrdila svjedokinja ZŠ i to prije svega u dijelu koji se odnosi na događaj od 15. travnja u odnosu na koji je u bitnome navela da je iz svog stana u kojem je kuhala ručak čula udarac iz stana u kojem je bila oštećenica, da je u njezin stan tada ušla oštećenica vidno uznemirena te je rekla da je došao okrivljenik, da joj je uzeo mobitel i da ne pusti dijete da ga ide nahraniti, da je primijetila i crvenilo na oštečeničinom vratu pa ju je pitala što je bilo, a ona joj je rekla da ju je okrivljenik probao zadaviti. Na to je krenula u oštečeničin stan, ali ju je oštećenica u tome spriječila i rekla da ne ide u stan jer je DŠ rekao da će ju zaklati i potom je oštećenica pozvala policiju. Što se tiče ranijeg okrivljenikovog ponašanja prema oštećenici ova je svjedoka navela da nema saznanja da bi bilo prije nekakvog fizičkog nasilja okrivljenika prema oštećenici, osim nekakvog naguravanja kojeg je bilo od samog starta, a o kojom joj je oštećenica znala govoriti kao i da je bilo emocionalnog i verbalnog nasilja, da joj je znao svašta govoriti i vrijeđati ju, da joj je čak rekao da će njih, cijelu obitelj riješiti.
21. Osim iskazom svjedokinje ZŠ iskaz oštećenice sukladan je i s dokazima ispravom prije svega sa izvješćima o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, ali i sa nalazom i mišljenjem vještakinje dr. Lane Mužinić Marinić i prof. CŠ. Kao što je već ranije navedeno vještakinje su u pisanom nalazu i mišljenju navele da je kod okrivljenika dijagnosticirana u ovisnost o alkoholu te štetna uporaba kokaina, da rezultati cjelokupnog psihologijskog ispitivanja pokazuju da se radi o osobi slabije prosječnog intelektualnog funkcioniranja s poremećajem ličnosti s dissocijalnim karakteristikama, da je okrivljenik impulzivan, nestabilan, slabe kontrole agresivnosti, egocentričan i bez empatije, neodgovoran sa slabo usvojenim moraln im normama, da izrazito odbacuje svaki autoritet zbog čega upada u profesionalne i interpersonalne konflikte praćene agresivnim ispadima, da je buntovan i asocijalan, narcisoidan, s precijenjenim idejama o sebi kao i da je razdražljiv, niske tolerancije na frustracije koja rezultira agresivnošću i nasiljem, a kada nema pogodne objekte na kojima bi iskalio svoju hostilnost, može reagirati suicidom, alkoholnim abuzusom ili psihosomatskom reakcijom.
22. Povezujući iznesena utvrđenja vještakinja sa iskazom oštećenice LŠ te iskazom svjedokinje ZŠ, kao i sa utvrđenjima iz pročitanih dokaza ispravom ovaj sud nalazi da je okrivljenikovo ponašanje u inkriminiranom vremenu bilo upravo onakvo kakvim ga je opisala oštećenica u svom iskazu. Stoga je sud njezin iskaz u cijelosti prihvatio jer je dosljedno tijekom cijelog postupka te životno logično i okolnosno opisala dinamiku svog odnosa sa okrivljenikom od kada je s njim započela intimnu vezu pa do prekida veze, ali i nakon toga, koje joj je riječi upućivao i što joj je govorio, kao i na koji način je manifestirao fizičko nasilje prema njoj pa kako je njezin iskaz sukladan sa nalazom i mišljenjem vještakinja, te ranije spomenutim dokazima ispravom sud ga je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.
23. Isto tako sud je prihvatio iskaz svjedokinje ZŠ koja je neposredno uvjerljivo i životno opisala odnos svoje kćeri, oštećene LŠ i okrivljenika, kao i što se točno događalo u stanu u [adresa] 15. travnja 2025. pa kako je njezin iskaz u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa izvješćima o pruženim intervencijama u povodu dojava o nasilju u obitelji sud ga je ocijenio vjerodostojnim.
24. Nasuprot tome, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče učin djela i tvrdi da prema oštećenici nije bio fizički nasilan, da joj je izgovorio pogrdne riječi, ali u kontekstu nekih svađa, kao i da to što joj je izrekao (pa tako i u glasovnoj poruci od 3. travnja 2025.) nije bilo u cilju nekakvih prijetnji. Naime, navodi okrivljenika izneseni u njegovom iskazu anulirani su iskazom oštećenice koja je, kako je to već ranije navedeno, detaljno i okolnosno opisala okrivljenikovom ponašanje prema njoj tijekom trajanja njihove veze, ali i nakon toga, što je konačno kulminiralo 15. travnja 2025. Osim iskazom oštećenice okrivljenikov iskaz opovrgnut je i iskazom svjedokinje ZŠ, ali i izvješćima o pruženim intervencijama u povodu dojava o nasilju u obitelji. Konačno njegov iskaz opovrgavaju i utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještakinja dr. Lane Mužinić Marinić te prof. CŠ i to u dije lu u kojem je navedeno kako rezultati ispitivanja kod okrivljenika ukazuju na da on negira uporabu alkohola i/ili droga aktualno i ranije u životu, ali su rezultati nevalidni zbog dismulativnog odgovaranja i ne odgovaraju anamenstičkim podacima dobivenim u intervjuu i medicinskoj dokumentaciji. Dovodeći potonje navedeno u vezu sa nastavnim dijelom nalaza i mišljenja vještakinja iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik impulzivan, nestabilan, slabe kontrole agresivnosti, neodgovoran sa slabo usvojenim moralnim normama, niske tolerancije na frustracije koja rezultira agresivnošću i nasiljem, da kada nema pogodne objekte na kojima bi iskalio svoju hostilnost, može reagirati suicidom, alkoholnim abuzusom ili psihosomatskom reakcijom te dijelom iskaza oštećenice u kojem oštećenica navodi da se okrivljenik ožujku 2025. dva puta popeo na njen balkon koji je na visini 6 m (a što okrivljenik i ne osporava), da je u ožujku 2025. godine došao u njezin stan nadrogiran da vidi dijete, kao i da se čak zaključao u kupaonicu i konzumirao drogu, a potom da joj je poslao glasovnu poruku 3. travnja 2025. da više nema snage da će ubiti ili sebe ili nju koje njegovo cjelokupno ponašanje je konačno eskaliralo 15. travnja 2025. to sud njegovu obranu ocjenjuje neuvjerljivom te samo kao njegov pokušaj da umanji odnosno da od sebe otkloni kaznenu odgovornost.
25. U odnosu na iskaz svjedokinje ŽŠ za navesti je da ova svjedokinja nema saznanja o inkriminiranim događajima pa tako i o događaju od 12. travnja i 15. travnja 2025. jer im nije bila prisutna. No, iz njezinog iskaza vidljivo je da oštećenicu nastoji prikazati kao osobu naučenog života, osobu koja joj je govorila o svojim psihičkim tegobama (anksioznost i depresiju), osobu koja ima problema i sa socijalnim ponašanjem, dok istovremeno navodi i da okrivljenika, svog sina nikada nije vidjela da bi pred njom konzumirao drogu, niti da bi ikada dolazio pijan doma. Uvažavajući činjenicu da je svjedokinja okrivljenikova majka i da je neposredno zainteresirana za ishod ovog postupka očito je da mu takvim iskazivanjem kako o oštećenici tako i o intimnoj vezi između okrivljenika i oštećenice nastoji pomoći da umanji odnosno da otkloni kaznenu odgovornost slijedom čega je sud njezin iskaz ocijenio pristranim.
26. Slijedom svega ranije navedenog ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupak nedvojbeno dokazano da je okrivljeni DŠ u razdoblju od kraja lipnja 2024. do 15. travnja 2025. godine, u [adresa] i [adresa], protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19 i 84/21, 114/22), u nakani da ustraši, uznemiri i povrijedi dostojanstvo bivše partnerice u intimnoj vezi, s kojom ima zajedničko dijete, LŠ, učestalo, kontinuirano i bez ikakvog povoda vrijeđao LŠ raznim pogrdnim riječima da je glupača, smeće i đubre, govoreći joj da ona radi monstruma od njega i da će vidjeti što je monstrum te je prema LŠ bio i fizički nasilan na način da ju je primao za vrat, čupao, primao svojim rukama za njezine ruke i tresao, snažno je stiskao u zagrljaj i tako je duže vrijeme držao, a potom ju je znao čvrsto držati za ruke prilikom čega je nije puštao da izađe iz sobe tražeći od nje da ga sluša dok joj govori da je on ubojica , da će oni svi vidjeti, da je monstrum te ju zastrašivao da će doći u stan i da će vidjeti, da će vidjeti ako on završi u zatvoru zbog nje, da ima pištolj, pokazivao njoj kako se s nožem ubija osoba, da njih dvoje nisu nikada prekinuli, zvao ju i po sto puta za redom na mobitel, potom joj 3. travnja 2025. putem aplikacije WhatsApp poslao glasovnu poruku da više nema snage i da će ubiti nju ili sebe, zatim 12. travnja 2025. poslije 23:00 sata, kada je oštećena osobnim automobilom došla po njega po završetku njegove radne smjene, pa mu prigovorila zbog toga što ga je čekala s djetetom u autu, istoj uputio psovke te rekao da će kada dođe kući dobiti šamarčinu za svoje ponašanje, a kada su došli na adresu u [adresa], ljutito joj govorio da mora imati poštovanje prema njemu, a zatim ju odvukao u kupaonicu, primio za ruke i tresao njezinim tijelom iznad kade, nabijao je u zid, tražeći od iste da ga udari ili ubije i da je neće pustiti dok to ne napravi, a koje njegovo ponašanje je kulminiralo 15. travnja 2025. oko 13:50 sati u [adresa], kada je nepozvan došao u stan gdje boravi LŠ, nakon verbalne prepirke s istom, a nakon što ga je ista zamolila da izađe iz stana, prvotno LŠ počeo naguravati te primati i čupati za vra t i tresti, pri tom joj govoreći da ga boli kurac za sve, da ako njezina majka dođe u stan da će ju zaklati, ili ako ona pozove policiju da će ih sve ubiti, uslijed čega su oboje pali na pod, pa nakon što se LŠ obranila tako što ga je ugrizla za ruku te otišla u susjedni stan svoje majke ZŠ kojoj je sve ispričala, zatražila je intervenciju policijskih službenika, a potom oko 17,00 sati u [adresa], dok se LŠ nalazila u parku pored zgrade, istoj prišao, a kada je ista počela vikati da ju ostavi na miru, rekao joj da će ih sve ubiti, da će ubiti sve koje ona voli, da ga je briga što će završiti u zatvoru, da će ionako izaći van, kojim cjelokupnim ponašanjem i riječima je LŠ doveo u ponižavajući položaj te joj izazvao osjećaje uznemirenosti, straha i bojazni kako za vlastiti život tako i za život njoj bliskih osoba.
27. Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji(Narodne Novine 70/17) propisano je što je nasilje u obitelji. Tako je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje. Člankom 8. istog Zakona propisano je da su osobe na koje se Zakon primjenjuje: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, zatim bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu pri čemu osobe s invaliditetom i osobe starije životne dobi kao žrtve nasilja u obitelji po Zakonu uživaju posebnu zaštitu. Po Zakonu žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.
28. Iz navedenog proizlazi da je gore opisanim ponašanjem okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i kod bliske osobe (svoje intimne partnerice LŠ) izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže djelo.
29. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, okrivljenik je kroz duži vremenski period svoju učestalo bivšu partnericu u intimnoj vezi, s kojom ima zajedničko dijete, kontinuirano i bez povoda vrijeđao raznim pogrdnim riječima da je glupača, smeće i đubre, prema njoj bio je i fizički nasilan na način da ju je primao za vrat, čupao, primao svojim rukama za njezine ruke i tresao, snažno je stiskao, zvao ju više puta zaredom, slao glasovnu poruku, što je sve kulminiralo događajem od 15. travnja 2025. znajući da ju takvim postupcima straši, uznemiruje i da vrijeđa njezino dostojanstvo. On je bio svjestan svoje surovosti i grubosti prema oštećenici kao i da ju takvim ponašanjem dovodi u ponižavajući položaj i kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, a to mu je i bio cilj. Slijedom iznijetog ovaj sud smatra da je djelo ostvario svjesno i voljno odnosno da je postupao u sferi izravne namjere. U vrijeme počinjenja bio je ubrojiv (iako smanjeno, ali ne bitno, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. CŠ) te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
30. Opisanim ponašanjem okrivljenik je dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe, oštećene LŠ izazvao strah za njenu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time ni je počinjeno teže kazneno djelo, a kojim je okrivljenik ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kazneno djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179a. KZ/11, pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.
31. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.
32. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud je imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da je okrivljenik osoba u dobi 32 godine, zaposlen je i ostvaruje prihode, a otac je malodobnog djeteta. Navedene su okolnosti okrivljeniku u njihovoj ukupnosti cijenjene olakotnima.
33. Osim toga, sud je imao u vidu da je okrivljenik kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti, iako ne bitno, što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. CŠ.
34. S druge strane otegotnom mu je cijenjena činjenica ranije osuđivanosti i to presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1109/24 i K-95/25 zbog kaznenih djela prijetnje i nametljivog ponašanja kojima su mu izrečene uvjetne osude, a što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega slijedi da ranije izrečene mu kazne na njega nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim.
35. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotn ih okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo nasilja u obitelji utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca jer smatra da je ista primjerena samoj osobi okrivljenika kao i svim utvrđenim okolnostima te da će se upravo tom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Zakonskom odredbom iz članka 58. stavak 1. KZ/11 propisano je da će sud opozvati uvjetnu osudu ako okrivljeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. S obzirom na ranije utvrđenu kaznu zatvora ne zanemarujući pri tom odredbu članka 51. stavak 2. KZ/11 (kojom je propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji u povišenju najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni), sud je izvršio uvid u spise Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1109/2024 i Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-95/2025 u kojima su okrivljeniku izricane uvjetne osude kako bi utvrdio je li okrivljenik kazneno djelo počinio u roku provjeravanja iz ranijih presuda. Uvidom u izreku presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-1109/24 od 11. prosinca 2024. koja je postala pravomoćna 28. prosinca 2024. utvrđeno da je tom presudom okrivljeni ČŠ proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Iz izreke presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-95/2025 od 17. veljače 2025., koja je postala pravomoćna 14. travnja 2025. utvrđeno je da je tom presudom okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje članka 139. stavak 3. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine koja se neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo. U ovom postupku okrivljenik je proglašen krivim za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjeno u vremenu od kraja lipnja 2024. do 15. travnja 2025. iz čega proizlazi da je kazneno djelo počinio u vrijeme provjeravanja iz ranije citiranih presuda. S obzirom na navedeno valjalo je sukladno članku 58. stavak 1. KZ/11 te članka 58. stavak 3. KZ/11 ranije uvjetne kazne opozvati i uzeti ih kao utvrđene te sukladno članku 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenika osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 8 mjeseci. No, povezujući sve okolnosti utvrđene tijekom ovog postupka, ocjena je ovog suda da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, u odnosu na ovog okrivljenika, ostvariti izricanjem okrivljeniku djelomične uvjetne osude tako što će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju jedne godine i četiri mjeseca izvršiti, a dio kazne u trajanju jedne godine i četiri mjeseca neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, slijedom svega naprijed iznesenog ovaj sud smatra da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Pored navedenog, ovakva je kazna, po mišljenju suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
36. Sud je primjenom odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme koje je proveo kod uhićenja, u pritvoru i istražnom zatvoru od 15. travnja 2025. pa do 26. lipnja 2025. te od 30. listopada 2025. do 17. studenog 2025.
37. Nadalje, sud je temeljem članka 73. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara niti ju uznemiravati niti ju uhoditi, a za koju je odredio da će trajati 5 (pet) godina odnosno do isteka roka provjeravanja. Naime, imajući u vidu sam način izvršenja djela, a posebno činjenicu da je okrivljenik djelo već ranije osuđivan zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje prema istoj oštećenici ocjena je ovoga suda da na strani okrivljenika postoji opasnost da bi okrivljenik prema oštećenoj mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Stoga je sud primjenom gore navedene odredbe okrivljeniku izrekao ranije pobliže opisanu sigurnosnu mjeru u trajanju od 5 godina odnosno do proteka roka provjeravanja jer smatra da će se upravo takvom mjerom otkloniti okolnosti koje omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.
38. Osim sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenice sud je temeljem odredbe članka 69. KZ/11 okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati najdulje 3 godine te temeljem članka 70. KZ/11 i sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja može trajati najdulje 2 godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje i za otklanjanje nasilničkog ponašanja, izvan zatvorskog sustava. naime, iz nalaza i mišljenja dr. Lane Mužinić Marinić i prof. CŠ proizlazi da je kod okrivljenika dijagnosticiran poremećaj ličnosti, a da su u strukturi ličnosti prisutna i emocionalno nestabilna i narcistička obilježja. Osim toga, kod okrivljenika je dijagnosticirana u ovisnost o alkoholu te štetna uporaba kokaina. U vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela okrivljenikovo shvaćanje svog postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bila je smanjena, no nije riječ o bitno smanjenoj ubrojivosti, ali se preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti kao i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Uvažavajući ovakva utvrđenja vještakinja sud je primjenom gore navedenih odredbi okrivljeniku izrekao ranije pobliže opisane sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti te psihosocijalnog tretmana jer smatra da će se upravo tim mjerama (a uz ranije spomenutu sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja, uhođenja oštećenice iz članka 73. KZ/11) otkloniti okolnosti koje omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.
39. Ovo tim više što je okrivljenik sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
40. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 sud je oštećenoj dosudio imovinskopravni zahtjev te je naložio okrivljeniku da u roku od 15 dana na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenoj LŠ iznos od 1.500,00 eura time da je samu visinu imovinskopravnog zahtjeva odmjerio po slobodnoj ocjeni uvažavajući stajalište izraženo u odluci Ustavnog suda RH broj: U-III-641/21. Naime, prema toj odluci ne postoji standard prema kojem se fizička, psihička i emocionalna bol, tjeskoba i patnja mogu mjeriti u novčanom smislu i stoga se naknada odnosno visina neimovinske štete (a koju kroz imovinsko pravni zahtjev u ovome predmetu potražuje oštećenica) ne može precizno izračunati pa je takva odluka stoga prepuštena slobodnoj procjeni suda. Pri procjeni konkretne štete ovaj je sud uzeo u obzir sve okolnosti slučaja, posebice prirodu i težinu djela, njegovo trajanje, posljedice koje je ono ostavilo na oštećenicu kao i ukupni kontekst u kojem je došlo do povrede. Ovaj sud smatra da upravo iznos od 1.500,00 eura predstavlja novčani ekvivalent pretrpljene nematerijalne štete oštećene LŠ radi čega je njezin imovinskopravni zahtjev u cijelosti usvojio i odlučio kao u točki IX. izreke presude.
41. I konačno sud je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. Naime, iako je okrivljenik prema vlastitoj izjavi zaposlen i prima plaću on nema druge vrjednije imovine u svom vlasništvu niti drugih prihoda, a ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, slijedom čega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje njegovog malodobnog djeteta pa ga je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
12. veljače 2026.
Sudac:
Zvjezdana Murat Milas
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-212/2025
2. Okrivljeni DŠ – putem Zatvora
3. Braniteljica okrivljenika odvj. IŠ
4. Oštećena LŠ
