Poslovni broj: Ovr-866/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru Borelli 9

23000 Zada

Posl. br. Ovr- 866/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja FB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku VB, protiv ovršenika NB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku BB; KB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku BB, radi određivanja privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to zahtjeva za prestanak uznemiravanja njezinog prava vlasništva posebnom dijelu nekretnine opisanom kao 5. Suvlasnički dio:

[katastarska općina]

određuje se privremena mjera

kojom se nalaže protivnicima osiguranja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u stanu – posebnom dijelu nekretnine opisanom kao: 9. Suvlasnički dio: 78/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Stan C2 II kat - označen plavo-točkice, a sastoji se od: dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i balkona, korisne površine 28,71 m2, koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrši popravak cijevi na mjestu propuštanja vode koje uzrokuje štetu u stanu – posebnom dijelu nekretnine opisanom kao: 5. Suvlasnički dio: 105/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stan B2 I kat - označen zeleno-križići, a sastoji se od: dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i loggie, korisne površine 38,76 m2, koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve u roku od 8 dana od dostave prijepisa ovog rješenja.

II U slučaju da protivnici osiguranja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupe po nalogu iz točke I ovog rješenja, sukladno čl. 342. st. 1. u vezi s čl. 261. st. 1. Ovršnog zakona, ovlašćuje se predlagateljica osiguranja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da o trošku protivnika osiguranja povjeri drugoj osobi popravak cijevi na mjestu propuštanja vode u stanu – posebnom dijelu nekretnine opisanom kao: 9. Suvlasnički dio: 78/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Stan C2 II kat - označen plavo-točkice, a sastoji se od: dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i balkona, korisne površine 28,71 m2, koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čiji kvar uzrokuje štetu u stanu – posebnom dijelu nekretnine opisanom kao: 5. Suvlasnički dio: 105/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stan B2 I kat - označen zeleno-križići, a sastoji se od: dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i loggie, korisne površine 38,76 m2, koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III U slučaju da protivnici osiguranja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupe po nalogu iz točke I ovog rješenja, nalaže se protivnicima osiguranja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljici osiguranja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećim osobama omogući nesmetani pristup u stan – posebni dio nekretnine opisan kao: 9. Suvlasnički dio: 78/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) Stan C2 II kat - označen plavo-točkice, a sastoji se od: dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i balkona, korisne površine 28,71 m2, koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi popravka cijevi na mjestu propuštanja vode čiji kvar uzrokuje štetu u stanu – posebnom dijelu nekretnine opisanom kao: 5. Suvlasnički dio: 105/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) Stan B2 I kat - označen zeleno-križići, a sastoji se od: dnevnog boravka sa kuhinjom, sobe, kupaonice, WC-a i loggie, korisne površine 38,76 m2, koji je smješten u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

IV U slučaju da protivnici osiguranja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] postupe protivno nalogu iz točke III ovog rješenja, sud protivnicima osiguranja na temelju čl. 342. st. 1. u vezi s čl. 261. st. 1. i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, a koja kazna se u slučaju nepokoravanja odluci suda može izricati više puta uzastopno, sve dok protivnici osiguranja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KB, OIB: [osobni identifikacijski broj] ne postupe po nalogu suda.

V Ova privremena mjera traje do okončanja parnice radi prestanka uznemiravanja koju je predlagateljica osiguranja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna pokrenuti u roku od 30 dana.

VI.Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagateljici osiguranja nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 626,55 eura sve u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja.

Obrazloženje

1.Predlagateljica osiguranja FB podnijela je sudu prijedlog za određivanje privremene mjere 10. srpnja 2025. radi osiguranja nenovčane tražbine sa zahtjevom za prestanak uznemiravanja njezinog prava vlasništva.

2. U prijedlogu u bitnome predlagateljica navodi da je vlasnica posebnog dijela nekretnine suvlasnički dio 105/1000 etažno vlasništvo - E 5 . površine 38 m2, sagrađen na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su protivnici osiguranja suvlasnici suvlasničkog dijela 78/1000 etaže E- 9 površine 28,71 m2, iste te zgrade sagrađene na prethodno navedenoj čestici. Stan protivnika osiguranja nalazi se točno iznad stana u vlasništvu predlagateljice. Navodi da protivnici osiguranja odnosno treće osobe povremeno borave u tom stanu uglavnom ljeti, te da je u kolovozu 2023. predlagateljica osiguranja primijetila stvaranje vlage na stropu svog stana. Navedene vlaga da se stvara u periodima kad netko boravi u stanu protivnika osiguranja, pa da je očito da se radi o puknuću cijevi iz koje curi voda, jer na mjestu gdje nastaje oštećene da se nalazi kupaonica protivnika osiguranja, te se na tom mjestu u stanu predlagateljice nalazi vlaga i gljivice. Ističe da se u više navrata obraćala protivnicima osiguranja da saniraju štetu, da se utvrdi uzrok curenja vode, međutim do dana podnošenja prijedloga isti da to nisu učinili. Navodi da je učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine te traži prestanak uznemiravanja njezina prava vlasništva. Ističe da vlaga koja nastaje kao posljedica kvara na cijevi u stanu protivnika osiguranja oštećuje strop i ugrožava opstojnost zgrade pa je u najmanju ruku učinjeno vjerojatnim da je predmetna privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Slijedom navedenog predlaže donošenje predložene mjere.

3. Protivnicima osiguranja, prijedlog je dostavljen na očitovanje, te su se isti podneskom od 22. srpnja 2025, očitovali u bitnome da su upoznati s problemom predlagateljice, te da su u više navrata pregledali vodovodne instalacije i odvodne cijevi kod čega nisu utvrdili curenje vode. Ističu da su netočni navodi iz prijedloga u kojem predlagateljica navodi da se očigledno radi o puknuću cijevi iz koje curi voda., jer je taj zaključak moguće donijeti tek nakon očevida stručne osobe. Protivnici navode da su problemi s vlagom nastali nakon izvođenja građevinskih radova radi spajanja stanova predlagateljice osiguranja i njene kćeri ZB u jednu cjelinu, te da je prema fotografijama i neposrednim uvidom protivnice osiguranja KB nesporno da su radovi vršeni i na dotadašnjim instalacijama te neposredno uz njih te da se sada ispod kupaonice nalazi kuhinja predlagateljice. Navode da je određivanje privremene mjere za sada neosnovano, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke, jer nemaju uvid u nalaz i mišljenje stručne osobe, te da nije utvrđena činjenica uslijed čega nastala šteta, te nije jasno koje je konkretne radove potrebno učiniti u stanu protivnika osiguranja.

4.Tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta s vještakom građevinske struke Antom Vukovićem koji je obavljen dana 28. kolovoza 2025. Vještak je nalaz i mišljenje izradio i dostavio sudu 17. studenog 2025. U zaključnom mišljenju vještak navodi da je prema stanju sa očevida i dostavljenoj projektnoj dokumentaciji mišljenja da uzrok štete u stanu predlagateljice osiguranja potječe iz stana protivnika osiguranja. Navodi da pozicija oštećenja u stanu predlagateljice izmjerena je od stubišnog zida i odgovara dijelu u stanu protivnika koji se nalazi između položaja sudopera i wc školjke u kupaonici. Ističe da se u tom dijelu nalazi i vodomjer, ali zbog vrste oštećenja isključuje se problem na vodovodnoj mreži, jer bi prodor vode bio puno veći jer je vodovodna mreža pod tlakom. Nadalje da iz projektne dokumentacije je vidljivo da stan broj 8 u potkrovlju nema kupaonicu na zidu koji graniči sa stanom ovršenika.

5. Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je strankama na očitovanje , te se protivnik osiguranja očitovao podneskom od 24. studenog 2025., a predlagateljica podneskom od 26. studenog 2025. Podnesci stranaka u kojim su iznesene primjedbe na zaprimljeni nalaz i mišljenje su otpremljeni vještaku na daljnje očitovanje. Očitovanje vještaka u odnosu na zaprimljene primjedbe je dostavljeno sudu 12. siječnja 2026. U očitovanju vještak se očitovao na navode kako protivnika osiguranja tako i predlagatelja u bitnome navodeći da u pogledu izvršenog pregleda odvodne instalacije je mišljenja da kamera unutar odvodne cijevi ne može vidjeti stanje gumene brtve koja se nalazi na spoju dvije odvodne PVC cijevi. Dostavljeni nacrt stana protivnika osiguranja odgovara onom u nalazu i mišljenju ali ne odgovara stanju u naravi, koji u pogledu stana predlagatelja također ne odgovara nacrtu. Iz dostavljenih nacrta je vidljivo da susjedni stanovi na tom zidu nemaju sanitarne elemente koji bi se spojili na tu vertikalu, ali ne zna da li je u naravi drugačije. Ističe da bi se otklonili eventualni uzrok štete u stanu protivnika osiguranja, da je mišljenja da je najjednostavniji način za to ispitivanje vodonepropusnosti izvršeno od strane vodoinstalatera.

6. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u fotografije predmetnog oštećenja, izvatke iz zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] etaže E-5 i E-9., sms korespondenciju između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, Arhitektonsku snimku nezakonito izgrađene zgrade s nacrtima stanova iz 2017, rađena u sklopu legalizacije, Izvješće firme Hitne Intervencije j.d.o.o., video zapis te fotografije snimke odvoda (l.s.102 koju snimku je pregledao vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Ante Vukovića od 17. studenog 2025., elaborat etažiranja oba dva stana predmet ovog postupka, očitovanje vještaka Ante Vukovića od 12. siječnja 2026.

7. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine je osnovan.

8. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 u daljnjem tekstu:OZ-a) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. U odnosu na prvu zakonom propisanu pretpostavku odnosno postojanje tražbine, koju je predlagateljica osiguranja morala učiniti vjerojatnom – sud je uvidom u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za predmetnu kat. česticu, nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Ante Vukovića, izrađenog nakon očevida na licu mjesta za predmetnu kat. česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrdio da je predlagateljica osiguranja vlasnica stana – etaže E -5, izgrađeno na kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su protivnici osiguranja vlasnici stana etaže E-9 , izgrađen na istoj toj kat. čestici, pozicioniran točno iznad stana predlagateljice osiguranja. Nadalje je utvrđeno da se oštećenja nalaze na stropu u kuhinji predlagateljice osiguranja, točno iznad koje su pozicionirani sudoper i wc školjka u stanu protivnika osiguranja, što proizlazi iz mišljenja vještaka građevinske struke Ante Vukovića kao i fotografija koje su dio nalaza i mišljenja te fotografija koje stranke prilažu u spis. Otklonio je vještak mogućnosti da šteta dolazi s vodomjera odnosno da bi bilo problema na vodovodnoj mreži, jer bi prodor vode bio puno veći, a također je otklonio mogućnost da navedeno oštećenje dolazi iz susjednog stana E8, budući da isti nema kupaonicu na zidu koji graniči sa stanom protivnika osiguranja. Pored tako utvrđenog stanja predlagateljica je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonom propisane pretpostavke koja mora biti zadovoljena da bi predložena privremena mjera bila određena.

10.Nadalje, u odnosu na drugu zakonom propisanu pretpostavku iz odredbe čl. 346. OZ-a koja mora biti kumulativno zadovoljena uz vjerojatnost postojanja tražbine, odnosno da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, prema mišljenju vještaka građevinske struke Ante Vukovića, potrebno je sanirati nastali kvar u stanu protivnika osiguranja odnosno potrebno je provesti ispitivanje vodonepropustnosti od strane vodoinstalatera, a sve u svrhu sprječavanja nastanka daljnje štete, čime je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje i druge zakonom propisane pretpostavke, jer je predložena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak daljnje štete u stanu predlagateljice osiguranja, koji nesporno dolazi iz stana protivnika osiguranja, a koje oštećenje je vidljivo kao vlaga i plijesan na stropu u kuhinji stana predlagateljice, te je očigledno da prijeti nastanak daljnje štete ukoliko se nastali kvar ne otkloni.

11. S obzirom na gore utvrđeno, odnosno činjenicu da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje obje zakonom propisane pretpostavke koje moraju biti kumulativno zadovoljene sud je u cijelosti usvojio prijedlog predlagateljice, te je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

12. Budući da je prijedlog predlagateljice osiguranja u cijelosti usvojen, trošak ovog postupka snosit će protivnici osiguranja sukladno odredbi čl. 14. OZ-a, tako dasu dužni predlagateljici osiguranja nadoknaditi troškove ovog postupka u visini od 626,55 eura u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja i to trošak predujma za vještačenje 600,00 eura te trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura. Trošak protivnika osiguranja je odbijen kao neosnovan, jer je prijedlog u cijelosti usvojen.

13. Sijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zadar, 12. veljače 2026.

Sutkinja

Danijela Števanja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. Predlagateljica osiguranja: FB, [adresa] zastupane po punomoćniku VB

2. Protivnik osiguranja: NB, [adresa] zastupanog po punomoćniku BB; KB, [adresa] zastupane po punomoćniku BB