REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-2150/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave, OIB: 84891127540, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, radi katastarske izmjere, 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-04/24-06/61, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 23. listopada 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostave za katastar nekretnina Korenica KLASA: UP/I 932-04/24-03/1, URBROJ: 541-20-04/4-24-2 od 9. rujna 2024. odbijen je prigovor broj 99 uložen na podatke nove katastarske izmjere za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-04/24-06/61, URBROJ: 541-11/5- 24-2 od 23. listopada 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi tužitelj u bitnom ističe da je bio pozvan i sudjelovao u terenskom uvidu 12. prosinca 2018., kada je utvrđeno da se međe podudaraju s postojećim katastarskim stanjem. Unatoč tome, u prijedlogu novog katastarskog plana došlo je do promjene međa, o čemu je tužitelj obaviješten tek 27. lipnja 2023. Izvođač izmjere je naknadno, bez poziva tužitelju i drugim zainteresiranim stranama, promijenio međe, što je i sam priznao u e-poruci od 23. veljače 2024. Time je povrijeđeno pravo stranke na sudjelovanje u postupku. Neistiniti su navodi da se tužitelj nije odazvao pozivima. Tužitelj je sudjelovao u uvidu 12. prosinca 2018. te se odazvao i na poziv 22. veljače 2024., iako se izvođač izmjere tada nije pojavio. Unatoč tome, tuženik ignorira stanje pokazano na terenu i samovoljno određuje nove međe. Tužitelju nije omogućen uvid u dokumentaciju na temelju koje je izmijenjen katastarski nacrt (izmjera, DWG podaci, podloge). Time je povrijeđeno pravo na uvid u spis i pravo na učinkovito sudjelovanje u postupku, suprotno Zakonu o općem upravnom postupku. Tuženik je ponovio izlaganje 15. studenog 2024. prije nego što je odlučeno o prigovorima tužitelja od 4. srpnja 2023. i 12. veljače 2024., o kojima nikada nije donesena odluka niti je tužitelj o njima obaviješten, čime je povrijeđeno pravo na pravedan upravni postupak. Na izlaganje 27. lipnja 2023. pozvane su osobe koje nisu bile navedene u popisnim listovima niti je objašnjen njihov pravni interes, dok na ponovljeno izlaganje 15. studenog 2024. iste osobe nisu bile pozvane. Time je narušena transparentnost i jednakost stranaka u postupku. Zaključno tužitelj navodi kako tuženik na području na kojem ne postoji spor među strankama, samovoljno sugerira postojanje spora i mogućnost sudskog uređenja međa, čime nameće tužitelju suvlasništvo s trećim osobama i stvara nepotrebne pravne i financijske posljedice. Spajanjem čestica u novu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik širi navodni spor i na druge čestice na koje tužitelj polaže pravo, iako za to ne postoji opravdan razlog.

4. Slijedom svega navedenog, predloženo je sudu donošenje presude kojom se poništava rješenje tuženika.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

6. U tijeku spora održana je rasprava 28. siječnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu uredno pozvane stranke nisu pristupile.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Odredbom čl. 20. st. 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine" broj: 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16, 9/17 i 112/18, dalje: ZDIKN) propisano je da granice katastarske čestice mogu biti međe ili druge granice koje određuju pravni odnosi na zemljinoj površini uređeni posebnim propisima.

10. Odredbom čl. 30. ZDIKN-a propisano je da se u okviru katastarske izmjere i tehničke reambulacije za katastarsku česticu prikupljaju i obrađuju sljedeći podaci: 1. podaci o međama i drugim granicama, 2. podatak o adresi katastarske čestice [katastarska čestica]. podaci o načinu uporabe katastarske čestice i njezinih dijelova, 4. podaci o površini katastarske čestice te o površinama dijelova katastarske čestice koji se upotrebljavaju na različiti način te 5. podaci o posebnim pravnim režimima koji su uspostavljeni na katastarskoj čestici.

11. Odredbom čl. 31. st. 1. ZDIKN-a propisano je da se podacima o međama i drugim granicama (podaci o lomnim točkama međa i drugih granica) te podatkom o adresi katastarske čestice opisuje njezin položaj i oblik. U st. 2. istog članka propisano je da se podaci o granicama katastarskih čestica prikupljaju u postupku katastarske izmjere i tehničke reambulacije uz sudjelovanje nositelja prava na nekretninama. U st. 3. istog članka propisano je da su za obilježivanje granica katastarskih čestica koje ne obilježe vlasnici i drugi ovlaštenici odlučni postojeći katastarski podaci.

12. Odredbom čl. 40. ZDIKN-a propisano je da se u postupku katastarske izmjere i tehničke reambulacije prikupljaju podaci o nositeljima prava na nekretninama na temelju raspoloživih dokumenata (zemljišne knjige, katastra zemljišta i dr.), kao i izjava zainteresiranih stranaka.

13. Odredbom čl. 45. st. 3. ZDIKN-a propisano je da su nositelji prava na zemljištima na području na kojemu se provodi katastarska izmjera, odnosno tehnička reambulacija dužni u roku koji je određen odlukom iz st. 1. tog članka vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta na kojemu imaju pravo vlasništva, druga prava ili kojim upravljaju (upravitelj općih, javnih i drugih dobara). St. 5. istog članka propisano je da se nositelji prava na zemljištu pismenim putem pozivaju na obilježivanje granica zemljišta. U st. 6. istog članka propisano je da se nositeljima prava na zemljištu osigurava stručna pomoć pri obilježivanju granica zemljišta bez naknade. U st. 7. istog članka propisano je da ako nositelji prava na zemljištu ne obilježe granice svog zemljišta, da će se obilježivanje izvršiti na njihov trošak.

14. Odredbom čl. 46. st. 6. ZDIKN-a propisano je da se pri izlaganju na javni uvid vodi knjiga prigovora. U st. 5. istog članka propisano je da se na temelju prigovora obvezatno obavljaju terenski uviđaji. U st. 7. istog članka propisano je da ako je na temelju obavljenoga terenskog uviđaja potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podatci ponovno izlažu na javni uvid. U st. 9. istog članka propisano je da će se neosnovani prigovori odbiti rješenjem donesenim u upravnome postupku.

15. Iz spisa predmeta prvostupanjskog tijela vidljivo je da je tužitelj 27. lipnja 2023. u postupku izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih katastarskom izmjerom na području k. o. [katastarska općina] uložio prigovor na podatke utvrđene novom katastarskom izmjerom za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaveden u knjizi prigovora pod rednim brojem 99, u kojem je kao sadržaj prigovora navedeno: "Parcela nije dobro snimljena. Stranke tvrde da se nije išlo na lice mjesta zbog nepristupačnog terena."

16. Navedeni prigovor potpisan je vlastoručno od strane tužitelja i na njemu nije zabilježen prigovor na sadržaj istog. Međutim, sam sadržaj navedenog prigovora, s obzirom na njegovo izjavljivanje je u konkretnom slučaju neodlučan iz razloga koji navodi i tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja, odnosno s obzirom na zakonsku obvezu da se na temelju prigovora obvezatno obavljaju terenski uviđaji (čl. 46. st. 7. ZDIKN-a).

17. Ono što je sporno u navedenom slučaju je utvrđenje na terenskom očevidu, održanom na licu mjesta dana 22. veljače 2024. na koje se ovdje tužitelj nije odazvao, da na terenu nisu pronađene nove međne oznake. Tuženik pri tome u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da navod ovdje tužitelja u žalbi da je neistinit navod prvostupanjskog tijela da se pozvani nije odazvao niti opravdao svoj izostanak nije od važnosti za rješenje ove upravne stvar jer iako je istina da je žalitelj odgovorio da mu ne odgovara termin terenskog očevida na koji je pozvan, nakon što mu izvoditelj nudi da izabere termin terenskog očevida, iz komunikacije (prilog žalbi) je vidljivo da žalitelj inzistira da je pokazao međe tj. da su to međe iz katastarske evidencije što je vidljivo u žalbi gdje žalitelj navodi: "Dana **.**.2024. PŠ iz Geodetskog zavoda Rijeka u okviru odgovora na prigovor u mail korespondenciji, koja je trajala od 16. veljače 2024. do 26. veljače 2024., potvrđuje da je Geodetski zavod Rijeka kod nove izmjere napravio promjenu međe u odnosu na stari katastar.” Nastavno tuženik naglašava kako je odredbom čl. 27. Zakona, katastarska izmjera određena kao prikupljanje i obrada svih potrebnih podataka kojima je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina, pri čemu se granice katastarskih čestica snimaju onakve kako su ih na terenu obilježile zainteresirane stranke, a obveza je stranaka da dogovorno obilježe granice između svojih posjeda, te izvoditelj geodetskih radova nije ovlašten pokazivati odnosno iskolčavati među po zahtjevu stranaka za potrebe nove katastarske izmjere, već je dužan tako obilježenu među snimiti.

18. Upravo u odnosu na potonje, tj. tvrdnju upravnog tijela da na terenu nisu pronađene nove međne oznake, ukazuje se na mail korespondenciju između tužitelja i PŠ – osobe koja nastupa u ime izvođača geodetskih radova od 23. veljače 2024. u kojem se navodi: "Šaljem vam skicu u PDF-u na kojoj možete usporediti službeni katastarski plan (crveno) sa novom izmjerom (zeleno). S obzirom da ja ne rješavam vlasništvo nego tehnički dio, a to su u ovom slučaju međe molim vas da mi odgovorite na mail koja međa nije dobra da možemo riješiti problem. Ako vas muči zapadna međa prema 2356 da vam odmah napišem razlog zbog kojeg se razlikuje od službenog plana, razlog je što na terenu postoji suhozid u tragovima i kanal. Znači fizička međa između dvaju čestica. Osobno sam se uvukao u šikaru jučer 22. veljače 2024. na međi između 2354 i 2356 i našao suhozid i kanal.".

19. Sud smatra pravilnim i zakonitim navod tuženika da se granice katastarskih čestica na terenu snimaju onakve kako su na terenu obilježene te da izvoditelj geodetskih radova nije ovlašten sam iskolčavati među po svom nahođenju ili po zahtjevu stranaka, a koja obveza je u konkretnom slučaju, s obzirom na ranije utvrđeno činjenično stanje, u konkretnom slučaju povrijeđena na štetu tužitelja.

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a pobijano rješenje valjalo je poništiti i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak kako je to navedeno izreci ove presude u kojem valja ponovno odlučiti o zakonitosti i pravilnosti omogućavanja tužitelju da se izjasni na terenskom uviđaju u povodu izjavljenog prigovora te posljedično o pravilnosti odlučivanja o prigovoru broj 39.

U Rijeci 12. veljače 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Dostaviti:

- EŠ, [adresa]

- Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz spis predmeta upravnog postupka