Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-27/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika TC zbog kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-24/2023-1 od 6. veljače 2023., u prisutnosti ODO u Koprivnici - više državnoodvjetničke savjetnice GC, optuženika TC i branitelja optuženika – odvjetnika Bojana Opačića, nakon završene javne rasprave, dana 12. veljače 2026. objavio je, a dana 9. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženik TC,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin FC i VC, rođene T, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, poljoprivrednik, nezaposlen, godišnje ostvaruje s osnove poljoprivrede 2.000,00 eura, oženjen suprugom ĐC koja je zaposlena na pilani u Rasinji, s plaćom u iznosu od 800,00 eura, otac dvoje punoljetne djece koje ne uzdržava, suvlasnik obiteljske kuće sa suprugom u 1/2 dijela, vlasnik osobnog automobila Audi A6, god. proizvodnje 2021., nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 1. listopada 2022. oko 16,45 sati u [adresa], na poljskom putu, iz obijesti, služeći se puškom nepoznate marke, ispalio dva hica prema psu mješancu samojeda i labradora, broja mikročipa 191035000141844, vlasništvo ČC, kojom prilikom je jednim hicem pogodio psa, nakon čega je pas uginuo,

dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga,

čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanje ili mučenje životinja - opisano i kažnjivo u članku 205. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) te se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema optuženiku TC primjenjuje se

uvjetna osuda

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik TC u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik EC se s imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV.

Temeljem odredbe članka 161. stavak 3. ZKP/08 optuženiku LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], trajno se vraćaju lovačka puška s užlijebljenom cijevi, marke "Zavodi crvena zastava", tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 8 x 57 mm, s kožnim transportnim remenom, drvenim kundakom te pripadajućom transportnom torbom smeđe boje s uzorcima lišća, lovačka puška s užlijebljenom cijevi, marke "Blaser", tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 8x68 mm, s tekstilnim transportnim remenom, PVC kundakom crne boje te pripadajućom transportnom torbom, smeđe boje, s natpisom "Solognac", lovački pištolj marke "LLAMA GABILONDO Y CIA. VITORIA ESPANA" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 9 mm, PARA, s drvenim koricama i pripadajućom futrolom smeđe boje, lovačka puška s glatkim cijevima, marke "BERETTA 682 GOLD E" trap, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 12/70, s drvenim kundakom te pripadajućim transportnim koferom, crne boje, s natpisom "BERETTA", lovačka puška s kombiniranim cijevima marke "MERKEL/SUHL 32" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call.

12/70 i 7.65 mm, s drvenim kundakom, bez transportnog remena te transportnom torbom, maslinasto/crne boje, lovačka poluautomatska puška s užlijebljenom cijevi marke "BROWNNING BAR MK 3" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 30.06, s drvenim kundakom i transportnim kožnim remenom te pripadajućim transportnim koferom crne boje, zračna puška marke "Slavia 630" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 4.5 bez transportnog remena s drvenim kundakom na kojem je oštećena lak boja i pripadajućom cijevi na kojoj je oštećena crna lak boja, ista je pakirana u papirnati KT omot, poluautomatska puška s užlijebljenom cijevi marke "BROWNING" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 30.06, s drvenim kundakom, tekstilnim transportnim remenom i transportnim koferom crne boje, s natpisom "BROWNING", malokalibarska puška s užlijebljenom cijevi marke "Zastava oružje SERBIA", tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 22 VHR, s drvenim kundakom, pripadajućim transportnim kožnim remenom i transportnom torbom, crno-narančaste boje, marke "RT HUNTING", lovačka puška s glatkom cijevi marke " BROWNING" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 12/70, bez transportnog remena, s transportnom torbom zelene boje marke "NORCONIA GERMANY", lovačka iskaznica broj [broj iskaznice] na ime TC, oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00414283 na ime TC, oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00403288 na ime TC i mobitel marke Samsung, model S20, sive boje IMEI: 35536211666507/1 i 35536311666507/9, a što mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdama broj 00200911, 00200912, 00200913, 00200914, 00200915, 00200916, 00200917 i 00200918.

V.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske iznos od 300,00 tristo (tristoeura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

VI.

Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-27/2023-3 od 8. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku TC počinjenje kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-24/2023-1 od 6. veljače 2023. (list 1-8 sudskog spisa).

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik TC je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Optuženik TC u svom iskazu navodi da nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. Inkriminiranog dana od negdje 8.00, 9.00 sati ujutro radio je na ugljenici sa svojim ocem, majkom, sinom DC, snahom ĆC i ĐC, grabio je ugljen, a nakon toga je došao na večeru kod svojeg oca FC, na adresi [adresa]. Ugljenica se nalazi na udaljenosti oko dva kilometra od kuće njegovog oca. Kada su svi oni sjeli za večeru, došli su EC i IC. EC ga je pitao zašto mu je ubio psa, a IC je prijetio da će ih sve poubijati. On nije znao o čemu EC priča i nije znao gdje je taj pas ubijen. Naveo je da je tog dana u popodnevnim satima na cesti koja vodi prema ugljenici sreo IC jer IC ima ugljenicu do njega i isto je svaki čas dolazio na svoju ugljenicu, njih dvojica su se sreli možda dva, tri puta, s tim da nisu razgovarali ni zadržavali se jedan kraj dugoga jer već otprije nisu u dobrim odnosima. Isto tako je u retrovizoru vidio da se IC vozi iza njega dok je išao po glavnoj cesti s ugljenice prema kući svog oca. Kasnije tog dan, nakon večere, kod trgovine u [adresa] vidio je ČC i IC pa je stao s autom i pitao ČC čemu je problem kad nije kriv i zamolio ga je neka ne zove policiju i tada ga je IC verbalno napao pa je otišao jer ga nije želio slušati. Naveo je da tog dana na relaciji između ugljenice i [adresa] nije imao nikakvo oružje sa sobom jer za tim nije bilo potrebe, tamo nije njegovo lovište, a tijekom vožnje po makadamu nije vidio nikakvog psa, s tim da je prije znao vidjeli ČC da na traktoru vozi sa sobom predmetnog psa kao svog ljubimca. Misli kako je ČC glavu napunio IC, s time da je bio u dobrim odnosima sa G, a i prije ovog navodnog kritičnog događaja nije bio u dobrim odnosima sa IC. Kada su ČC i IC otišli, on je i nadalje ostao kod svog oca na večeri. Iz kuće od oca se može vidjeti mjesto gdje je došla policija i gdje je navodno nađen pas. To je s autom udaljeno kojih 8 do 10 minuta, a vidi se, jer je čistina. Od mjesta gdje je navodno nađen pas da do kuće njegovog oca vodi samo ta jedna cesta kojom su došli, a pas je nađen od te ceste gdje je bila policija još kojih 300 metara u polju. Može se do tog mjesta doći samo putem gdje je bila policija, jer je s druge strane potok. Ugljenica od svjedoka IC se nalazi odmah pored njegove ugljenice.

4. Nadalje, kada je optuženiku predočena fotografija koja je označena brojkom 1 i na pitanje branitelja je li to pozicija s koje bi svjedok išao u wc, optuženik odgovara da nije, jer bi ga tu vidjele osobe koje su na ugljenici, a kada mu je predočena fotografija broj 2, optuženik navodi da svjedok sa mjesta gdje se navodno nalazio nije mogao vidjeti to mjesto s fotografije 2, jer je tada bilo još i lišće. Kada mu je predočena fotografija 3 optuženik navodi da je to žbunje u kojem je svjedok navodno bio i vidio događaj. Fotografije 4, 5 i 6 su fotografije potoka preko kojeg ne postoji prijelaz. Smatra da svjedok niti iz jednog kuta svoje ugljenice nije mogao vidjeti mjesto gdje je tvrdio da da je on navodno pucao. Sa IC je bio u konfliktu, jer je kupio ugljenicu koju je on želio kupiti i od onda je stalno počelo nešto, prijavljivao ga je na šumariji da uzima drva, iako je lugar znao za svako drvo, a on je nazivao lugara da vozi drva. Prijavljivao ga je da navečer ide u lov, a on se uvijek javljao lovniku. S njegove strane nije postojao nikakav razlog da se taj pas ustrijeli. Taj pas je bio i duboko u lovištu i on ga je mogao ustrijeliti da nitko ne vidi, on je stalno bio po polju, cesti, napadao je traktor, mogao ga je i tada zgazit, morao je kočiti. Vodostaj u potoku je uglavnom uvijek isti.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka ĆC, BC, JC, FC i IC, a uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećenika EC.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izviješće o osiguranju mjesta događaja (list 16-19), zapisnik o očevidu Policijske postaje Koprivnica od 1. listopada 2022. (list 20 - 22), kriminalističko-tehničko izviješće (list 23-24), putovnicu za kućne ljubimce (list 37- 40), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 41-50), nalog (list 53), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200911 (list 54), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200912 (list 55), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200913 (list 56), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200914 (list 57), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200915 (list 58), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200916 (list 59), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200917 (list 60), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00200918 (list 60a), kriminalističko-tehničko izviješće (list 61-65), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 66-72), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 73-78), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 79-84), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 85-90), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 91-96), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0000200919 (list 97), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 105-109), nalog (list 106-107), podatke državnog inspektorata (list 117-121), dokumentaciju (list 124-126), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 129-177), pročitan je dopis LD Kuna Koprivnica (list 270-274) te je izvršen uvid u fotografije (list 355-362) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika TC.

7. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane optuženika da se provede vještačenje radi utvrđivanja je li iz bilo kojeg od oduzetog vatrenog oružja usmrćen pas oštećenika, s obzirom da nije pronađen metak kojim je ustrijeljen pas te takvo vještačenje, bez obzira na činjenicu što je optuženiku oduzeta veća količina oruža ne bi bilo moguće provesti, tim više, s obzirom na protek vremena od kritičnog događaja.

8. Odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se po baznim stanicama utvrdi gdje je bio mobilni uređaj optuženika i svjedokinje ĆC, jer činjenica gdje se nalazio mobitel optuženika u kritično vrijeme ne može uputiti na zaključak da optuženik TC nije usmrtio psa oštećenika, jer nije kod sebe kritične zgode niti morao posjedovati mobilni uređaj.

9. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, razmatrajući obranu optuženika TC, sud smatra dokazanim da je optuženik TC počinio kazneno djelo ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

10. U ovom postupku nije bilo sporno da je oštećenik EC vlasnik psa mješanca crnobijele boje, a što proizlazi iz putovnice za kućne ljubimce broj [broj bankovnog računa].

11. Također nije bilo sporno niti to da je dana 1. listopada 2022. obavljen očevid od strane djelatnika Policijske postaje Koprivnica, s time da su očevidne radnje obavljene na polju kukurozovine koje je locirano u mjestu [adresa], otvoreni dio makadamskog puta prema mjestu Vrhovac Sokolovečki te je provedenim očevidom pronađen pas mješanac samojeda i labradora vlasništvo oštećenika ČC koji je zatečen u potoku te je istog preuzeo tehničar Veterinarske stanice [adresa] radi obavljanja sekcije psa.

12. Iz kliničkog nalaza i mišljenja Veterinarske stanice Koprivnica od 3. listopada 2022. proizlazi da je kod psa vlasništvo oštećenika s desne strane prsnog koša u području posljednjeg rebra vidljiva ulazna rana, a na lijevoj strani tijela otprilike u istoj razini izlazna rana. U području izlazne rane uočeno je obilno razaranje mišićnog tkiva, dok su u rani nađeni fragmenti kostiju, a koža u području rane je nepravilnih rubova te je postavljena dijagnoza prostrijelne rane sa smrtnim ishodom.

13. Dakle, nesporno je da je do usmrćenja psa vlasništvo oštećenika došlo uslijed djelovanja vatrenog oružja, ali s obzirom da nije pronađen metak, nisu provedene niti očevidne radnje vezano uz oružje iz kojeg je došlo do usmrćenja psa iako su djelatnici nadležne policijske postaje nesporno od optuženika TC oduzeli veću količinu oružja i municije, a što je konstatirano u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.

14. U ovom postupku sporno je bilo da li je do usmrćenja psa oštećenika došlo od strane optuženika TC koji to u cijelosti osporava, dok svjedoci koji su saslušani po prijedlogu obrane, FC, BC i JC su bliski srodnici optuženika te svojim iskazima pokušavaju dati alibi optuženiku na način da tvrde da je isti cijelo vrijeme bio sa njima na ugljenici, odnosno kod svojeg oca, a isto navodi i svjedokinja i ĆC koja je zaručena za sina optuženika, te sud smatra da je ona, kao i najbliži srodnici optuženika, zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, odnosno pokušava svojim iskazom otkloniti kaznenopravnu odgovornost optuženika TC.

15. Svjedok FC iskazuje da mu je optuženik TC sin te da su predmetnog dana on, njegova supruga, njegov sin TC, optuženikova supruga JC, ĆC, njezina majka i njezin djed bili na ugljenici koja se nalazi otprilike 500 metara zračne linije udaljenosti od njegove kuće u [adresa]. Cijeli dan su radili na ugljenici, a optuženik TC tog dana nije imao nikakvo oružje kod sebe, cijelo vrijeme je bio kod ugljenice i nije se udaljavao niti odlazio nikud. Oko16.30 sati bili su gotovi s poslom te su se uputili prema njegovoj kući u [adresa], s tim da je on s traktorom vozio ugljen, optuženik TC se vraćao sam sa svojim automobilom Mitushubhi Pickup dok se Lucijina obitelj vozila sa svojim automobilom. Kad su došli u dvorište i sjeli u sjenicu kako bi jeli, do dvorišta je sa svojim automobilom došao ŽC koji je dovezao ČC. EC je ušao u dvorište i pitao optuženika zašto mu je ubio psa na što mu je optuženik odgovorio da nije. Naglasio je da od ugljenice do njihove kuće vodi samo jedan put i da su se svi vraćali istim putem pa tako i optuženik TC te da optuženik tog dana nije imao sa sobom nikakvo oružje jer za tim nije bilo potrebe s obzirom da to područje ne spada pod njihovo lovište nego pod lovište lovačkog društva Kuna Koprivnica. Dodao je da je njegova obitelj u dobrim odnosima s ČC, dok sa ŽC u zadnje vrijeme nisu u dobrim odnosima. IC ih je tužakao u općinu vezano uz zemlju u smislu da je on ukrao drva uz općinsku zgradu, a što je on dobio od općine, tu su narasle koprive. IC i EC su imali godinu dana da to očiste, ali to nisu učinili. On je sa ČC uvijek bio u najboljim odnosima, družili se, a isto tako i sa IC sve do unatrag tri godine vezano uz naprijed navedeno, odnosno vezano uz ugljenicu. To sa ugljenicom je bilo prije ovog navodnog događaja sa psom. Događaj vezano uz čišćenje kopriva je bio nakon ovog događaja sa psom. Vjerojatno ga je IC prijavljivao i policiji te su obavljeni pretresi od strane policije. IC je širio klevete da su oni lopovi, a prije toga su sa svima bili dobri u selu. Vjeruje da je IC to sve radio vezano uz ovaj spor oko ugljenice. Tog dana kad je ustrijeljen pas oni su cijelo vrijeme svi bili zajedno na ugljenici i skupa su krenuli svi doma. Imao je običan mobitel, a njegov sin ima mobitel bez tipki.

16. Svjedokinja JC, supruga optuženika, iskazuje da su kritičnog dana suprug, ona i pomagači, njezina prija i svekar, bili na ugljenici, vadili su iz dvije ugljenice ugljen. Suprug je zvao starijeg sina koji je kod kuće, a koji nije mogao doći, jer je operirao nogu, i snahu da im kod djeda donesu nešto slatko, štrukle. Na ugljenicu su došli ujutro, možda oko 8, 9 sati, a kod svekra su došli otprilike oko 4,5 sati popodne. Stariji sin je kod svekra donio štrukle. Jeli su te štrukle kada je došao EC vikati da mu je suprug zgazio pesa. Svi su se pogledali, jer kako bi ga zgazio kada su svi išli jedni za drugim s autom. Kod njezinog svekra nitko nije dolazio, osim EC, a kod djeda su bili njezin sin, snaha, ukućani. EC je rekao da će ići zvati policiju, a oni su čekali. IC je bio na cesti, nije ulazio u dvorište, govorio je u smislu da će se svi međusobno potući, ako ne oni, da će ih on potući. Ona nije sve dobro čula, jer je bila u sjenici. Pojeli su to i otišli kući. Njezin suprug je cijelo vrijeme bio na toj ugljenici. Ona je imala cijelo vrijeme mobitel pozivnog broja [broj telefona]. Otprilike zna gdje je pronađen pas. To mjesto je udaljeno vožnjom autom kojih 10-ak minuta od mjesta gdje su bili, a ugljenica kojih 15 minuta. Njezin suprug niti u jednom trenutku nije odlazio, jer je bio na poziciji vezanja vreća pa nije mogao odlaziti. S njima je bila i ĐC. Između njezinog supruga i vlasnika psa ne postoji nikakav sukob. Par mjeseci prije tog događaja IC je slao anonimne prijave vezano uz odvoženje drva, često je dolazila policija, a on je ustvari htio kupiti ugljenicu koju je kupila njezina svekrva i od tada je počelo i od tada više nije pozdravljao. Nije više bio prijateljski nastrojen. Prkos je malo selo i uvijek netko nekog poznaje, a ljudi su im pričali da on prijavljuje. Kada su išli sa ugljenice ona se vozila sa suprugom.

17. Svjedok BC, sin optuženika, u svom iskazu navodi da je dana 1.10.2022. bio kod kuće, a tata, mama su bili na ugljenici koja se nalazi kod mjesta [adresa].

18. Kada je svjedok od strane suca predočeno da ga je obrana predložila na okolnosti da je kritične zgode njegov otac zajedno s njim boravio na drugoj adresi, svjedok šuti.

19. Nadalje, svjedok BC iskazuje da su otac i majka na ugljenici bili od jutra, negdje od 8 sati, a on je kasnije došao kod djeda u [adresa] oko 3, 4 sata popodne. Kad je on došao kod djeda otac i majka su već tamo bili, a on im je samo donio štrukle. Tamo kod djeda nije pristupila niti jedna druga osoba kada je on bio. Zna zbog čega se vodi ovaj postupak i zna vlasnika psa. Ne postoji nikakav konflikt između njegovog oca i vlasnika psa. Zna da je njegovog oca optužio vezano uz ovaj postupak IC, a on ga poznaje. Do tada nije bilo sukoba između njegove obitelji i IC. Nakon što su oni kupili zemljište, a IC je htio kupiti to zemljište počeo ih je prijavljivati. Prijavljivao je policiji oca da su rušili neka drva, a ništa drugo nije bilo. Dva puta je u kući bio pretres policije. On živi u [adresa]. Davao je policiji izjavu vezano uz to dok je bio u Prkosu kada je IC došao vikati. Iz auta je vikao da će ih potući. Tog dana u [adresa] kod djeda je naknadno došao IC. Bio je u dvorištu, odnosno na cesti. Ne zna u koje doba dana je došao. U kući kod djeda su bili otac, majka, on, šogorica ĆC, baka i djed. Nitko drugi nije bio. Zna gdje je pas pronađen. Od kuće gdje su bili pa do te lokacije treba otprilike 10-ak minuta autom, a ugljenica je od tog mjesta gdje je pas pronađen udaljena otprilike 5 minuta autom.

20. Svjedokinja ĆC iskazuje da je zaručena za optuženikovog sina, RC te da ju je 1. listopada 2022. negdje oko 16.00 sati nazvao optuženik TC koji se tada nalazio na ugljenici u [adresa], nedaleko od kuće njegovih roditelja i rekao joj nek naruči štrukle iz Arabele i doveze ih u [adresa], u kuću optuženikovih roditelja VC i FC. U tom trenutku bila je s DC, optuženikovim drugim sinom te su njih dvoje štrukle dovezli u [adresa], u kuću FC. Nakon par minuta tamo su došli i ostali, odnosno optuženik TC, njegov otac FC. Svi oni su cijeli taj dan bili na ugljenici i kada su došli u kuću, zajedno su sjeli na terasu i jeli štrukle, a kroz par minuta s automobilom je do kuće došao EC i s njim je bio ŽC. ŽC je ostao u automobilu, dok je EC ušao u dvorište i upitao optuženika TC „zašto si mi ubio psa“ na što mu je optuženik odgovorio da nije i tada su EC i ŽC otišli. Ona osobno IC ne poznaje, ali je iz priče obitelji TC, čija je buduća snaha, čula da im on stalno radi neke probleme vezano uz neku zemlju koju su oni prije kupili. Svekar npr. ide u šumu pa IC zove lugara zašto on ide u šumu. Poznato joj je da su bili pretresi u obitelji TC vezano uz prijave svekra od strane IC. Nakon tih konflikta vezano uz zemlju je došlo do prijava, a nisu joj se optuženik i članovi obitelji žalili da bi IC širio neke klevete. Prema njezinim saznanjima kritičnog dana optuženik nije napuštao obitelj, bio je stalno s njima.

21. Nasuprot iskazima citiranih svjedoka, srodnika, odnosno budućih srodnika optuženika TC, svjedok IC iskazuje da je 1. listopada 2022. oko 17.00 sati išao sa svoje ugljenice koja se nalazi pokraj [adresa], da je stao uz cestu obaviti nuždu te da je na livadi pored ceste vidio dva psa kako se igraju. Jednog psa je prepoznao kao psa čiji je vlasnik njegov susjed EC, a radilo se o pretežno crnom psu s bijelim dijelovima ispod vrata i na šapama, a drugog psa kao psa čiji je vlasnik UC iz [adresa]. U jednom trenutku čuo je kako je dva puta pukla puška te je čuo svojevrstan "jauk psa" i vidio bijelog psa kako je sam otrčao preko livade prema kukuruzištu. Okrenuo se i vidio optuženika TC kako stoji s puškom u rukama, odnosno da se optuženik nalazi na poljskom putu kojim se ide preko livade, oko 50 metara zračne linije od njega. Nije vidio kakvu pušku je optuženik držao, a pokraj optuženika bio je parkiran njegov automobil marke "Mitsubishi", pick-up, tamnije zelenkaste boje. Optuženika poznaje od prije, i inače je s njim u korektnim odnosima pa je sjeo u auto i krenuo prema mjestu gdje je optuženik bio parkiran te je vidio kako optuženik pušku posprema na stražnje sjedište automobila i sjeda u njega. Mahao mu je neka stane, optuženik ga je vidio, no nije stao. Otišao je do vlasnika psa ČC, koji mu je susjed i prijatelj i rekao mu da mu je optuženik ubio psa. Zajedno s ČC je otišao potražiti psa, našli su ga kako leži na livadi, bez znakova života, blizu mjesta na kojem je prethodno zatekao optuženika s puškom. Nakon toga su njih dvojica s autom stali kod kuće u vlasništvu optuženikovog oca FC, on je čekao u autu, a EC je otišao u Stunjekovo dvorište, zadržao se tamo oko dvije minute i po povratku u auto ispričao mu je da je rekao optuženiku da nije u redu što mu je ubio psa, a da mu je optuženikova majka VC rekla da će mu oni kupiti novog psa. Tada je nazvao policiju pa je zajedno s ČC čekao policiju kod zatvorenog kafića "Živago" u [adresa], kada je do njih sa svojim pick -upom došao optuženik i rekao im da mu ništa ne mogu. Kada je policija došla, otišli su na mjesto gdje je pas ubijen, no tamo nisu našli psa jer je bio pomaknut 4 do 5 metara dalje u kanalu, a na mjestu gdje je pas ranije ležao bila je počupana trava. Optuženik, oštećenik i on žive u istom selu, [adresa], do tada je bio dobar sa optuženikom, a nakon toga ne kontaktiraju, a ČC mu je susjed, s njim kontaktira. Prije tog događaja sa optuženikom, odnosno njegovom obitelji nije imao nikakvih sporova, a nakon toga je njega optuženikov otac FC lažno optužio da im je prijetio. Vezano uz to je saslušan na policiji, a pred sudom nije vođen nikakav postupak. Ništa se nije događalo vezano uz čišćenje općinskog zemljišta. Niti FC, a niti bilo koga od obitelji FC nije prijavio za krađu drveta, a niti za bilo što drugo. Između njih ne postoji spor oko ugljenice. Njemu ČC nije rekao da li je tada u kući zatekao optuženika.

22. Oštećenik EC saslušan u svojstvu svjedoka iskazuje da je 1. listopada 2022., između 16.00 i 17.00 sati do njega došao susjed IC i ispričao mu da je na povratku sa svoje ugljenice u [adresa] na pola puta između [adresa] i [adresa] išao obaviti nuždu te da je nakon izlaska iz automobila vidio dva psa, od kojih je jedan u vlasništvu ČC, križanac samojeda i labradora. Najprije je čuo jedan pucanj, pas je jauknuo, a nakon što se okrenuo na udaljenosti od otprilike 50 metara vidio je optuženika TC koji je u ruci držao pušku te je nakon toga vidio TC kako je ispalio i drugi pucanj u psa u njegovom vlasništvu, nakon čega ga je vidio da stavlja pušku na stražnje sjedalo svojeg automobila pick-upa te da sjeda u automobil i udaljava se u smjeru [adresa]. Nakon što je vidio taj događaj, da je mahao optuženiku da neka stane, no optuženik se na to nije obazirao. Nakon što mu je IC to ispričao, zajedno su išli pogledati gdje se to dogodilo i u blizini potoka su našli njegovog psa, koji je bio ustrijeljen u predjelu prsnog koša, dok metak nisu našli. Zatim su otišli kod FC, optuženikovog oca, u [adresa], gdje je rekao optuženiku da nije lijepo što je ustrijelio njegovog psa i pitao ga je zašto je to učinio. Optuženik TC to nije priznao, ali nije niti negirao. Rekao je optuženiku da će pozvati policiju, ali kako kod sebe nije imao mobitel, policiju je sa svog mobitela pozvao IC. Dolaskom policije, on i IC su im pokazali mjesto gdje se pas nalazio, s tim da psa tamo više nije bilo i sva trava je bila počupana te je bilo krvavih tragova. Proveden je očevid, a pas je naposljetku pronađen u potoku otprilike 4 metra dalje. Dodao je kako je broj mikro čipa ustrijeljenog psa 191035000141844. Kada je pronašao psa, nakon 20-ak minuta otišao je do optuženika. Ne može reći nakon koliko je vremena otišao do psa od trenutka kada ga je IC o tome obavijestio. Bio je još dan. On je došao u optuženikovo dvorište i rekao da mu je svjedok IC rekao da je ubio njegovog psa te da to nije lijepo, a optuženik mu je rekao da to nema nikakve veze, a kada mu je rekao da će pozvati policiju, optuženik mu je rekao da policija njemu ne može ništa. Od mjesta gdje je pas pronađen do kuće optuženika je udaljenost 20 min, a tamo se ne može se ići automobilom, već pješice. To mjesto ulazi u lovište LD Kuna Koprivnica. Poznato mu je da lovci tamo love, imaju svoju čeku. Dolaze lovci tog lovačkog društva, a ne zna da li dolaze i drugi. Njegov pas se na tom području igrao s drugim psom. Njegova kuća je udaljena od mjesta gdje je pas nađen kojih 15 do 20 minuta pješke. Između njega i optuženika nikada nije bilo nikakvih sukoba. Ne zna zbog čega bi on ubio njegovog psa, bilo mu je to čudno, ali je čuo da je volio ubijati pse od drugih ljudi, ali nije želio reći od koga je to čuo. To mu nije rekao svjedok IC. U drugom postupku će ostvarivati imovinsko-pravni zahtjev prema optuženiku TC.

23. Iz iskaza svjedoka IC jasno proizlazi da je kritične zgode vidio optuženika TC kako stoji s puškom u rukama i s time da je prethodno čuo dva pucnja, jauk psa i vidio bijelog psa koji je otrčao preko livade, s time da je prethodno vidio dva psa i jednog prepoznao da je njegov vlasnik EC.

24. Iako optuženik TC i njegovi srodnici koji su svjedočili u ovom kaznenom postupku pokušavaju dokazati da iskaz svjedoka IC nije vjerodostojan, da je isti lažno teretio optuženika TC, sud njihove iskaze nije prihvatio, jer u ovom kaznenom postupku obrana niti na koji način nije dokazala da je svjedok IC imao razloga lažno teretiti optuženika TC.

25. Sud smatra da je svjedok IC nepristran svjedok te je njegov iskaz u cijelosti prihvati te je temeljem istog nedvojbeno utvrdio da je upravo optuženik TC osoba koja je kritične zgode usmrtila psa oštećenika ČC, odnosno usmrtio ga bez opravdanog razloga, iz obijesti kao što mu se to stavlja na teret optužnicom nadležnog državnog odvjetnika čime je s namjernim oblikom krivnje ostvario bitna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela ubijanja ili mučenja životinja iz članka 205. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud zbog tog djela proglasio krivim.

26. Proglasivši optuženika TC krivim, sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko on u roku kušnje od jedne godine ne počinio novo kazneno djelo.

27. Sud smatra da će se i uvjetnom osudom u odnosu na optuženika TC postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a izrečena uvjetna osuda primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela.

28. Pri tom je sud na strani osobe optuženika TC olakotnim cijenio samo činjenicu da do sada nije osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela , dok otegotnih okolnosti nije našao.

29. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik EC se s imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

30. Temeljem odredbe članka 161. stavak 3. ZKP/08 optuženiku LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], trajno se vraćaju lovačka puška s užlijebljenom cijevi, marke "Zavodi crvena zastava", tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 8 x 57 mm, s kožnim transportnim remenom, drvenim kundakom te pripadajućom transportnom torbom smeđe boje s uzorcima lišća, lovačka puška s užlijebljenom cijevi, marke "Blaser", tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 8x68 mm, s tekstilnim transportnim remenom, PVC kundakom crne boje te pripadajućom transportnom torbom, smeđe boje, s natpisom "Solognac", lovački pištolj marke "LLAMA GABILONDO Y CIA. VITORIA ESPANA" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 9 mm, PARA, s drvenim koricama i pripadajućom futrolom smeđe boje, lovačka puška s glatkim cijevima, marke "BERETTA 682 GOLD E" trap, tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 12/70, s drvenim kundakom te pripadajućim transportnim koferom, crne boje, s natpisom "BERETTA", lovačka puška s kombiniranim cijevima marke "MERKEL/SUHL 32" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call.

12/70 i 7.65 mm, s drvenim kundakom, bez transportnog remena te transportnom torbom, maslinasto/crne boje, lovačka poluautomatska puška s užlijebljenom cijevi marke "BROWNNING BAR MK 3" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 30.06, s drvenim kundakom i transportnim kožnim remenom te pripadajućim transportnim koferom crne boje, zračna puška marke "Slavia 630" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 4.5 bez transportnog remena s drvenim kundakom na kojem je oštećena lak boja i pripadajućom cijevi na kojoj je oštećena crna lak boja, ista je pakirana u papirnati KT omot, poluautomatska puška s užlijebljenom cijevi marke "BROWNING" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 30.06, s drvenim kundakom, tekstilnim transportnim remenom i transportnim koferom crne boje, s natpisom "BROWNING", malokalibarska puška s užlijebljenom cijevi marke "Zastava oružje SERBIA", tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 22 VHR, s drvenim kundakom, pripadajućim transportnim kožnim remenom i transportnom torbom, crno-narančaste boje, marke "RT HUNTING", lovačka puška s glatkom cijevi marke " BROWNING" tvorničkog broja [serijski broj oružja], call. 12/70, bez transportnog remena, s transportnom torbom zelene boje marke "NORCONIA GERMANY", lovačka iskaznica broj [broj iskaznice] na ime TC, oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00414283 na ime TC, oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00403288 na ime TC i mobitel marke Samsung, model S20, sive boje IMEI: 35536211666507/1 i 35536311666507/9, a što mu je privremeno oduzeto po djelatnicima Policijske postaje Koprivnica potvrdama broj 00200911, 00200912, 00200913, 00200914, 00200915, 00200916, 00200917 i 00200918.

31. Oduzeti predmeti su vraćeni optuženiku jer u postupku nije utvrđeno da bi iz nekog od oduzetog vatrenog oružja bio usmrćen pas oštećenika.

32. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske iznos od 300,00 tristo (tristoeura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

33. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

34. Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-27/2023-3 od 8. ožujka 2023.

35. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 12. veljače 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud automatskom dodjelom.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-24/2023.

2. optuženik TC, [adresa]

3. branitelj optuženika – odvjetnik Hrvoje Jukić

4. oštećenik EC, [adresa]

po pravomoćnosti:

5. Policijska postaja Koprivnica, na broj Ku-307/2022.