REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-84/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika LG, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/65593 od 30. prosinca 2025., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LG, sin L i M rođ. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju trgovac, SSS, neuposlen, bez primanja, oženjen, otac petero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. prosinca 2025. godine u 15,10 sati u Vukovaru, na križanju ulica Gospodarska zona Vukovar, u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke FIAT-DOBLO, reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Gospodarske zone Vukovar, cestom broj 3 (sporednom cestom) iz smjera istoka u smjeru zapada (ul. Priljevo-ul. Kolodvorska), dolaskom do raskrižja sa cestom broj 2, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, u središnjem dijelu raskrižja, prednjom desnom stranom osobnog automobila, reg. oznake i broja [registarska oznaka], udario je u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke BMW, reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao MG krećući se cestom br. 2 iz smjera sjevera u smjeru juga (ul. Kolodvorska - ul. Kolodvorska) zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (166,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/65593 od 30. prosinca 2025., protiv okrivljenika LG, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

1.1. Tužitelj je u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga pravno označio djelo kao prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 293. st. 1. navedenog Zakona glasi: „Za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se“…, a tužitelj ne navodi u činjeničnom opisu da je nastupila materijalna šteta, stoga sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao u izreci presude.

2. Ispitan na ročištu dana 12. veljače 2026., okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne osporava počinjenje prekršaja, prije svega izjavio je prigovor radi vozačke dozvole koja mu je nužna jer ima majku koja je stara i bolesna i koju mora više puta tjedno voziti kod liječnika, pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odlučivanja. Također moli da mu se novčana kazna umanji obzirom da je neuposlen i bez ikakvih primanja.

3. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan.

4. Sud je dana 12. veljače 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti okrivljenika.

5. Temeljem ovako provedenog postupka i obrane okrivljenika, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako ga se tereti u izreci presude. Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj za koji se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegovog djelovanja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje, da je lošeg imovnog stanja dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je cijeneći olakotne okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu okolnosti koje je okrivljenik iznio u svojoj obrani.

9. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, obzirom da iste nije u mogućnosti podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 12. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis