Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-498/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zlatku Žuliću, odvjetniku iz Ivanca, protiv tužene Knez Barice, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Miljenku Korušiću i Željki Pintarić, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, radi utvrđenja prava suvlasništva nekretnina i trpljenja upisa u zemljišne knjige, nakon zaključene glavne rasprave 27. siječnja 2026., održane u nazočnosti tužiteljice uz punomoćnika te punomoćnice tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji glasi:

"I/ Utvrđuje se da je tužiteljica ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], suvlasnica, i to u 492/2461 dijela čkbr. [katastarska čestica] Šuma Meja od 984 m2, te u 150/900 dijela čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak Meja od 300 m2, upisane u P.l. broj: 658 k. o. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo, što je tuženica AR: 18986341165 [adresa], dužna priznati te trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude, bez svakog daljnjeg pitanja ili odobrenja, ishodi uknjižbu prava vlasništva navedenog suvlasničkog dijela nekretnina, na svoje ime i kao svoje vlasništvo.

II/ Nalaže se tuženoj ĆR OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], da tužiteljici ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], plati prouzročene parnične troškove, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženoj ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 375,00 eura (tristosedamdesetpet eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja ove presude 12. veljače 2026. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica, po punomoćniku, podnijela je tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina te trpljenja upisa u zemljišne knjige, navodeći da je izvanknjižna suvlasnica u nekretninama: čkbr. [katastarska čestica] Šuma Meja od 2953 m2, čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak Meja od 900 m2, koje dolaze upisane upisane u Pl. broj: 658 i P.l. broj 1401 k. o. [katastarska općina], da je tužiteljica svoje nekretnine stekla od svoje majke pok. TR iz [adresa], umrle **.**.1999., temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivancu br. O.224/99 od 4. rujna 2000. godine, da se predmetne nekretnine vode kao izvanknjižno vlasništvo, da je u navedenom ostavinskom postupku iza pok. TR Ljube predmetne nekretnine naslijedila tužiteljica i njezin pok. brat LR iz [adresa] i to svaki u ½ dijela, da je nakon smrti brata tužiteljice ĐR iz [adresa], koji je umro **.**.2001., nekretnine iz tužbe naslijedila njegova kćer ČR iz [adresa], da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od **.**.2008. ČR iz [adresa], naslijeđene nekretnine prodala ovdje tuženoj ĆR iz [adresa], koja vrši promjenu u katarskom operatu u P.l. br. 1401 k. o. [katastarska općina] i to na nekretninama koje su se vodile kao čkbr. [katastarska čestica] Šuma Meja na 984 m2, te čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak Meja na 300 m2, dok u preostalom dijelu nekretnina u P.l. 658 k. o. [katastarska općina] dolazi kao izvanknjižni suvlasnik upisan NR iz [adresa] i to na čkbr. [katastarska čestica] Šuma Meja na 1969 m2, te u čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak Meja na 600 m2, da je ČR iz [adresa], predala tužiteljici Izjavu kojom je potvrdila da je tuženoj prodala samo dio na koji je imala pravo kao nasljednica iza smrti oca ĐR, a koji je njezin otac, kao i tužiteljica, naslijedio iza smrti majke TR, dakle samo 1/2 dijela naslijeđenih spornih nekretnina, a ne i dio koji je naslijedila ovdje tužiteljica jer to niti nije mogla niti je na to bila ovlaštena, da se prije pokretanja ovog postupka tužiteljica obratila tuženoj da mirnim putem riješe ovaj spor, no bez uspjeha, da predmetne nekretnine u svojem dijelu tužiteljica uživa nesmetano preko 20 godina te se ujedno radi i o dosjelosti na istima pa je tužiteljica predlagala da sud usvoji tužbeni zahtjev .

2. U odgovoru na tužbu (list 29-31 spisa), po punomoćnici, da dijelovi nekretnine, na način kako je to naznačila tužiteljica u tužbi ne mogu biti predmet uknjižbe u zemljišnim knjigama, niti su cijele nekretnine čest. kat. broj 7639 šuma Meja sa 2953 m2 i čest. kat. broj 7640 voćnjak Meja sa 900 m2 upisanih u Pl broj 658 k. o. [katastarska općina], upisane u zemljišne knjige pa da bi se mogla tražiti i provesti uknjižba, to da je potrebno da sud temeljem čl. 109. st. 1. ZPP-a pozove tužiteljicu da ispravi i dopuni svoju tužbu, poricala je da je tužiteljica izvanknjižna suvlasnica nekretnina čest. kat. broj 7639 šuma Meja sa 2953 m2 i čest. kat. broj 7640 voćnjak Meja sa 900 m2 upisanih u Pl broj 1401 k. o. [katastarska općina], navela je da su predmetne nekretnine do 2000. bile vanknjižno suvlasništvo HR, prednika tuženice i UR iz [adresa], koju su naslijedili LR i LR OR iz [adresa], da su do te godine u katastru zemljišta bile upisane nekretnine čest. kat. broj 7638 šuma Meja sa 1883 m2, čest. kat. broj 7639 šuma Meja sa 2355 m2 i čest. kat. broj 7640 voćnjak Meja sa 900 m2 u Pl broj 802 k. o. [katastarska općina], na ime suvlasnika, ali su svi suvlasnici proveli diobu nekretnine te je OR postala vanknjižna vlasnica čest. kat. broj 7638/1 dvorište sa 218 m2 i kuća sa 71 m2 i čest. kat. broj 7638/2 šuma Meja sa 1099 m2 upisane u Pl broj 1140 k. o. [katastarska općina], kojima je i pripojen dio čest. kat. broj 7639 i 7640 k. o. [katastarska općina], dok je NR imao dio čest. kat. broj 7639 šuma Meja sa 1969 m2 i dio čest. kat. broj 7640 voćnjak Meja sa 600 m2 upisane u Pl broj 658 k. o. [katastarska općina], a LR dio čest. kat. broj 7639 šuma Meja sa 984 m2 i dio čest. kat. broj 7640 voćnjak Meja sa 300 m2 upisane u Pl broj 1141 k. o. [katastarska općina], da je taj dio nekretnina u ostavinskom postupku iza ĐR naslijedila samo ĐR ČR, sada udana ČR, po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivancu broj O-156/01-3 od 12. travnja 2001. i taj dio nekretnina je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 11. veljače 2008. prodala tuženici, koja je tako postala vanknjižna vlasnica cijelih predmetnih nekretnina, koje i nesmetano posjeduje od tada kao jedina vlasnica pa da stoga tužiteljica nije mogla steći suvlasništvo predmetnih nekretnina nasljeđivanjem svoje majke TR, kada ista nije bila suvlasnica tih nekretnina, potvrdila je da joj se tužiteljica prije pokretanja ovog postupka obratila dopisom od 16.11. 2015. i dopisom od 09. 04. 2019., na koje se tužena oglušila jer je i tužiteljici poznato da je tužena vlasnica tih nekretnina te je ujedno poricala da bi tužiteljica iste u bilo kojem dijelu posjedovala, slijedom čega je predlagala tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u priležeću dokumentaciju u spisu: rješenje o nasljeđivanju broj: O.224/99-6. od 04. rujna 2000. godine (list 5-9 spisa), rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 3. siječnja 2019. godine, poslovni broj: 22 O-746/18-4 (list 10-11 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 11. 2. 2008. (list 12-14 spisa), rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: IV- O.156/01-3. donijeto po Općinskom sudu u Ivancu dana 12. travnja 2001. (list 15-16 spisa), rješenje Područnog ureda za katastar Varaždin, Ispostava Ivanec 13. 02. 2008. (list 17-18 spisa), izjavu (list 19 spisa), prijepis posjedovnog lista od 28. 10. 2022. (list 20 i 21 spisa), rješenje Ureda za katastar-geodetske poslove Varaždinske županije, Ispostava Ivanec od 17. 04. 2000. (list 33-34 spisa), izvadak iz zemljišne knjige od 6. 2. 2023. (list 35 spisa), posjedovni list od 12. 11. 2003. (list 36 spisa), prijepis posjedovnog lista od 2. 7. 2015. (list 37 spisa), izvadak iz BZP-a od 19. 11. 2025. (list 66 spisa), saslušao je svjedoke JR, CR, NR, SR i ČR te tužiteljicu kao stranku u svrhu dokazivanja, dok se tužena, obzirom na zdravstveno stanje, odrekla prava da bude saslušana kao stranka u ovom postupku.

4. Tužiteljica je u ovom postupku tražila da se utvrdi suvlasnicom i to u 492/2461 dijela čkbr. [katastarska čestica] Šuma Meja od 984 m2, te u 150/900 dijela čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak Meja od 300 m2, upisane u pl. broj: 658 k. o. [katastarska općina], navodeći da je nekretnine stekla od svoje majke pok. TR iz [adresa], umrle **.**.1999., temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivancu br. O.224/99 od 4. rujna 2000. godine.

5. Prema čl.128. st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17-dalje: ZV), nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno; nasljednik je ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

6. Nesporno je da je tužiteljici, kćeri ostaviteljice TR, kao dio ostavinske imovine raspoređena kčbr. [katastarska čestica] šuma Meja od 2355 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Meja od 900 m2, obje upisane u pl. broj: 802 k. o. [katastarska općina] i to u ½ dijela, dok su preostala ½ dijela raspoređena sinu ostaviteljice (bratu tužiteljice) ĐR. Navedeno proizlazi iz priležećeg rješenja o nasljeđivanju broj: O.224/99-6. od 04. rujna 2000. godine (list 5-9 spisa).

7. Međutim, navedeno rješenje ispravljeno je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 3. siječnja 2019. godine, poslovni broj: 22 O-746/18-4 (list 10-11 spisa), kojim su nekretnine upisane u pl. broj: 802 k. o. [katastarska općina], u ostavinsku imovinu pok. TR umjesto u cijelosti, ušle u ½ dijela.

8. Slijedom navedenog, zaključuje se da je tužiteljica iza pok. majke TR naslijedila ¼ dijela kčbr. [katastarska čestica] šuma Meja od 2355 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Meja od 900 m2, obje upisane u pl. broj: 802 k. o. [katastarska općina].

9. Međutim, navedene nekretnine ušle su u ostavinsku imovinu pok. majke tužiteljice TR kao vanknjižno vlasništvo, dakle, nisu bile upisane u zemljišnoj knjizi, a nesporno je što je ista potvrdila u svojem iskazu da tužiteljica, kao nasljednica nije ishodila upis svoga prava suvlasništva predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi.

10. Stoga u konkretnom slučaju valja primijeniti institut stjecanja prava suvlasništva tužiteljice temeljem dosjelosti.

11. Prema čl. 159. ZV-a, dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; samostalni posjednik čiji posjed nekretnine je zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnoga posjedovanja, a samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnoga posjedovanja.

12. Dosjelošću se može steći pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu drugog vlasnika (u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Gzz-1/07 od 7. veljače 2007. izraženo je pravno shvaćanje da se dosjelošću može steći i suvlasnički idealan dio nekretnine).

13. U konkretnom slučaju, iz rješenja o nasljeđivanju broj: O.224/99-6. od 04. rujna 2000. godine (list 5-9 spisa) i ispravka tog rješenja poslovni broj: 22 O-746/18-4 od 3. siječnja 2019. (list 10-11 spisa), proizlazi da je prednica tužiteljice, njezina majka TR, bila suposjednica kčbr. [katastarska čestica] šuma Meja od 2355 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Meja od 900 m2, obje upisane u pl. broj: 802 k. o. [katastarska općina], a koje su u trenutku njezine smrti 21. travnja 1999. godine bile njezino izvanknjižno vlasništvo u ½ dijela.

14. Međutim, iz priležećeg rješenja Ureda za katastar-geodetske poslove Varaždinske županije, Ispostava Ivanec od 17. 04. 2000. (list 33-34 spisa), proizlazi da su u posjedovnom listu 802 k. o. [katastarska općina], kao suposjednici kčbr. [katastarska čestica] šuma Meja od 2355 m2 i čkbr. [katastarska čestica] voćnjak Meja od 900 m2, NR (Valentov), [adresa] u 2/4 dijela posjeda i Vrbanić Franca (Izidorova), [adresa] u 2/4 dijela posjeda.

15. Iz rodoslovlja, o kojem su iskazivali svjedok SR, bratić tužiteljice i tužiteljica, UR je bila tužiteljičina baka, čiji sin je bio otac tužiteljice KR i MR, kojeg je naslijedio sin SR. SR, saslušan u ovom postupku kao svjedok, iskazao je da je imao nekretninu koja je u naravi bila voćnjak ispod kuće, a koja nekretnina se nalazi "odmah blizu", polovica da je bila njegova, a polovica od tužiteljice i tužiteljičinog brata ĐR.

16. Tužiteljica je iskazala da je njen otac KR umro 1968., a njegov brat MR (stric tužiteljice) 1967. i da njihove udovice nisu dale provesti ostavinsku raspravu, već se nekretnina nastavila dalje uživati kako se uživala, da je Petrov i Gabrijelov dio bio dio od bake UR, a koja je umrla 1963., a iza nje nije vođena ostavinska rasprava, a koja je provedena tek 2019., ali da na ostavinskoj raspravi nije bila predmet šuma jer je u katastru već bila upisana na ĆR.

17. Prema rodoslovlju, o kojem je iskazivala tužiteljica, polovicu predmetnih nekretnina, u naravi šuma i malo voćnjaka, imali su njen otac KR i stric MR, svaki u ¼ dijela (oko 900 m2 svaki), a drugu polovicu su imali Ž, odnosno PR, suprug ovdje tužene.

18. Svjedok NR, sin tužene, u iskazu je potvrdio da je njegova majka, a prije toga otac PR posjedovao 2/4 dijela predmetnih nekretnina koje su u naravi voćnjak i šuma, pojasnio je da je djed NR bio brat UR (tužiteljičine bake), koji je negdje 50-tih godina promijenio prezime iz tadašnjeg UR u NR (adresa [adresa], a nova je [adresa]), obzirom da je u selu bilo dosta NR istog prezimena, a bio je i nezadovoljan obiteljskom situacijom pa je uzeo majčino prezime NR.

Navedenu činjenicu, tužiteljica nije osporila.

19. Opisano posjedovno stanje u kojem baka tužiteljice UR suposjeduje 2/4 dijela, a njezin brat Knez NR suposjednik je u 2/4 dijela posjeda kčbr. [katastarska čestica] šuma Meja od 2355 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Meja od 900 m2, prikazano je u rješenju Ureda za katastar-geodetske poslove Varaždinske županije, Ispostava Ivanec od 17. 04. 2000. (list 33-34 spisa).

20. Budući da je tužiteljica naslijedila suposjed ½ dijela pok. majke TR, a što je bila polovica od 2/4 dijela tužiteljičine bake UR, tužiteljica ničim ne dokazuje utuženi suvlasnički omjer i to 492/2461 dijela čkbr. [katastarska čestica] Šuma Meja od 984 m2, te u 150/900 dijela čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak Meja od 300 m2.

21. Osim toga, suprug tužiteljice JR, saslušan kao svjedok, iskazao je da je tužiteljica znala koji dio nekretnine je njezin, a koji Knezov jer da je njezin otac prućem ogradio dio koji je bio njegov i bratov, odnosno da je između Kneza i njih (JR) postavio među od pruća, a koja da je trajala možda nekih 10 godina nakon očeve smrti (tužiteljičin otac KR umro je 1968., prema iskazu svjedoka SR, a i same tužiteljice).

22. Iz navedenog proizlazi da su prednici tužiteljice posjedovali faktički odijeljeni dio nekretnina, odnosno da je stekla sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću točno određenog (realnog) dijela spornih nekretnina, a ne prava suvlasništva u odnosu na cijele nekretnine (pravno shvaćanje zauzeto u odlukama VSRH Rev-1079/13 od 2017., Rev-528/2024 od 22. srpnja 2025.).

23. Ovdje valja napomenuti da ako se radi o stečenom pravu vlasništva na fizički odijeljenom dijelu nekretnine koji faktično prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavlja pojedino određenu stvar, tada je dopušten zahtjev vlasničke zaštite kojim se taj faktično odijeljeni dio precizno grafički individualizira prema skici lica mjesta, koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite i kod pravomoćno prihvaćenog tužbenog zahtjeva, stjecatelj je ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama stečenog prava vlasništva, sukladno odredbama Zakona o prostornom uređenju i upis vlasništva na svoje ime sukladno čl.130. st.1. ZV-a, čime je odluka provediva (VSRH Rev-x1075/12- 2 od 29. siječnja 2014.).

24. No, tužiteljica je u konkretnom predmetu na ročištu 30. rujna 2025. (list 58 spisa), odustala od dokaznog prijedloga provođenja očevida na licu mjesta iz razloga jer je smatrala da se radi o pitanju vlasničkih, odnosno suvlasničkih odnosa i omjera u nekretninama koje su predmet ovog spora pa je predmetni dokaz ocijenila nepotrebnim.

25. Budući da navedeni dokaz nije proveden i nije identificirano mjesto spora, nije raspravljano o tužiteljičinom vlasništvu na fizički odijeljenom dijelu predmetnih nekretnina.

26. Konačno, na ročištu 20. studenoga 2025., tužena je prigovarala pasivnoj legitimaciji.

27. Nesporno je da je tužena Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 11. 2. 2008. (list 12-14 spisa) od ČR rođ. SR, kćeri PR, kupila dio kčbr. [katastarska čestica] šuma Meja od 984 m2 i dio kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Meja od 300 m2, a koji dio je BR naslijedila iza pok. oca ĐR temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: IV-O.156/01-3. donijetog po Općinskom sudu u Ivancu dana 12. travnja 2001. (list 15- 16 spisa). Nesporno je da je temeljem tog kupoprodajnog ugovora tužena prijavila promjenu na zemljištu, o čemu je donijeto rješenje Područnog ureda za katastar Varaždin, Ispostava Ivanec 13. 02. 2008. (list 17-18 spisa).

28. Međutim, iz priležećeg izvatka iz BZP-a od 19. 11. 2025. (list 66 spisa), proizlazi da je u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo nekretnina kčbr. [katastarska čestica] šuma Meja od ukupno 2953 m2, odnosno šuma od 984 m2 i šuma od 1969 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Meja od ukupno 900 m2, odnosno voćnjak od 300 m2 i voćnjak od 600 m2, upisano na HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Dakle, vlasništvo predmetnih nekretnina nije upisano na tuženu.

29. Obzirom da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih nekretnina NR, tužena ne može priznati i trpjeti da tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

30. Stoga je tuženičin prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan.

31. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen je kao neosnovan.

32. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23-dalje:Tarifa).

33. Sud je, kao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu čl.155. ZPP-a, tuženoj priznao trošak sastava odgovora na tužbu prema Tbr. 8.1. Tarife, u iznosu od 62,50 eura, trošak zastupanja na ročištima 12. 12. 2024., 30. 09. 2025., 20. 11. 2025., 17. 12. 2025. i 27. 01. 2026. prema Tbr. 9. 1. Tarife, svaki u iznosu od 62,50 eura, u koje iznose je uračunat PDV 25% prema Tbr.46. Tarife, a što čini ukupni trošak tužene u iznosu od 375,00 eura, koji trošak je, primjenom čl.151. st.3. ZPP-a, uz zatezne kamate od donošenja presude do isplate, tuženoj dosuđen i platež naložen tužiteljici.

34. Tuženoj nije priznat trošak sastava podneska od 02. 01. 2026. u iznosu od 31,25 eura (uračunat PDV) jer isti nije bio nužan za vođenje postupka, obzirom da je točnu adresu svjedokinje tužena mogla dati na nekom od održanih ročišta.

Ivanec, 12. veljače 2026.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Zlatko Žulić, odvjetnik iz Ivanca

2. Željka Pintarić, odvjetnica iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina