REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1471/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Maja Buhin, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. OIB: 26187994862 Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Maje Buhin, odvjetnice i punomoćnika tuženika ĐVČ, temeljem generalne punomoći Su-381/2023, dana 12. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 5.650,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (09.03.2023. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29.12.2023., a od 30.12.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 438,96 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od podnošenja odštetnog zahtjeva (09.03.2023. godine) pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 29.12.2023., a od 30.12.2023. se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnje te godine, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, a koje kamate se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. "

r i j e š i o  j e

Ne dopušta se preinaka tužbe koju je tužitelj izvršio u podnesku 11. prosinca 2025. na način da na ime naknade neimovinske štete, umjesto iznosa od 5.650,00 eura, potražuje iznos od 7.000,00 eura i na način da na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, umjesto iznosa od 438,96 eura, potražuje iznos od 590,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 14. listopada 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi je naveo da je 10. rujna 2021. zadobio ozljedu na radu na radnom mjestu pomoćnik revirnika-poslovođa kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Podružnica Vinkovci, na način da je na šumskom radilištu zadobio udarac u leđa. Prilikom obrade i izrade drvnih asoretimenata, tužitelja je u leđa udario dio grabovog stabla koji se nakon puknuća naglo odvojio i pao na tužitelja. Tužitelj priznaje svoju suodgovornost za nastanak štetnog događaja u iznosu od 50%, odnosno priznaje da je svojim ponašanjem djelomično doprinio nastanku ozljede. HZZO tužitelju nije priznao navedenu ozljedu kao ozljedu na radu. Radni okoliš u kojem je tužitelj radio bio je zakrčen, nepregledan, pun porušenih stabala te opasan za rad pa tužitelj tvrdi da je ozljeda nastala kao posljedica opasne djelatnosti tj. šumarstva. Tužitelj tvrdi da se kod navedene djelatnosti ne može u cijelosti otkloniti opasnost i rizik od ozljeđivanja posebno uzimajući u obzir specifičnost radne okoline (šuma, neravan teren, zakrčenost radnog prostora, nepreglednost zbog gustih krošnji drveća, nemogućnost pravodobnog uočavanja suhih grana zbog takve okoline i slično). Tužitelj smatra da je za štetu pretrpljenu u štetnom događaju odgovoran njegov poslodavac koji odgovara po načelu objektivne odgovornosti, a s obzirom da je tužiteljev poslodavac ima s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti, tužitelj smatra da mu je štetu dužan nadoknaditi tuženik. Tužitelj je tuženiku 09. ožujka 2023. podnio odštetni zahtjev kojem tuženik nije udovoljio.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 21. listopada 2025. tužitelj na ime naknade štete potražuje ukupni iznos od 6.088,96 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 09. ožujka 2023. do isplate i to:

- za fizičke bolove 2.150,00 eur,

- za strah 900,00 eur,

- za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 2.600,00 eur,

- za tuđu pomoć i njegu 438,96 eur.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor zastare. Naveo je da ne osporava da je tužiteljev poslodavac na dan 10. rujna 2021. bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti prema djelatnicima broj: 078702024684. Tuženik smatra da nije pasivno legitimiran u ovom postupku jer se ne radi o pretrpljenoj i priznatoj ozljedi na radu pa nema osnove za potraživanje odštete temeljem police osiguranja. Tuženik je osporio nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika te je istaknuo da rješenjem HZZO-a od 04. siječnja 2022. tužitelju nije priznata ozljeda od 10. rujna 2021. kao ozljeda na radu. Tuženik tvrdi da je do ozljede došlo zbog tužiteljevog postupanja protivno pravilima struke i pravilima zaštite na radu. Tuženik je osporio uzročno posljedičnu vezu između nastalih ozljeda i procesa rada, osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek kamate.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu od 01. veljače 2023. (list 6-7 spisa), rješenje HZZO-a Klasa: UP/I- 502-03/21-02/383, URBROJ: 338-16-02-22-06 od 04. siječnja 2022. (list 8-11, 117- 120), medicinsku dokumentaciju tužitelja, polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] od 31. ožujka 2021. i uvjete za osiguranje od javne (izvanugovorne odgovornosti) - (list 31- 37), izvadak iz Sudskog registra za društvo Hrvatske šume d.o.o. (list 50-70), ugovore o radu između tužitelja i tuženika (list 90-104, 107-111) sporazum između tužitelja i tuženika od 20. siječnja 1998. (list 105-106), odluke (lis 112-113), uvjerenje o osposobljenosti od 29. ožujka 1995. (list 114), uvjerenje od 03. studenog 1999. (list 115), rješenje HZMO-a od 15. veljače 2023. (list 116), dokumentaciju (list 121-122), zapisnike o provedenom osposobljavanju s prilozima (list 123-147), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. prosinca 2021. (list 152-162), zapisnik o ozljedi na radu od 10. rujna 2021. (list 163-166), izvještaj (list 167), zaključak HZZO-a od 02. prosinca 2021. (list 169-170), Upute za rad na siguran način pri sječi i izradi drveta (list 172-201), presliku spisa HZZO-a Klasa: UP/I-502-03/21-02/383, URBROJ:

338-16-02-22-06 (list 206-257), presliku tužiteljevog zdravstvenog kartona (list 268- 315). U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću (list 324-326). Proveden je dokaz saslušanjem svjedoka NV (list 364-366) i saslušanjem tužitelja (list 392-395).

5. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U podnesku od 11. prosinca 2025. tužitelj je preinačio tužbu na način da na ime naknade neimovinske štete, umjesto iznosa od 5.650,00 eura, potražuje iznos od 7.000,00 eura i na način da na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, umjesto iznosa od 438,96 eura, potražuje iznos od 590,00 eura.

7. Na ročištu održanom 15. siječnja 2026. prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, tuženik se usprotivio preinaci tužbe izvršenoj u podnesku od 11. prosinca 2025. godine.

8. Člankom 190 stavak 1 ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Člankom 190 stavak 2 ZPP-a propisano je da iznimno od odredbe stavka 1 ovog članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Sukladno članku 190 stavak 3 ZPP-a, nakon dostave tužbe tuženiku, za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika.

9. Prethodni postupak u ovom predmetu zaključen je na ročištu 14. svibnja 2025., medicinsko vještačenje provedeno je 06. listopada 2025., nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dostavljen je punomoćniku tužitelja 13. listopada 2025., a tužitelj je preinačio tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka i nakon što je podneskom od 21. listopada 2025. uskladio tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka.

10. S obzirom da se tuženik usprotivio preinaci tužbe, a za preinaku tužbe, sukladno članku 190 stavak 3 ZPP-a, potreban je pristanak tuženika, sud nije dopustio preinaku tužbu izvršenu u podnesku od 11. prosinca 2025. jer je tužitelj u tom podnesku preinačio tužbu u smislu članka 191 stavak 1 ZPP-a, a ne postoje uvjeti za primjenu članka 191 stavak 2 ZPP-a.

11. S obzirom da sud nije dopustio preinaku tužbe izvršenu u podnesku od 11. prosinca 2025., ovom presudom odlučeno je o tužbenom zahtjevu iz podneska od 21. listopada 2025. godine.

12. Tužbeni zahtjev usmjeren je na potraživanje naknade štete zbog ozljede na radu od 10. rujna 2021. Tužba u ovom predmetu podnesena je 14. listopada 2024. S obzirom da potraživanja iz radnog odnosa, sukladno članku 139 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) zastarijevaju za pet godina, sud je zaključio da tuženikov prigovor zastare nije osnovan jer od dana nastanka štetnog događaja 10. rujna 2021. do dana podnošenja tužbe 14. listopada 2024. nije protekao zastarni rok od pet godina.

13. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu koja je dostavljena HZZO-u, utvrđeno je da je tužitelj 10. rujna 2021. za vrijeme radnog vremena zadobio ozljedu prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Uprava šuma podružnica Vinkovci, na način da je pri obaranju stabla trešnje, krošnja iste zahvatila stablo graba i savilo ga lučno s krošnjom prema zemlji. U trenutku kada se ĐV nalazio na jedan metar od panja napetog graba i obilježio mjesto presijecanja stabla trešnje, došlo je do pucanja napetog graba i pada prema dolje na radnika prilikom čega je zadobio udarac po kacigi, ramenu i leđima.

14. Na ročištu održanom 10. studenog 2025. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka NV koji je izjavio da je u vrijeme štetnog događaja radio na radnom mjestu sjekač u istoj šumi u kojoj je radio tužitelj od kojeg je bio udaljen oko 15 metara i nije vidio trenutak tužiteljeve ozljede. Svjedok je obarao stablo, vidio je na podu tužiteljevu opremu za rad pa je zaključio da nešto nije u redu i pronašao je tužitelja ispod polomljenog stabla. Prilikom rada nije čuo nikakve zvukove jer je nosio antifon. U vrijeme štetnog događaja tužitelj je nosio radnu odjeću, a na glavi je imao kacigu. Svjedok je rušio stablo trešnje koje je palo na tlo i savilo je stablo graba, a tužitelj se u jednom trenutku našao ispod navedene savinute krošnje stabla koje je palo na tužitelja. Svjedok je naveo da je tužitelj trebao stablo trešnje obilježiti na mjestima na kojima ga je svjedok trebao prerezati. Naveo je da nije otklonio opasnost nakon što je vidio da je stablo graba savinuto zato što ne smije pristupiti stablu koje je opasno već to treba otkloniti mehanizacija. Naveo je da je u slučaju savinutog stabla uobičajena procedura takva da poslovođa (što je bio tužitelj) treba odlučiti o daljnjem postupanju. U navedenu svrhu poslovođa mora pregledati teren oko stabla. Izjavio je da su tužitelj i svjedok na dan štetnog događaja radili na uobičajeni način, a šuma je bila zakrčena granjem. Teren na mjestu štetnog događaja bio je neravan.

15. Na ročištu održanom 15. siječnja 2026. sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja koji je izjavio da je u vrijeme štetnog događaja bio zaposlen kod poslodavca Hrvatske šume na radnom mjestu poslovođa šumarski tehničar. U vrijeme štetnog događaja obavljao je poslove prikrajanja stabla koja je prije prikrajanja rušio sjekač NV. NV je porušio stablo trešnje koje je savilo stablo graba, tužitelj je došao do drugog stabla graba kako bi ga prikrojio, ali je na njega palo prvo stablo graba koje ga je udarilo u glavu. U vrijeme štetnog događaja nosio je zaštitnu opremu koju je dobio od poslodavca i to kacigu, hlače i zaštitne cipele. Naveo je da, kada je prilazio drugom stablu graba, nije mogao dobro vidjeti stablo graba koje je palo na njega jer je šikara smanjivala preglednost. Na dan štetnog događaja poslovi su se obavljali na uobičajeni način, a prije početka rada revirnik pregledava teren i određuje koja stabla će se rušiti. Naveo je da je prošao obuku za rad na siguran način, a poslodavac ga je povremeno slao na edukacije. Izjavio je da nije poduzeo potrebne mjere radi otklanjanja opasnosti od napetog graba prije nego je krenuo prikrajati oborenu trešnju, zato što nije imao čime otkloniti navedenu opasnost. Nije obilježio mjesto oko napetog graba prije nego je išao prikrajati oborenu trešnju zato što nije stigao jer bi u tu svrhu trebao ići po traku u kombi. Naveo je da se prije prikrajanja stabla moraju poduzeti predradnje odnosno sjekač mora porušiti stablo, počistiti teren oko stabla, sasjeći grane sa stabla i nakon toga tužitelj može prikrajati stablo. Naveo je da tužitelj ne mora poduzeti radnje prije pristupanja prikrajanju stabla. Izjavio je da se nije provlačio ispod stabla koje je bilo savinuto na visinu od 60 do 70 cm od tla. U slučaju kada se stablo savine, dolazi traktor koji izvuče stablo, ali u vrijeme štetnog događaja na mjestu štetnog događaja nije bilo traktora.

16. Temeljem iskaza tužitelja i svjedoka NV, sud je utvrdio da se štetni događaj desio za vrijeme dok je tužitelj obavljao poslove svog radnog mjesta kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. na način da je na tužitelja palo stablo graba koje je bilo savinuto.

17. Uvidom u rješenje HZZO-a Klasa: UP/I-502-03/21-02/383, URBROJ: 338- 16-02-22-06 od 04. siječnja 2022. utvrđeno je da ozljeda nastala 10. rujna 2021. tužitelju nije priznata ozljedom na radu jer tužitelj nije postupao u skladu s Pravilnikom o zaštiti na radu u šumarstvu (Narodne novine 10/1986) i u skladu s Uputama za rad na siguran način pri sječi i izradi drveta Hrvatskih šuma, odnosno nije vidno obilježio zonu opasnosti oko svinutog stabla graba, nije poduzeo propisane radnje kojima bi otklonio potencijalnu opasnost, nije obilježio mjesto opasnosti oko napetog graba već je nastavio prekrajati oborenu trešnju iako se nalazio u opasnoj zoni u neposrednoj blizini svinutog odnosno napetog graba.

18. Uvidom u presliku spisa HZZO-a Klasa: UP/I-502-03/21-02/383, URBROJ:

338-16-02-22-06 od 04. siječnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj sudjelovao u postupku pred HZZO-om i protiv rješenja HZZO-a od 04. siječnja 2022. nije uložio žalbu.

19. Pitanje da li je ozljeda koju je tužitelj zadobio 10. rujna 2021., ozljeda na radu, predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku u smislu članka 12 stavak 1 ZPP- a. S obzirom da je o tom pitanju nadležno tijelo (HZZO) donijelo odluku, sud je vezan pravomoćnom odlukom donesenom od strane HZZO-a u upravnom postupku. S obzirom da je rješenjem HZZO-a utvrđeno da se ozljeda koju je tužitelj zadobio u utuženom štetnom događaju, ne priznaje ozljedom na radu, sud je utvrdio da navedena ozljeda ne predstavlja ozljedu na radu za koju poslodavac odgovara po principu objektivne odgovornosti u smislu članka 111 Zakona o radu. Sud nije ovlašten preispitivati pravilnost odluke koju je HZZO donio u upravnom postupku i kojom tužitelju nije priznao ozljedu od 10. rujna 2021. kao ozljedu na radu. Takav stav zauzeo i je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi i rješenju broj. Rev 293/2019-3 od 14. veljače 2024. godine.

20. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću. Uz suglasnost parničnih stranaka vještačenje je provedeno po jednom vještaku i to kirurgu te da vještak kirurg vještači i strah. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom trnastog nastavka C 6 kralješka, prijelom trupa TH 6 i TH 10 kralješka, prijelom I i III desnog rebra, prijelom II i III rebra. Uslijed zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od pet dana, srednje jaki bolovi trajali su deset dana, a manji bolovi kumulativne naravi bili su prisutni tri mjeseca. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore. Tužitelj je pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljnjeg liječenja bio je prisutan sekundarni strah i to jači dva dana, srednji tri dana i manji četiri dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 13% trajno. Shodno tome tužitelj će morati ulagati pojačane napore. Kod tužitelja nije zaostalo naruženje. Dok se nalazio na kućnom liječenju tužitelju je bila potrebna pomoć i njega druge osobe tri sata dnevno kroz 30 dana, a nakon toga još 14 dana po dva sata dnevno.

21. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka jer je sačinjen objektivno i stručno, a parnične stranke nisu imale primjedbe na medicinsko vještačenje.

22. Iako je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio štetu, sud je zaključio da tuženik nije dužan tužitelju nadoknaditi štetu jer tužiteljeva ozljeda nije priznata kao ozljeda na radu pravomoćnim rješenjem HZZO-a pa tuženik kao osiguravatelj tužiteljevog poslodavca nije odgovoran za štetu koju je tužitelj pretrpio uslijed štetnog događaja.

23. Iz navedenog razloga sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

24. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 12. veljače 2026.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Tuženiku