Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-289/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ZL, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-277/2024-1 od 31.prosinca 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ZLC osobno, okrivljenice ZL osobno, branitelja okrivljenice odvjetnika Krunoslava Kunštića osobno i oštećenice OLC osobno, dana 12.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenica ZL, OIB; 39665305012, kćerka OL i VLC r. Z, rođena **.**.1955. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila SSS – obučarsku, u mirovini, prima mirovinu u iznosu od 377,00 eura mjesečno, vlasnica ½ dijela stana, udata za O, majka jednog punoljetnog djeteta, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode

k r i v a  j e

II.što je dana 2. studenog 2023., oko 7,40 sati, na gradskoj tržnici u Koprivnici, u nakani da se nepripadno okoristi, iz košare ispod prodajnog stola, uzela i za sebe zadržala novčanik u vlasništvu OLC, u kojem se nalazilo ukupno 215,00 eura u različitim apoenima,

III.dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

IV.čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11),

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

V.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljenici ZL primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 1 (jedne)

godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica ZL dužna je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je optužnicu br. KO-DO- 277/2024. dana 31.prosinca 2024.godine protiv okrivljenice ZL, radi kaznenog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Prilikom ispitivanja okrivljenica ZL je izjavila da je oko 7.15 ili 7.30 sati išla na plac plaćati račune u Komunalac i vidjela je taj novčanik, nikoga nije bilo, a nije bilo ni te žene koja tamo prodaje, otišla je platiti račune, a na povratku je vidjela da te žene još nema pa je uzela njen novčanik s namjerom da ga vrati. Rekla je da je to bilo jučer, a onda je cijeli dan padala kiša pa novčanik nije stigla vratiti toj ženi, od koje inače na tržnici kupuje mline i rezance. Izjavila je da je, nakon što je uzela novčanik, još išla u mesnicu i do ulaza na tržnicu i vidjela je da žene još nema, a morala se vratiti kući da čuva unuka. Svoj postupak je opravdavala na način da je smatrala da bolje da ona uzme novčanik i kasnije ga ženi vrati, nego da ga uzme netko drugi, jer je bio bez nadzora. Rekla je i da je novčanik bio na betonskom stolu, tamo pored gdje je ono stakleno gdje se prodaje piletina, a oko novčanika mlinci i rezanci, uzela ga je i stavila u bijelu platnenu torbu, a inače da je tom prilikom bila obučena u crnu jaknu, crne tajice i bijele tenisice. Zaključno je izjavila da je kod kuće je novčanik stavila u ladicu na hodniku i nikome nije rekla da ga je pronašla.

3.Na raspravi održanoj dana 12.veljače 2026.godine okrivljenica ZL navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu navela da poznaje oštećenicu, znala je od nje kupovati. Otprilike 15 do 20 m od nje je bila druga prodavačica. Navela je da je taj novčanik bio na stolu, i ona je otišla u Komunalac plaćati račune, i vidjela je taj novčanik na stolu, a uzela ga je kada se vraćala iz Komunalca gdje je plaćala račune otprilike 15 minuta. Dakle, oštećenicu poznaje, znala je od nje kupovati stvari, vidjela je da je nema, i onda je uzela taj novčanik s namjerom da joj ga vrati, ali joj ga nije vratila jer je morala čuvati unuka. Došla je policija k njoj, a ona taj novčanik nije niti dirala. Na pitanje sutkinje kako objašnjava činjenicu da 2 dana nije našla shodno obavijestiti oštećenicu, za koju tvrdi da ju je poznavala i što si je oštećenica mislila budući da su unutra bili njeni dokumenti i sve ostalo, navela je da o tome nije razmišljala. Na pitanje branitelja navela je da nije imala nikakov kontakt oštećenice, zna ju iz tržnice jer je od nje kupovala. Znala je da je tamo video nadzor i da ima više kamera. Znala je to po tome jer je upozorenje na ulazu u tržnicu. Pretpostavlja da je više kamera. Otvorila je novčanik tek pred djelatnicima policije, do tada ga nije uopće otvarala. Na izričito pitanje sutkinje kako može reći da nije otvarala novčanik, a tvrdi da je znala da je to novčanik od oštećenice, navela je da je to njezin stol i da može biti jedino njen novčanik. Na pitanje sutkinje da li joj je bio predočen izlist nadzorne kamere navela je da je, te da se vidi taj novčanik kako ga ona uzima sa stola. Na pitanje zamjenice ODO u Koprivnici da li je nakon što je uzela taj novčanik, dakle da li je išla još u koju trgovinu? Navela je da nije. Kada joj se predočuje ranija obrana gdje je rekla da je išla nakon toga u mesnicu, navela je da se sada više toga ne sjeća. Unuka čuva od 12,00 sati, ali se je unatoč toga žurila kući jer je još morala i skuhati prije nego dođe unuk. Trgovine su u to vrijeme radile, na pitanje zašto nije ostavila novčanik nekom od trgovaca na tržnici, budući da OLC svi poznaju, navela je da to nije učinila jer nije bila u nikoga sigurna. Oštećenicu nije čekala jer je morala doma ići kuhati ručak. Unutra su bile papirnate novčanice euri, ali ne zna koji iznos. Nije niti kćerki dala da ona vrati taj novčanik jer je morala čuvati unuka ranije, i eto tako to se dogodilo, ima samo ovu mirovinu koju je ranije navela u svom iskazu.

4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenice OLC, reproduciran je videozapis nadzorne kamere, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, te su pročitani podaci o imovnom stanju za okrivljenicu.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenice ZL.

6.Oštećenica OLC je u svom iskazu izjavila da joj je novčanik ukraden dan poslije blagdana Svih Svetih 2023., kada je ujutro došla na tržnicu gdje prodaje povrće, tjesteninu i slično, a misli da je tada prodavala na stolu broj 9, pored prodavaonice koja prodaje pileće meso. Tržnica je u to vrijeme ujutro bila prazna, a ona je otišla u ured šefice tržnice jer ju je nešto trebala, a na stolu na kojem prodaje je ostavila svu tjesteninu, praznu metalnu kasu u kojoj drži novac od prodaje, a ispod stola u košari ostavila je svoj kožni novčanik sive boje. U novčaniku su bili svi njezini osobni dokumenti, bankovne kartice i oko 215,00 eura u različitim apoenima. Nakon desetak minuta se vratila do svojeg stola i tamo prodavala do 11,30 sati, a kad je željela novac od prodaje tijekom tog prijepodneva iz kase premjestiti u svoj novčanik, novčanika više nije bilo u košari ispod stola gdje ga je ostavila. Tada je otišla do šefice tržnice, koja je zvala policiju, a policija je došla idući dan i pregledala video nadzor tržnice. Nakon nekoliko dana ju je policija obavijestila da joj je novčanik nađen i vratili su joj ga te joj je u novčaniku sve vraćeno, ništa nije nedostajalo.

7.Na raspravi održanoj dana 12.veljače 2026.godine oštećenica OLC iskazala je da ona okrivljenicu poznaje, 2 tjedna prije toga joj je donesla kestene, ona je njoj to prodala, jer je ona znala da ona nema novaca, a to je zaključila po tome što uvijek kada je nešto imala dala joj je nešto za prodati, možda ne svaki put njoj, ali nekome drugome. Da joj je rekla da nema novaca, ona bi joj posudila. Dakle, nije točno da je novčanik bio na stolu, nego je bio u košarici koja je bila ispod radne ploče, odnosno ispod stola na kojem se prodaje roba, otprilike pola metra se ispod te ploče nalazi ova druga ploča ispod prodajnog stola, koja služi za ostavljanje robe i stvari. Novčanik je uvijek bio u toj košarici i bio je i tada. Koliko zna oštećenicu je kamera snimila da se ona saginje i uzela je taj novčanik i trebala se sagnuti i ne može se u ravnom položaju uzeti taj novčanik iz te košarice koja je bila na toj drugoj ploči ispod prodajne ploče. Ona je kasnije oko pola 12,00 sati primijetila da novčanika nema, to je prijavila šefici i svi su tražili novčanik. Taj dan u jutarnjim satima nikoga nije bilo na tržnici niti onih koji bi prodavali, a niti kupaca, a ona je došla zbog jedne unaprijed dogovorene mušterije, a i cure iz dučana su joj rekle da se okrivljenica šetala elegantno i otišla. Novčanik joj je vraćen drugi dan jer je policija išla kod okrivljenice. Dakle ona je u novčaniku imala novčanice od 4 x 50 eura u apoenima, a kada je njoj novčanik vraćen bila je jedna novčanica od 100,00 eura i 2 x po 50,00 eura što znači da je okrivljenica otvarala novčanik i da je znala što se u novčaniku nalazi i koliko je novaca bilo. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici iskazala je da je sasvim sigurna da joj je vraćen novac ovako kako je rekla i da su bile različite novčanice tj. u različitim apoenima od novčanica koje je ona imala u novčaniku. Imala je još i 15,00 kuna sve joj je vraćeno što je bilo u novčaniku samo u različitim apoenima. To je bio dušni dan, na tržnici nije bilo nikoga, ona je onda ostala taj dan kad je već došla na tržnicu prodavati dulje i uvijek netko dođe kupiti, Dergez trgovina je radila. Radile su i one trgovine iza njenog pulta, to su kiosci sa pilićima i druge trgovine. Na pitanje branitelja okrivljenice iskazala je da ona ZL poznaje više godina, a od kako se to dogodilo nje uopće nema na tržnici, sada ju je vidjela pred otprilike mjesec dana, po drugoj strani tržnici, valjda je išla plaćati račune, valjda se sakriva, mogla se barem doći njoj ispričati. Kupci mogu ići i s jedne i s druge strane, dakle, prodajni stol je s jedne strane, a ona stoji iza prodajnog stola, ali i iza nje se ide jer su trgovine iza nje. Prvi dan nije bila na policiji već drugi dan jer je bila u šoku i sada joj srce jako tuče. Sasvim je sigurna da, a što je i danas rekla da je novčanik bio u košarici. Nije točno da je ona rekla da ne zna gdje je novčanik bio kod prijave. Na kraju je iskazala da ništa ne potražuje i ne postavlja imovinsko pravni zahtjev u ovom postupku, drago joj je da su joj svi predmeti vraćeni, iako je unutra po novčaniku bilo sve drugačije složeno kako ona to ima, ali uglavnom sve joj je vraćeno. Na stolu je bila i kutija i rezanci. Sve stvari koje je donijela taj dan izvadila je na stol, dakle robu koju prodaje rezance, mlince i razno povrće te metalnu kasu stavila na stol. Tu kasu ne zaključava jer joj ju je jednom uzeo jedan čovjek.

8.Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Koprivnica i pripadajuće potvrde broj 00249507 proizlazi da je od okrivljenice oduzet jedan novčanik crno-sive boje, izrađen od materijala nalik na kožu, s metalnom kopčom zlatne boje unutar kojeg se nalazio novčani iznos od 210,00 eura u apoenima 1x100,00 eura, 3x20,00 eura, 2x10,00 eura, 6x5,00 eura, osobna iskaznica serijskog broja [broj osobne iskaznice], zdravstvena iskaznica, 2 kartice Podravske banke, kartica Splitske banke "Visa", kartica OPG-a na ime OLC, razna vjerska obilježja i još novčanica od 5,00 eura.

9.Iz zapisnika o vraćanju predmeta Policijske postaje Koprivnica i iskaza oštećenice proizlazi da joj je vraćen novčanik zajedno sa svim predmetima i ukupnim novčanim iznosom koji je u njemu bio u trenutku otuđenja.

11.Sud je reproducirao CD video-nadzorne kamere tržnice, iz kojeg zapisa proizlazi da se ne može sa sigurnošću utvrditi trenutak kada i s kojeg mjesta je okrivljenica uzela predmetni novčanik, s obzirom da su video nadzori odnosno reprodukcije CD-a nejasni. Vidi se samo da se okrivljenica koja je u plavoj jakni kreće između stolova po tržnici i vidi se da ima novčanik u ruci.

12.Analizom provedenih dokaza, a nasuprot obrani okrivljenice, proizlazi da je u inkriminirano vrijeme, u nakani da se nepripadno okoristi, okrivljenica ZL uzela novčanik u vlasništvu oštećenice OLC te ga odnijela svojoj kući upravo s ciljem da ga zadrži za sebe.

13.Navedeno sud zaključuje iz činjenice što okrivljenica unatoč toga što je poznavala oštećenicu istoj novčanik sa novcima nije vratila, nego je isti predala policiji, kada je policija došla kod nje. Osim toga, tvrdnje okrivljenice da je išla doma kuhati ručak, a nadalje da nije ni ukučanima dala novčanik da vrate oštećenici nisu prihvatljive. Zbog toga što sama oštećenica tvrdi da poznaje okrivljenicu, da je znala je u težoj materijalnoj situaciji i upravno su to razlozi zbog kojih sud zaključuje da je okrivljenica postupala upravo s ciljem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome i da je protupravno prisvoji, jer ga je i prisvojila.

14.Opisanim radnjama okrivljenica je ostvarila obilježja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, jer je tuđu pokretnu stvar (novčanik) oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, te time počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

15.Sud je proglasivši okrivljenicu ZL krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljenici odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.

16.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenice sud je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost imao u vidu njezinu životnu dob, te da prema izvatku iz KE ista nije osuđivana, pa cijeneći društvenu opasnost izvršenog djela, kao i posljedice, sud je smatrao da okrivljenici za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

17.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 6 (šest) mjeseci, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

18.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenica ZL dužna je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Budući da je okrivljenica proglašena krivom dužna je snositi trošak kaznenog postupka, a taj trošak određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, te plaćanjem istoga neće biti ugrožena njezina materijalna egzistencija, jer je ista umirovljenica, prima mirovinu, ima punoljetnu kćerku i dakle od mirovine se sama uzdržava, te nama članova koje bi bila dužna uzdržavati.

19.Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 12.veljače 2026.

Sutkinja:

Lidija Vuljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-277/2024.

2. ZL, [adresa]

3. odvjetnik Krunoslav Kunštić iz Koprivnice

4. OLC, [adresa]