Pp-718/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-3/19729, od 8.12.2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, dana 12.2.2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 12.2.2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], SIN N i L, rođen **.**.1965. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, dipl inž. rudarstva, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Detonex d.o.o., na zahtjev – obavijest I PPP Zagreb, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 15.10.2025. godine do 29.10.2025. godine, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu ove pravne osobe, a u vrijeme počinjenja prekršaja dana 4.9.2025. godine,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ I PPP Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenica je na ovaj nalog u zakonskom roku uložila prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja, s obzirom na to da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a na tako utvrđeno, činjenično stanje pogrešno je primijenjeno materijalno pravo. Osporava se činjenični opis radnje naveden u PN-u, kao i počinjenje prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret. Prije svega okrivljenik ističe kako Obavijest nikad nije zaprimio a samim time nije ni mogao postupit po nalogu za dostavom vjerodostojnih podatak o identitetu osobe kojoj je upravljala vozilo u datom trenutku. Propustom uredne dostave povrijeđen je čl. 146. Prekršajnog zakona (dalje u tekstu PZ), obzirom nije dostavljena odluka Od čije dostave teče rok za pravni lijek, odnosno ovdje rok za dostavom podataka, a u slučaju da ne postupi po odluci, postupa protivno zakonskim odredbama. Dakle, poziv i odluke osobno se dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se okrivljenik ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može zateći i ostaviti mu kod jednog od punoljetnih članova domaćinstva pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određen dan i sat u svom stanu ili na svom radnom mjestu. Ako dostavljač okrivljenika i nakon toga ne zatekne, odluku će predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su ga dužni primiti, pa se tek tada smatra da su poziv ili odluka dostavljeni okrivljeniku.

Dokaz: - Službenim putem pribava Obavijest I. Postaje prometne policije o prometnom prekršaju klasa: 211-07/25-8/289142 ur.broj: 5 11-10-44-25

- Uvid u osobnu iskaznu (potpis); - Grafološko vještačenje, po potrebi;

- Saslušanje okrivljenika.

U prilogu dostavlja kopiju osobne iskaznice, a kako bi se usporednim uvidom utvrdilo da eventualno nije riječ o potpisu okrivljenika na preporučenoj pošti.

Uzevši u obzir navedeno, predlaže osloboditi okrivljenika optužbe. U postupku je sud uvid u povratnicu od 14.10.2025. godine, kojom se potvrđuje primitak Obavijesti tužitelja.

Razmotrivši sadržaj obrane okrivljenika, te uspoređujući navoda iz obrane sa sadržajem dokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, sud smatra da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, Naime iz sadržaja potpisa sa dostavnice kojom se od okrivljenika traži dostava podataka, razvidno je da se na predmetnoj povratnici nalazi službeni žig tvrtke u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, a koji je parafiran nečitkim potpisom. Obzirom na ovako potpisanu dostavnicu, sud smatra da se u konkretnom slučaju ne mogu isključiti navodi iz obrane okrivljenika, da on nikada nije bio upoznat sa zahtjevom tužitelja za dostavu podataka, obzirom da nema dokaza da bi okrivljenik osobno zaprimo Obavijest tužitelja.

S obzirom na sve navedeno, a kako sud u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.

S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12.2.2026. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: NA, [adresa]

2. tužitelju: PUZ I PPP Zagreb

3. spis