Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P-176/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Zoran Pleše u pravnoj stvari tužitelja ČL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darki Lovrić, odvjetnici u Petrinji, protiv tuženika NL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku u Sisku, radi utvrđenje prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 28. siječnja 2026., u prisutnosti tužitelja, tuženika i njihovih punomoćnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.-dalje ZPP), dana 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ČL OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] vlasnik nekretnina upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk.br. 565/2 šuma Petrovića od 827 m[2] , čk.br. 603/2 šuma jabučar od 2316 m , čk.br. 61771 oranica vinogradina od 1593 m[2] , čk.br. 634/1 šuma bakule od 2029 m , čk.br. 694/3 oranica donje kućište od 5373 m[2] , čk.br. 717 oranica trnovača od 3928 m , čk.br. 725/1 livada donje kućište od 845 m[2] , čk.br. 725/3 voćnjak funduš od 1485 m , čk.br. 729/2 oranica donje kućište od 4068 m[2] , č.br. 732/1 šuma bukvik od 1723 m , čk.br. 744/3 voćnjak donje kućište od 1608 m[2] , zatim čk.br, 25/K kuća i dvorište od 1075 m upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik NL, OIB [osobni identifikacijski broj]. [adresa] dužan priznati te trpjeti da tužitelj ČL izvrši uknjižbu prava vlasništva na cijelom suvlasnom dijelu tuženika na svoje ime bez svakog daljnjeg pitanja, kao i naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju ČL da tuženiku NL nadoknadi parnični

trošak

u

iznosu

od 276,54

eura

(dvjestosedamdesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da je kupio je nekretnine od nasljednika pok ČL ZL koje su bile pošten, istinit i zakonski posjednik pok. ČL ZL iz [adresa], predmetne nekretnine naslijedili su sin OL i kćerka RL. Tužitelj OL ČL u cijelosti je isplatio kupoprodajnu cijenu te je ušao u posjed predmetnih nekretnina i to čk.br. 565/2 šuma petrovića od 827 m[2] , čk.br. 603/2 šuma jabučar od 2316 m[2] , čk.br. 61771 oranica vinogradina od 1593 m , čk.br. 634/1 šuma bakule od 2029 m[2] ,[2] čk.br. 694/3 oranica donje kućište od 5373 m , čk.br. 717 oranica trnovača od 3928 m , čk.br. 725/1 livada donje kućište od 845 m , čk.br. 725/3 voćnjak funduš od 1485 m[2] , čk.br. 729/2 oranica donje kućište od 4068 m , č.br. 732/1 šuma bukvik od 1723 m[2] , čk.br. 744/3 voćnjak donje kućište od 1608 m upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zatim čk.br, 25/K kuća i dvorište od 1075 m[2] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na predmetnim nekretninama upisan je kao suvlasnik u 3/12 dijela NL koji nikada niti po prednicima nije bio u posjedu predmetnih nekretnina jer su nekretnine u cijelosti bile posjed i vlasništvo pok. ZL.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je za kupoprodaju nekretnina bitno da je ugovor sastavljen u pisanoj formi. Podredno ističe da je tužitelj nepošteni posjednik te poriče da tuženik ne bi bio u posjedu svoga suvlasničkog dijela. Tužitelj je vodio pod brojem Z-7786/2024 z.k. ispravni postupak za nekretnine koje su predmet ovog postupka te mu je odbijen prijedlog za upis vlasništva. Zbog toga je predložio da se tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije uz naknadu parničnih troškova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1140 [adresa], u izjavu OL od 30. prosinca 2021., u spis Z-7786/2024 te je saslušao svjedoke PL i ŠL te stranke u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vidljivo je da se na utuženim nekretninama tuženik vodi kao suvlasnik u 3/12 dijela, a isti se vodi i kao suvlasnik u 3/12 dijela, u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Napominje se da se nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sada vode kao upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Iz izjave OL od 30. prosinca 2021. vidljivo je da OL ovlašćuje ČL za davanje izjave, kojim dozvoljava da se cijeli suvlasni dio nekretnina upisanih u p.l. 65 k. o. [katastarska općina], 152 k. o. [katastarska općina] i 150 k. o. [katastarska općina] upišu u pojedinačnom z.k. ispravnom postupku kao vlasništvo ML, koji je u posjedu nekretnina te isplatio kupoprodajnu cijenu.

6. Uvidom u spis pod poslovnim brojem Z-7786/2024-10 utvrđeno je da je rješenjem pod naprijed navedenim brojem od 11. srpnja 2024. odbijen prijedlog ČL za upis prava vlasništva na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1140 k. o. [katastarska općina]. Iz razloga što nije utvrđeno tko su nasljednici iza pokojnog SL, kao i da nema dokaza kada je predlagatelj ČL kupio nekretnine.

7. Svjedok PL iskazao je da je od pokojnog VL OL prodao nekretnine ČL 2021. Svjedoku nije poznat iznos kupoprodajne cijene, ali mu je poznato da su stranke zaključile kupoprodajni ugovor i da od izvršene kupoprodaje BL uživa predmetne nekretnine. ČL nitko nije osporavao korištenje navedenih nekretnina. Predmetne nekretnine predstavljaju šumu, oranicu i baru, ali svjedoku nije poznata površina nekretnina. Svjedok je OL nosio novac u vezi kupoprodaje i to 2021.

8. Svjedok ŠL u svom iskazu navodi da su iza smrti VL predmetne nekretnine naslijedili OL i ĐL, a OL je nekretnine prodao ČL 2021. O ovome je sačinjen kupoprodajni ugovor koji je ovjeren kod javnog bilježnika Marine Bukovac. Svjedok je od OL čuo za sklapanje ovog ugovora, a od kupoprodaje ČL uživa predmetne nekretnine i nitko ga nije ometao u korištenju istih. Predmet kupoprodaje bila je kuća, a uz kuću su postojali štala, svinjac te kompletno imanje. Pored toga, postoje oranice, šume i bare za kosidbu. U kući OL sada nitko ne živi.

9. Saslušan kao stranka tužitelj ČL navodi da je OL prije 8 do 10 godina svoje imanje nudio njemu i njegovim roditeljima, a otac tužitelja ML bio je glavni u pregovorima oko kupoprodaje. PL nosio je novac OL koji je potpisao punomoć odvjetniku Zdravku Baburaku u vezi kupoprodaje. Kupoprodajni ugovor je sačinjen 2021. godine, a dio novca nosio je PL, a dio otac tužitelja. Tužitelj od izvršene kupoprodaje uživa predmetne nekretnine i nitko ga nije ometao u korištenju istih. Nekretnine su mu pokazali OL i otac tužitelja, a tuženik mu nikada nije rekao da uživa te nekretnine. U toj kući sada nitko ne živi jer su tužitelj i njegov otac prestali sa uređivanjem kuće. OL isplatio je otac tužitelja, a poslove oko kupoprodaje vodio je Zdravko Baburak dok je tužitelj OPG prebacio na sebe.

10. Saslušan kao stranka tuženik HL iskazao je da je predmetne nekretnine u 10. mjesecu 2021. kupio od DL koji je bio suvlasnik sa OL i ĐL. Radilo se o iznosu od 4 ili 5 000,00 eura o čemu postoji kupoprodajni ugovor, a po izvršenoj kupoprodaji stupio je u posjed nekretnina te mu je DL pokazao gdje se te nekretnine nalaze. Kao vlasnik nekretnina vodi se DL, koji je nekretnine naslijedio 2011. u ostavinskom postupku. Kada je kupovao nekretnine kao vlasnici su se vodili OL i ĐL te DL, koji je bio u omjeru 3/12. Kuća je razmontirana i prodana zajedno sa sjenikom, a nakon što je kupio predmetne nekretnine ČL mu nikada nije osporavao korištenje istih. DL mu je pokazao parcele koje se navode u kupoprodajnom ugovoru. Nije provjeravao tko se u katastru vodi kao posjednik, već je gledao tko se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasnik.

11. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

13. Temeljem odredbi članka 119. do 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), stjecanje prava vlasništva moguće je na temelju pravnog posla, zakona, nasljeđivanja i odluke suda ili druge državne vlasti. Tužitelj tužbom traži da se utvrdi kao vlasnik predmetne nekretnine, ali isti ni na koji način nije dokazao svoje vlasništvo na predmetnoj nekretnini. U zemljišnim knjigama tužitelj i tuženi vode se kao suvlasnici predmetnih nekretnina. Tužitelj ni na koji način nije dokazao da je zaključio kupoprodajni ugovor, isplatio kupoprodajnu cijenu i ušao u posjed predmetnih nekretnina. Isti nije dostavio kupoprodajni ugovor na koji se poziva u tužbi, a kupoprodajni ugovor mora biti zaključen u pismenoj formi. Prema tome, tužitelj nije dokazao da se vodi kao vlasnik predmetnih nekretnina, a u koliko isti uživa kako to on sam tvrdi predmetne nekretnine od 2021. godine, nije dosjelošću stekao pravo vlasništva na istima temeljem odredbi članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ne stoji tvrdnja tužitelja da tuženik ne bi bio u posjedu svoga suvlasničkog dijela. Kao što je već naprijed navedeno u koliko tužitelj predmetne nekretnine koristio 2021. godine nisu protekli zakonski rokovi od 10 odnosno 20 godina sukladno odredbama članka 159. i 160. Zakona o nasljeđivanju. Kada bi tužitelj dokazao svoje pravo vlasništva, tada bi mogao tražiti priznanje prava vlasništva na navedenim nekretninama dosjelošću. S obzirom da tužitelj nije dokazao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama tužbeni zahtjev ukazuje se u cijelosti neosnovanim radi čega je sud isti odbio.

14. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Tuženiku pripadaju troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura, koliko iznosi i trošak zastupanja na ročištu od 28. siječnja 2026. godine, što zajedno sa troškovima PDV-a u iznosu od 50,00 eura i troškovima sudske pristojbe za odgovor na tužbu i presudu u iznosu od 26,54 eura, čini ukupan iznos od 276,54 eura.

15. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 12. veljače 2026.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku