REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: R1-153/2024-20

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu po sucu Ivi Peričić Pejar u izvanparničnom postupku predlagatelja VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku BC iz [adresa], i boravištem u [adresa] i punomoćniku Tomislavu Ramljaku, odvjetniku iz Zadra, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 12. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor Novalja, ukupne površine 340 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak Murvica, površine 263 m2, obje upisane u upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja VC za ½ dijela i protustranke NC za ½ dijela,

r a z v r g a v a  s e

geometrijskom diobom na način da:

1. Predlagatelju VC na ime njegovog ukupnog suvlasničkog udjela od 1/2 dijela u odvojeni posjed i vlasništvo pripada dio čest. zem. [katastarska čestica] i to dio u površini od 186,51 m2, a koji dio je u dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Vukovića od 12. lipnja 2020. označen brojem 2.4. Dioba etažiranjem uz različite omjere bez zajedničkih dijelova, kao stan „B“ posebni dio -u prizemlju u površini od 51,47 m2 i na prvom katu, površine 112,04 m2, kao i dio dvorišta površine 23 m2 označen likom D-1-2-3-4-5-6-7-K-P-D i zelenom bojom, te dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 1 m2 a koji dio je u dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Vukovića od 12. lipnja 2020. označen brojem 2.4. Dioba etažiranjem uz različite omjere bez zajedničkih dijelova, kao dio dvorišta označen likom F-1-D-R-F, i zelenom bojom, a koja skica je sastavni dio ovog rješenja te se nalaže predlagatelju da o svom trošku izgradi stubište na svom dijelu nekretnine, probije novi otvor (vrata) na pregradnom zidu između sobe u prizemlju i konobe, te zatvori postojeća vrata iz predprostora stana u prizemlju prema stubišnom prostoru.

2. Protustranci NC na ime njegovog ukupnog suvlasničkog udjela od 1/2 dijela u odvojeni posjed i vlasništvo pripada dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dio u površini od 225,23 m2, a koji dio je u dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Vukovića od 12. lipnja 2020. označen brojem 2.4. Dioba etažiranjem uz različite omjere bez zajedničkih dijelova kao stan „A“ posebni dio u površini od 56,23 m2, te dio dvorišta površine 169 m2, označen likom C-2-3-8-9-6-7-L-M-O-C i crvenom bojom, te dio čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 250 m2, koji dio je u dopuni nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Vukovića od 12. lipnja 2020. označen brojem 2.4. Dioba etažiranjem uz različite omjere bez zajedničkih dijelova, kao dio dvorišta označen likom A-F-1-2-C-B-A i crvenom bojom, a koja skica je sastavni dio ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj VC (dalje: predlagatelj) je 27. rujna 2017. podnio prijedlog protiv protustranke NC (dalje: protustranka), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Navodi da su predlagatelj i protustranka suvlasnici nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki za ½ dijela. Odnosi između stranaka su takvi da se ne mogu dragovoljno dogovoriti oko provođenja razvrgnuća stoga je bio primoran sudskim putem zatražiti razvrgnuće.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog od 11. listopada 2017. (l.s. 11) očitovala da se ne protivi predloženoj diobi nekretnine.

3. Predlagatelj je podneskom zaprimljen na sudu 20. ožujka 2008. (l.s. 22-23) proširio prijedlog i na nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak Murvica, površine 263 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – I, budući su predlagatelj i protustranka suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ½ dijela, a ista se nalazi neposredno u blizini i predmetne nekretnine.

4. Na očevidu održanom 6. srpnja 2018. (l.s. 44-47), uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ivana Marinovića i vještaka građevinske struke Ante Vukovića te punomoćnika predlagatelja te punomoćnika protustranke u [adresa], utvrđeno je da punomoćnik predlagatelja ostaje kod prijedloga s time da navodi da je osim razvrgnuća čestice 1602/9 iz k. o. [katastarska općina] predloženo i razvrgnuće čest. 1602/8 k. o. [katastarska općina]. Punomoćnica predlagatelja je navela da ustraje kod prijedloga za razvrgnuće suvlasništva nekretnina te predlaže da se razvrgnuće izvrši na način da se nekretnina 1602/ 8 k. o. [katastarska općina] razvrgne formiranjem puta koji bi bio širine 3 m koji bi prolazio neposredno uz među sa nekretninom 1602/4 te drugim dijelom uz među s nekretninom 1591/7 te 1591/7 dok bi preostali dio nekretnine prema prijedlogu predlagatelja pripao istome. Potom predlagatelj predlaže da se suvlasnička zajednica nekretnine koja u naravi predstavlja kuću a sagrađena je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] razvrgne geometrijskom diobom odnosno etažiranjem na način da se formiraju dvije zasebne uporabne cjeline s time da bi se geometrijska dioba izvršila na način da bi se uz oluk koji se nalazi sa prednje strane kuće povukla crta s time da bi lijeva strana kuća gledajući prema sjeverozapadu pripala protustranci dok bi druga strana kuće pripala predlagatelju. Predlagatelj ističe da kuća koja je predmet postupka ima zajednički ulaz te isti voljan ukoliko se protustranka usuglasi s prijedlogom o svom trošku formirati zaseban ulaz i pristup prvoj etaži kuće. U odnosu na dvorište koje se nalazi na istoj nekretnini predlaže da prednji dio dvorišta koji bi se nalazio neposredno uz dio za koji je predlagatelj predložio da pripadne istome dok bi preostali dio okućnice odnosno dvorišta kuće prema prijedlogu predlagatelja pripao protustranci. S time da se predlagatelj obvezao dostaviti u spis a sve za potrebe vještačenja potvrdu od Katastra o starosti objekta iz koje bi bila razvidna legalnost nekretnine koja je potrebna te eventualno drugu dokumentaciju. Punomoćnik protustranke na prednji prijedlog punomoćnice predlagatelja izjavljuje da se ne slaže s istim nego da odluku prepušta sudskim vještacima. Vještak Ivan Marinović je na očevidu uzeo potrebne mjere, napravio ručno skicu lica mjesta, lice mjesta je fotografirao te izvršio izmjeru po kazivanju predlagatelja. Na očevidu vještak Ante Vuković je nakon izvršenog pregleda kuće zaključio da je riječ o stambenoj građevini s dvije samostalne uporabne cjeline od kojih je jedna u prizemlju, garsonijera koja se sastoji od boravka, blagavaonice, kuhinje, predprostora, i kupaonice dok je druga stambena jedinica na prvom katu i sastoji se od boravka, blagavaonice i kuhinje kao jedne prostorije, tri spavaće sobe, kupaonice i hodnika. Do stambenih jedinica se dolazi zajedničkim stubištem. U zgradi se nalazi još dvije sobe u prizemlju te 3 sobe i WC do kojih se dolazi zajedničkim stubišnim prostorom. U istočnom dijelu – prizemlju nalazi se spremište s zasebnim ulazom izvana. Geometrijska dioba bez dodatnih građevinskih radova nije moguća dok je uvjet za etažiranje uporabna dozvola. Stanovi se mogu etažirati uz uvjet da se komunikacije i dalje odvijaju preko zajedničkog stubišta s time da prostorije koje su samostalne i vezane na zajedničko stubište mogu biti pripaci samostalnih uporabnih cjelina.

5. Vještak geodetske struke Ivan Marinović dostavio je pisani nalaz i mišljenje 19. rujna 2018. (l.s. 50-52) uz skicu sudskog očevida, u kojem je naveo da je izvršena identifikacija i izmjera nekretnina – predmet spora te je utvrdio da su pokazani dijelovi katastarskih čestica zemlje [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] – I. Izrađena je skica izmjere na kojoj je prikazan predmet spora te je označen likom, žutom bojom i slovima A,E,B,C,O,N,M,L,K,P,H,G,R,F,A,D, dio je katastarskih čestica zemlje [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] – I te da je zgrada obojana narandžastom bojom. Dio katastarske čestice zemlje [katastarska čestica] je površine 251 m, označen je likom, svjetlo zelenom bojom i slovima A,B,C,D,R,F,A. Dio katastarske čestice [katastarska čestica] je površine 338 m2, označen je likom, tamno zelenom bojom i slovima C,O,M,L,K,P,D,C. Dio katastarske čestice zemlje [katastarska čestica] je površine 9 m, označen je likom, crvenom bojom i slovima N,M,O,N. Dio katastarske čestice zemlje [katastarska čestica] je površine 11 m2, označen je likom, plavom bojom i slovima D,P,H,G,R,D.

6. Vještak građevinske struke Ante Vuković dostavio je pisani nalaz i mišljenje 29. siječnja 2019. (l.s. 60-72) u kojem je naveo da je 6. srpnja 2018. obavljen uviđaj stambene zgrade izgrađen ne čestici zemlje [katastarska čestica] i građevinskog neizgrađenog zemljišta čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] gdje je izmjerio i fotografirao zgradu zbog izrade moguće diobe. Stambena zgrada katnosti P+1 (prizemlje + 1. kat) se sastoji od dvije stambene samostalne uporabne jedinice, jedna u prizemlju, a jedna na 1. katu. Stambena jedinica u prizemlju sastoji se od boravka, blagavaonice, kuhinje, predprostora i kupaonice, dok se stambena jedinica na 1. katu sastoji od boravka, blagavaonice, kuhinje, tri spavaće sobe, kupaonice i hodnika. Pristup stanovima je preko zajedničkog unutarnjeg stubišta. U zgradi, kao pripadci stambenih jedinica, nalaze se dvije sobe u prizemlju i tri sobe i wc na 1. katu. U istočnom prizemnom dijelu zgrade, sa ulazom izvana, nalazi se konoba. Predlagatelj se na očevidu 6. srpnja 2018. obvezao dostaviti uvjerenje o starosti građevine koje bi bilo osnova za podnošenje zahtjeva za uporabnu dozvolu za zgrade izgrađene prije 15.02.1968., a koja je osnovni uvjet za diobu etažiranjem. Kako vještaku do dana izrade nalaza i mišljenja nije dostavljeno uvjerenje o starosti građevine, vještak je zaključio u svom nalazu da geometrijska dioba predmetne zgrade nije moguća bez dodatnih građevinsko obrtničkih radova te da dioba etažiranjem nije moguća jer nije ispunjen prvi zahtjev u pogledu legalnosti zgrade.

7. Punomoćnica predlagatelja je podneskom zaprimljen na sudu 7. veljače 2019.(l.s. 76-78) dostavila Uvjerenje nadležnog ureda za katastar nekretnina Novalja iz koje je razvidno da je nekretnina koja je predmet postupka i određena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazana na snimci iz zraka 1959. Isti podnesak je dostavljen vještaku Anti Vukoviću na očitovanje, te se isti očitovao navodeći da mu je dostavljeno uvjerenje da je građevina evidentirana prije 15.02.1968. te da je u telefonskom razgovoru s referentom Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalnog gospodarstva potvrđeno da za potvrdu etažnog elaborata, što je uvjet za provođenje istog u zemljišnim knjigama, treba akt o uporabljivosti što je i naznačeno u Zahtjevu za izdavanje potvrde o etažiranju. Za provesti diobu etažiranjem potrebno je dobiti uporabnu dozvolu za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. Zaključno je naveo da dostavljena dokumentacija ne utječe na njegov nalaz i mišljenje.

8. Punomoćnik protustranke se 2. veljače 2019. očitovao na nalaz vještaka Ante Vukovića navodeći da u navedenom nalazu nema prijedloga diobe pa se u tom smislu niti protustranka ne može očitovati na nalaz.

9. Na ročištu održanom 9. svibnja 2019. (l.s. 86-89) pozvan je i vještak građevinske struke Ante Vuković te je punomoćnica predlagatelja predala u spis zahtjev za izdavanje uporabne dozvole koji je predao predlagatelj VC, a s obzirom na navode vještaka iznijete tijekom postupka da nije mogao sačiniti nalaz te dati prijedlog o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina obih stranaka. Predlagatelj je od nadležnih tijela dobio neslužbenu informaciju da bi se o njegovu zahtjevu moglo udovoljiti kroz otprilike 15-tak dana te se isti obvezao odmah po zaprimanju uporabne dozvole istu dostaviti sudu po potrebi neposredno vještaku kako bi isti mogao izvršiti dopunu svojeg nalaza i mišljenja te dostaviti sudu prijedlog diobe odnosno razvrgnuća suvlasničke zajednice. Punomoćnik protustranke je ostao kod svih dosadašnjih navoda. Na upit suca da li stranke imaju pitanja za vještaka punomoćnik protustranke je iskazao da nema pitanja, a moguća pitanja postavit će nakon što se dobije uporabna dozvola odnosno izda cjelovit nalaz i mišljenje. Vještak Ante Vuković je iskazao da uporabna dozvola predstavlja završni akt na temelju kojeg se može napraviti Etažni elaborat koji će potvrditi broj samostalnih uporabnih cjelina u objektu te da bi po dobivanju istoga mogao napraviti prijedlog diobe Etažnog elaborata. Vještak je iskazao da po trenutnoj situaciji Etažnim elaboratom nije moguće dijeliti česticu zemlje [katastarska čestica] već isključivo zgradu sa dvorištem na čestici 1602/9 na način da će u istoj biti dvije samostalne uporabne cjeline sa pristupom iz zajedničkog stubišta te 4 ili 6 pripadaka koji će također imati ulaz sa zajedničkog stubišnog prostora. Mogućnost diobe koja bi se mogla napraviti bez zajedničkog stubišta je da stranke nakon dobivanje uporabne dozvole zajednički podnesu zahtjev za rekonstrukciju postojeće stambene građevine kojom bi fizički odvojili dva postojeća stana u zgradi što se može napraviti ili dodavanjem vanjskog stubišta ili dodavanjem još jednog unutarnjeg stubišta uglavnom rekonstrukcijom.

10. Punomoćnica predlagatelja je podneskom zaprimljenim na sudu 20. siječnja 2020. (l.s. 92-94) dostavila uporabnu dozvolu za građevinu koja je predmet postupka te zapisnik o očevidu.

11. Vještak građevinske struke Ante Vuković je dostavio dopunu nalaza i mišljenja 17. lipnja 2020. (l.s. 97-108) navodeći kako mu je 5. veljače 2020. dostavljena sva potrebna dokumentacija te kako je sastavni dio spisa i uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15.02.1968. za zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – I, to da je ispunjen uvjet za diobu zgrade etažiranjem. Geometrijska dioba zgrade zbog postojeće tlocrtne dispozicije obje stambene jedinice nije moguća bez ishođenja građevinske dozvole za rekonstrukciju zgrade u kojem slučaju bi podnositelji zahtjeva bili zajedno predlagatelj i protustranka. Prijedlogu diobe etažiranjem uz jednake omjere i zajedničke dijelove zgrade i dvorišta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – I kao pripadak samostalnih uporabnih cjelina u predmetnoj zgradi iako ta čestica ne može biti predmet etažnog elaborata dok se ne izvrši spajanje obje čestice, već se ona podijeliti na način propisan čl. 161. Zakona o prostornom uređenju. Takvim načinom diobe postiže se da predlagatelj i protustranka imaju svaki jednake udjele. Kod ovakvog načina diobe ostaju zajednički dijelovi (dio dvorišta na k. č. [katastarska čestica] od puta do ulaznih vrata u stubište i unutarnji stubišni prostor i stubište). Dijelovi k. č. [katastarska čestica] površine 9 m2 i 1602/7 površine 11 m2, obje k. o. [katastarska općina] – I nisu predmet etažnog elaborata jer vlasnički ne pripadaju strankama. Vještak je također dao i prijedlog diobe etažiranjem uz različite omjere bez zajedničkih dijelova na način diobe etažiranja uz kombinaciju sa pripatkom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – I te da tako nemaju zajedničke dijelove. Preduvjet za ovu vrstu diobe su radovi koji se mogu izvesti na predmetnoj zgradi bez ishođenja građevinske i uporabne dozvole, a temeljem Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Radovi koje je potrebno napraviti kao preduvjet na ovaj način predloženoj diobi su da se probije novi otvor (vrata) na pregradnom zidu između sobe u prizemlju i konobe, pregradi postojeći stubišni prostor, zatvore postojeća vrata iz predprostora stana u prizemlju prema stubišnom prostoru. U tom slučaju diobom obje predmetne nekretnine, stan A imao bi 395/1000 dijelova dok bi stan B imao 605/1000 dijelova.

12. Punomoćnica predlagatelja se u svom podnesku od 19. ožujka 2021. (l.s. 120-124) očitovala na dopunu nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Ante Vukovića navodeći da je predlagatelj prethodno dostavio podnesak kojim se protivio prijedlozima vještaka sadržanim u nalazu i mišljenju, držeći da takvi prijedlozi ne rješavaju cjelovito problematiku suvlasničke zajednice nekretnina stranaka, naročito uzevši u obzir da je protustranka u ovom postupku zauzela pasivan stav. Istakla je da civilna dioba nekretnina, a obzirom da ista služi za stanovanje kako predlagatelja tako i protustranke, koji su u visokoj životnoj dobi, nije u interesu stranaka. Nadalje je navela da ako suvlasničku zajednicu razvrgava sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Stoga, predlagatelj u cilju okončanja ovog postupka, te konačnog razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, predlaže geometrijsku diobu na način kako je to sadržano u Prijedlogu koji je na zahtjev predlagatelja sačinio Geon mjerenja d.o.o. [adresa], te skicama prijedloga podjele- tlocrtima prizemlja, kata i okućnice (vrtova). Sukladno navedenom, predlagatelju bi pripao do nekretnine u skici označen kao stan oznake B, dok bi protustranci pripao dio kuće u skici označen kao stan oznake A. U navedenom slučaju geometrijske diobe, postoji mala razlika u površinama prostora stambenog dijela, za koje predlagatelj predlaže da se kompenzira na način da protustranka za uzvrat dobije veću površinu nekretnine koja se nalazi uz kuću (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- I) te veći dio nekretnine koja predstavlja neizgrađeno zemljište i određena je kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –I, sve sukladno Skici koja se dostavlja. Predlagatelj ističe da je suglasan da o svojem trošku izgradi stepenište koje bi predstavljalo konekciju prizemlja i kata onog dijela nekretnine koji bi pripao predlagatelju, sve obzirom da bi predloženom geometrijskom diobom protustranci pripao dio kuće u kojem se nalazi jedino prilazno stepenište koje vodi na kat kuće. Stoga, predlagatelj predlaže, u cilju okončanja ovog postupka i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina na način predviđen ZV, da se provede vještačenje po vještaku geodetske struke koji bi sukladno navedenim skicama i dostavljenom prijedlogu sačinio prijedlog geometrijske diobe, na način da se sačini prijedlog parcelacije nekretnine određene kao: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- I, u naravi kuća i dvor, na dva odgovarajuća dijela, te prijedlog parcelacije nekretnine određene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –I, na dva odgovarajuća dijela. Naime, ako je geometrijska dioba suvlasničkih nekretnina moguća, a u konkretnom je slučaju moguća, u odluci o diobi suvlasničke zajednice mora biti određeno navedeno koji će fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine kao novoformirane čestice pripasti pojedinom suvlasniku, u skladu s parcelacijskim elaboratom i to na način da se odluka može provesti u zemljišnim knjigama, budući da u smislu odredbe članka 55. stavak 1. ZV. svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onog svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje. Zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju odluke suda je uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama. Stoga, potrebito je u postupku izrade nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke, a u svezi sa prijedlogom geometrijske diobe, točno odrediti koji fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine kao novoformirane čestice pripada pojedinom suvlasniku u skladu s parcelacijskim elaboratom na način da se odluka može provesti u zemljišnim knjigama (odluka Županijskog suda u Varaždinu Gž-417/08).

13. Na ročištu održanom 4. svibnja 2021. (l.s. 127-128) punomoćnica predlagatelja je ustrajala u navodima iznesenim u svom podnesku od 19. ožujka 2021. dok je punomoćnik protustranke izjasnio da prihvaća prijedlog diobe vještaka građevinske struke Ante Vukovića etažiranjem uz različite omjere bez zajedničkih dijelova.

14. Na očevidu održanom 7. srpnja 2021. (l.s. 136-137) punomoćnica predlagatelja je pokazala predmet spora te predložila da vještak predloži geometrijsku diobu predmetne nekretnine. Vještak geodetske struke Frane Vlatković je naveo da je parcelaciju moguće napraviti tek nakon rješenja suda a da sada može napraviti skicu izmjere prema nalogu predlagatelja.

15. Punomoćnica predlagatelja se u svom podnesku od 23. srpnja 2021. (l.s. 141-152) očitovala navodeći da sud od vještaka Ante Vukovića zatraži dodatnu dopunu nalaza i mišljenja, sve sukladno podnesku predlagatelja od 16. ožujka 2021.g. Naime, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Stoga, predlagatelj u cilju okončanja ovog postupka, te konačnog razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, predlaže geometrijsku diobu na način kako je to sadržano u Prijedlogu koji je na zahtjev predlagatelja sačinio Geon mjerenja d.o.o. [adresa], a koji prileži spisu, te skicama prijedloga podjele- tlocrtima prizemlja, kata i okućnice (vrtova). Predlaže da se navedeno dostavi stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjene nekretnina, Ante Vuković iz Zadra, kako bi isti sukladno navedenom sačinio dopunu nalaza i mišljenja, sve te kako bi vještak geodetske struke mogao izvršiti svoju zadaću izrade skica lica mjesta. Sukladno navedenom prijedlogu sačinjenom od Geon mjerenja d.o.o. [adresa], predlagatelju bi pripao do nekretnine u skici označen kao stan oznake B, dok bi protustranci pripao dio kuće u skici označen kao stan oznake A. U navedenom slučaju geometrijske diobe, postoji mala razlika u površinama prostora stambenog dijela, za koje predlagatelj predlaže da se kompenzira na način da protustranka za uzvrat dobije veću površinu nekretnine koja se nalazi uz kuću (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- I) te veći dio nekretnine koja predstavlja neizgrađeno zemljište i određena je kao: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –I, sve sukladno Skici koja se dostavlja. Predlagatelj ističe da je suglasan da o svojem trošku izgradi stepenište koje bi predstavljalo konekciju prizemlja i kata onog dijela nekretnine koji bi pripao predlagatelju, sve obzirom da bi predloženom geometrijskom diobom protustranci pripao dio kuće u kojem se nalazi jedino prilazno stepenište koje vodi na kat kuće. Stoga, predlagatelj predlaže, u cilju okončanja ovog postupka i razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina na način predviđen ZV, da se dopuni vještački nalaz po vještaku građevinske struke Ante Vuković, te potom sačini nalaz vještaka geodetske struke, koji bi sukladno navedenim skicama i dostavljenom prijedlogu te nalazi vještaka građevinske struke, sačinio prijedlog parcelacije nekretnine određene kao: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- I, u naravi kuća i dvor, na dva odgovarajuća dijela, te prijedlog parcelacije nekretnine određene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –I, na dva odgovarajuća dijela. Naime, ako je geometrijska dioba suvlasničkih nekretnina moguća, a u konkretnom je slučaju moguća, u odluci o diobi suvlasničke zajednice mora biti određeno navedeno koji će fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine kao novoformirane čestice pripasti pojedinom suvlasniku, u skladu s parcelacijskim elaboratom i to na način da se odluka može provesti u zemljišnim knjigama, budući da u smislu odredbe članka 55. stavak 1. ZV. svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onog svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje. Zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju odluke suda je uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama. Stoga, potrebito je u postupku izrade nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke, a u svezi sa prijedlogom geometrijske diobe, točno odrediti koji fizički dio pojedine suvlasničke nekretnine kao novoformirane čestice pripada pojedinom suvlasniku u skladu s parcelacijskim elaboratom na način da se odluka može provesti u zemljišnim knjigama.

16. Vještak građevinske struke Ante Vuković je 31. kolovoza 2021. (l.s. 155) dostavio svoje očitovanje na podnesak predlagatelja od 23. srpnja 2021. navodeći da je mišljenja i dalje nema osnove za geometrijsku diobu postojeće građevine prikazane u nalazu i mišljenju iz razloga što se prijedlogom iz podneska dobiva stambena jedinica na 1. katu koja neće biti funkcionalna kao zasebna cjelina jer joj se neće moći pristupiti čime geometrijska dioba nije u skladu sa pravilima struke. U odnosu na predloženi zahvat u prostoru, isti je reguliran Zakonom o gradnji i potrebno je ispuniti strože uvjete od onih koji su već predloženi u dosad danim diobama (izrada pregradnih zidova i probijanje otvora u pregradnim zidovima), a za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

17. Pisani nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke, kao i skicu sudskog očevida od 10. kolovoza 2018., te nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Ante Vukovića, kao i dopunu istog od 12. lipnja 2020. ovaj sud prihvaća u cijelosti kao stručne i objektivne, uz napomenu da u odnosu na iste nije bilo primjedbi od strane predlagatelja i protustranaka.

18. Prema odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

18.1. Prema odredbi čl. 50. st. 2. ZVDSP, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

18.2. Geometrijska dioba mora biti i moguća i dopuštena. Ukoliko geometrijska dioba nije moguća, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

19. Budući iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Ante Vukovića kao i dopune nalaz istog vještaka od 12. lipnja 2020. (list spisa 104-107) proizlazi da je geometrijska dioba predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] moguća na način kako je to vještak označio likovima, slovima i bojama na dopuni skice, uz izvođenje radova kao preduvjet na ovaj način predloženoj diobi, a pri tome uzimajući u obzir da je ovakvu diobu predložila protustranka,, a predlagatelje se na prijedlog nije očitovao, iako je bio pozvan na davanje očitovanja, to je ovaj sud odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine geometrijskom diobom, na način kako je to određeno u točki I. izreke ovog rješenja, a sve temeljem čl. 50. ZVDSP-a. 17.

U Pagu, 12. veljače 2026.

Sudac

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom.

DNA:

1. Predlagatelju osobno,

2. Protustranci po punomoćniku.