REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: 18 Kž-147/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog TG i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima, a povodom optužnice Općinskog državnog odbjetništva u Bjelovaru posl. br. KO-DO-192/2022 od 26. svibnja 2022., odlučujući o žalbi I. okrivljenika podnijetoj putem branitelja Zlatka Gregurića, odvjetnika iz Bjelovara protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj K-30/2023 od 22. rujna 2023., temeljem čl. 474. a. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 12. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba I. okrivljenika TG kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom od 22. rujna 2023. Općinski sud u Virovitici je I. okrivljenika TG i II. okrivljenika NG proglasio krivima da su počinili kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje, opisano i kažnjivo po čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima.
1.1. Na temelju čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima I. okrivljeni TG osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 I. okrivljenom AG izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen I. okrivljeni TG neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima II. okrivljeni NG osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 II. okrivljenom NG izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen II. okrivljeni NG neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. GG upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.
1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 I. okrivljenom AG i II. okrivljenom NG se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka i to svaki u iznosu od 819,34 eura1 (slovima: osamsto devetnaest eura i trideset četiri centa) / 6.173,32 kuna (slovima: šest tisuća sto sedamdeset tri kune i trideset dvije lipe) kao i paušalne naknade u iznosu od 39,82 eura2 (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) / 300,00 kuna (slovima: tristo kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio I. okrivljenik TG putem branitelja Zlatka Gregurića, odvjetnika iz Bjelovara, navodeći da se žali zbog bitnih povreda odredaba Zakona o kaznenom postupku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i donese oslobađajuću presudu.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.
5. Žalba I. okrivljenika nije osnovana.
6. Iako I. okrivljenik u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te ne konkretizira bitnu povredu na koju upire, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali jer obrazloženje presude ne sadrži razloge zbog kojih sud smatra da je I. okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, te da ne sadrži razloge da bi to djelo počinio zajednički dogovorno sa II. okrivljenikom, iz čega proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
6.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno navodima obrane, nema proturječnosti između izreke i obrazloženja presude, jer su sve odlučne činjenice jasno i logično određene i istim modalitetom sukladno obrazložene, kao i dokazi na kojima se one temelje, a druga je stvar što ih žalitelja kao takve ne prihvaća te ih vidi proturječnim i tumači na sebi prihvatljiv subjektivan način, zbog čega istaknuta bitna povreda nije ostvarena.
6.2. Stoga, nije osnovana žalba zbog bitnih povreda odredaba kaznenog povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Pobijana presuda je u tom dijelu ispitana i u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 i nije utvrđeno da bi u istoj bila potvrđena ijedna od povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a također na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon.
7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, I. okrivljenik problematizira pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim.
7.1. Naime, suprotno navodima žalbi, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U okviru istaknute žalbene osnove I. okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima osuđujuće presude i na svoj subjektivan način ocjenjuje rezultate izvedenih dokaza i to posebno u odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da je kao likvidator zajedno sa II. okrivljenikom znao da je ABC prezadužena, a da nisu predložili otvaranje stečajnog postupka, premda su se time stekli uvjeti za pokretanje istog. Žalitelj upire na činjenicu da su u trenutku funkcije likvidatora, on, kao i skupština BKU bili dovedeni u zabludu izvješćem KG, koja kao dotadašnji zakonski zastupnik nije vodila poslovne knjige na način da bi iste iskazivale stanje prava i obveza na adekvatan način.
7.2. Na osnovu provedenog dokaznog postupka proizlazi da su I. i II. okrivljeni bili članovi Nadzornog odbora, kasnije likvidatori BKU. Prema iskazu svjedoka GG proizlazi da se obraćao II. okrivljenom NG u pogledu potraživanja svojih novčanih sredstava te dobio odgovor „kako od toga nema ništa“. Uvidom u sadržaj zapisnika skupštine BKU od 20. listopada 2020. proizlazi da se u točki 5. konstatira da je KG kao član uprave predložila skupštini pokretanje likvidacije uslijed nedostatka novčanih sredstava. Knjigovodstvenim vještačenjem je utvrđeno da je BKU 30. rujna 2020. imala veću imovinu od obveza za samo 26.000,00 kuna, a 31. prosinca 2020. obveze BKU bile su veće od imovine za oko 38.000,00 kuna te je nakon utvrđenja manjka imovine nad obvezama sa 31.12.2020. po proteku 21 dana od nastanka stečajnih razloga, nesposobnosti za plaćanje i prezaduženosti trebao biti pokrenut stečaj (21. siječanj 2021.).
7.3. Nasuprot navodima u žalbi, sama činjenica da su I. II. okrivljeni svojim novcem osigurali pribavljanje dokumentacije – računalnog programa kao i okolnost da KG znajući za prezaduženost BKU na dan 30. rujna 2020. nije podnijela prijedlog za pokretanje stečajnog postupka ne uklanja kaznenu odgovornost I. i II. okrivljenog, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud pod toč. 17. obrazloženja pobijane presude, a koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja.
7.4. Analizirajući obranu I. okrivljenika TG i II. okrivljenika NG proizlazi da oni ne vide svoju odgovornost jer da nisu raspolagali s informacijama o poslovanju i financijskom stanju BKU prije svega zbog neprezentiranja odgovarajućih podataka od strane KG i da su time bili uskraćeni u pravovremenost uvida u pojedine izvješća uključujući i dostavljanje programa od tvrtki kojoj nije plaćena nagrada za rad. Međutim, provedeno knjigovodstveno vještačenje potvrđuje da su I. i II. okrivljeni najkasnije, kao likvidatori BKU mogli znati da je nastupio razlog za pokretanje stečaja dana 16. kolovoza 2021. (dan predaje izvješća HNB - utvrđen manjak imovine nad obvezama u iznosu od 38.334,00 kune.) te je time zadnji dan kada su optuženici morali pokrenuti otvaranje stečaja 6. rujan 2021. Iz prijedloga za otvaranje stečajnog postupka formiranog u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru br. St-432/2021 proizlazi da je prijedlog sastavljen 2. studenoga 2021. i predan na poštu 3. studenoga 2021. Dakle, određene nepravilnosti u radu KG i to u pogledu neizvještavanja Skupštine i Nadzornog odbora ne mogu otkloniti kaznenu odgovornost I. i II. okrivljenika za počinjenje opisanog kaznenog djela.
7.5. Iako žalitelj u žalbi navodi da u obrazloženju pobijane presude nije navedeno da bi I. okrivljenik predmetno djelo počinio zajednički dogovorno sa II. okrivljenikom, ističe se da prvostupanjski sud pod toč. 23. obrazloženja pobijane presude zaključuje i navodi da su opisanim postupanjem I. i II. okrivljenici ostvarili sa sviješću i namjerom obilježja kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. ZTD-a jer nisu 6. rujna 2021. predložili otvaranje stečajnog postupka iako su znali za prezaduženost BKU u likvidaciji, iz čega nedvojbeno proizlazi zaključak da su postupali zajednički i dogovorno jer su I. i II. okrivljenici kao likvidatori bili dužni pokrenuti stečajni postupak, s obzirom na prezaduženost BKU, a što nisu učinili.
7.6. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje osuđujuće presude, te je pravilno utvrdio da je I. okrivljenik zajedno sa II. okrivljenikom postupio na inkriminirani način, odnosno da je ostvario sva obilježja predmetnog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. toč. 2. Zakona o trgovačkim društvima, za koje je proglašen krivim.
7.7. Stoga, nije osnovana žalba I. okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno obranu okrivljenika držao neuvjerljivom i očito usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
8. Nadalje, iako se I. okrivljenik ne žali zbog odluke o kazni, ovo drugostupanjsko vijeće je sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08 ispitalo presudu i u dijelu odluke o kazni.
8.1. Pri tome ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud pravilno cijenio sve olakotne okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kaznu, kako je to detaljno obrazloženo pod toč. 24. obrazloženja presude, a koje okolnosti prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja. Uzevši u obzir sve navedene olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti na strani I. okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika za navedeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca s rokom kušnje od jedne godine.
8.2. Slijedom toga pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od tri mjeseca s rokom kušnje od jedne godine ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, o čemu je prvostupanjski sud posebice iznio razloge na stranici 11 prvostupanjske presude, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
9. Budući da žalba I. okrivljenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni preostale povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 12. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dijana Grancarić
