K-97/2023-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marise Mrass, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Dijane Stegić i Dijane Radić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆL, zbog kaznenog djela iz čl. 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 12. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenog Mirka Roguljića, odvjetnika iz Splita te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Split, DL

p r e s u d i o  j e

I

OKRIVLJENIK: ĆL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IL i Ć, rođen **.**.1992.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  srednja  stručna sprema  „Nadbiskupijska  klasična  gimnazija“, zaposlen  u  svojstvu  vlasništva  agencije  za nekretnine „Ribar stari“ te radi u OPG „Pržići“, s mjesečnim  primanjima  oko  1.200,00  -1.300,00 EUR-a, neoženjen, bez djece

k r i v  j e

I. što je dana 25. veljače 2022. oko 20,10 sati u Stobreču, u ulici Sv. Lovre bb, u blizini kampa Stobreč, svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u nakani prodaje i stjecanja nepripadne materijalne koristi, za neutvrđeni novčani iznos prodao ĆLR drogu kokain ukupne mase 0,22 grama dok mu je u neutvrđenom razdoblju u najmanje tri navrata ranije prodao drogu kokain, a dana 9. ožujka 2022. u obiteljskoj kući u [adresa], držao jednu PVC vrećicu sa drogom kokain ukupne mase 4,73 grama, dvije PVC vrećice sa manitolom koja služi kao punilo u uzorcima kokaina ukupne mase 566,33 grama, kao i jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje sa utvrđenim tragovima kokaina i manitola, a droga kokain se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 10/16),

dakle, neovlašteno posjedovao i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) i kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik ĆL temeljem odredbe čl. 190. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi s čl. 79. st. 1. i st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon) od okrivljenika ĆL se trajno oduzima droga koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228499, 00228500 i 00228440., te digitalnu vagu za precizno mjerenje, koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228447,a koja droga i predmeti su oduzeti ranije navedenim potvrdama uporabljeni za počinjenje kaznenog djela te će se naknadno uništiti.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĆL je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.322,83 EUR-a od čega 1.122,83 EUR-a za toksikološko vještačenje te 200,00 EUR-a paušalni iznos.

II

Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22; dalje u tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENIK: ĆL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IL i Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  srednja  stručna spreme  „Nadbiskupijska  klasična  gimnazija“, zaposlen  u  svojstvu  vlasništva  agencije  za nekretnine „Ribar stari“ te radi u OPG „Pržići“, s mjesečnim  primanjima  oko  1.200-1.300  EUR-a, neoženjen, bez djece

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi dana 9. ožujka 2022. u obiteljskoj kući u [adresa], svjestan da građanima to nije dozvoljeno i protivno odredbi članka 7. stavak 1. u svezi članka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj: 94/18, 42/20), držao jedan prigušivač pucnja nn marke, crne boje dužine 20 cm,

dakle, neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

III. Temeljem odredbe čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika ĆL trajno će se oduzeti prigušivač crne boje, dužine 20 cm, nepoznate marke, koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta 00228448 od 09. ožujka 2022.

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. ,80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ĆL se za ovaj dio oslobađa naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom vijeću podnijelo je optužnicu br. KO-DO-679/2022 od 30. lipnja 2022. godine protiv ĆL, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), i kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ĆL je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim onako kako mu se to činjenično stavlja na teret, da bi potom u svojoj obrani pred ovim vijećem na raspravi naveo kako je droga koja je pronađena u njegovoj obiteljskoj kući pripadala njemu te je dio bio namijenjen za njegove potrebe dok je DLR u par navrata prodao manje količine droge, kao što su znali zajedno konzumirati drogu bez da bi mu je on prodao. Navodi da je to bilo 2022. godine. Njegov život je sada potpuno drugačiji nego što je bio u ono vrijeme. Sada ozbiljno i naporno radi, sve o godišnjem dobu ovisi, vlasnik je agencije za nekretnine koja je registrirana za više različitih poslova, pomaže u OPG-u svojih roditelja i u slobodno vrijeme obično pred ljeto radi zajedno sa još jednim prijateljem građevinske poslove npr. uređivanje apartmana pred sezonu i slične manje poslove koje njih dvoje mogu sami odraditi. Zaručio se je te planira vjenčanje ove godine. Djece još uvijek nema. Ne konzumira psihoaktivne supstance. Apsolutno ih ne prodaje, već je mogao bi reći, u cijelosti promijenio svoj život u odnosu na tadašnje vrijeme a što je vidljivo i iz njegovog kaznenog izvatka. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. optužnice koje mu se stavlja na teret navodi da on stvarno nije ni znao za postojanje ovog prigušivača koji se nalazio u ovoj garaži koju je on koristio za držanje droge i slično. To je bila susjedova garaža koju je isti dao na korištenje njegovu ocu u smislu alatnice te je tu otac radio različite stvari, on bi mu povremeno pomogao ali rijetko već je tamo uglavnom boravio njegov otac i izrađivao stvari koje su mu bile potrebne. Kao što je njegov otac i sam iskazao otac je dragovoljac Domovinskog rata te je i sam rekao pred ovim sudom da je ovaj prigušivač donio kao suvenir iz rata kući, stavio ga u ovu garažu i isti se u "kršu" svih alata i stvari kojih popravlja i slično, očito negdje izgubio, a on za njega nije ni znao pogotovo što isti nije služio niti mogao poslužiti bilo kakvoj svrsi te je kao takav zagubljen ostao u ovoj garaži negdje među alatom, a kako njega taj segment rada njegovog oca u toj garaži – alatnici nije baš previše zanimalo, on nije ni slutio da bi se tamo nešto moglo nalaziti. Ova garaža – alatnica se nalazi negdje 4 do 5 kuća odnosno možda 50 m od kuće u kojoj on živi, a na poseban upit suda je li ga bilo strah s obzirom da je otac tamo provodio vrijeme, da bi mogao pronaći ovu drogu, navodi da se otac tada bio razbolio, dobio je leukemiju, čekao je presađivanje koštane srži i nije niti odlazio u tu alatnicu. To je bilo jako teško vrijeme za svih njih. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li mu žao što se ovo dogodilo te je li nakon toga nastavio konzumirati psihoaktivne supstance okrivljeni odgovora, da mu je iznimno žao, da kao što je već rekao da je to bilo vrijeme kada se otac razbolio, kada su se borili za njegov život, te im je bilo jako teško u svakom smislu i emotivno i financijski, a nakon što ga je policija uhitila nikada više nije niti pomislio da bi se bavio ovakvim nečim niti konzumirao drogu isključivo za svoje potrebe.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01491353 (list 4 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 9. ožujka 2022. (list 22-25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00228499 (list 26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00228500 (list 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00228440 (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00228447 (list 29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00228448 (list 30 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆL u PUSD, Sektor kriminalističke policije, Službi kriminaliteta droga od 9. kolovoza 2022. (list 32-36 spisa) zajedno s audio- video snimkom ispitivanja (list 37 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 55 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 56 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĆL u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 28. travnja 2022. (list spisa 72-75) zajedno s audio-video snimkom ispitivanja (list 76 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LL u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 28. travnja 2022. (list spisa 78-79 spisa), zapisnik o toksikološkom komparativnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 80-85 spisa), čita se iskaz svjedoka IL i FL sa zapisnika od 13. svibnja 2025., kao i iskaz svjedoka LL sa zapisnika od 19. rujna 2025., te se čita izvadak iz KE za okrivljenika od 17. prosinca 2025.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, stoga je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovo vijeće, cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključilo je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga vijeće je oglasilo okrivljenika ĆL krivim za kazneno djelo pod točkom 1. koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

6. Obrana okrivljenika ĆL na raspravi pred ovim vijećem, u odnosu na kaznena djela prihvaćena je u cijelosti osnovanom, detaljnom i okolnosnom.

7. Predmetna obrana okrivljenika ĆL objektivizirana je materijalnim dokazima u spisu u vidu potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Služba kriminaliteta droga potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta pod serijskim brojevima: [serijski broj], 00228500 i 00228440 kojima potvrdama je oduzeta droga kokain kao i smjesa koja služi za povećanje mase droge kokain a digitalna vaga za precizno mjerenje privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228447.

8. Vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je praškasta materija oduzeta od ĆLR ukupne mase 0,22 grama droga kokain, dok je praškasta materija oduzeta od okrivljenika ĆL ukupne mase 4,73 grama droga kokain, a praškasta materija ukupne mase 566,33 grama je manitol, često punilo u uzorcima kokaina. Na vagi su utvrđeni tragovi kokaina i manitola. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/19), kokain se nalaze u Dijelu I, Odjeljku 1. Nadalje komparativnim vještačenjem uzorka kokaina oduzetog od ĆLR mase 0,22 grama i uzorka kokaina oduzetog od ĆL mase 4,73 grama utvrđeno je kako sadrže iste sastojke u jednakim omjerima. Kemijskim profiliranjem je utvrđeno da uzorci kokaina oduzeti od ĆLR i ĆL vrlo vjerojatno potječu iz istog izvora. U nalazu i mišljenju a poglavito rezultatima ispitivanja je utvrđeno kako se u konkretnom slučaju radi o navedenoj opojnoj drogi, koji nalaz i mišljenje kao i rezultate ispitivanja ovo sudsko vijeće prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim a u pogledu utvrđivanja činjenice koja je opojna droga pronađena kod okrivljenika.

9. Utvrđuje se da svjedok LL ispitan pred ovim sudom na raspravi dana 19. rujna 2025. iskazuje kao na zapisniku ODO u Splitu od 28. travnja 2022. kada je iskazao da je onda kao i danas radio u Službi kriminaliteta droga, te da su raspolagali određenim saznanjima da bi se okrivljenik bavio preprodajom droge te zbog kojeg razloga su opservirali kuću u kojoj je živio u [adresa] u [adresa]. Negdje u večernjim satima primijetili su da je okrivljenik izašao iz obiteljske kuće odnosno oni su dulje vrijeme promatrali ovu kuću tako da su prethodno vidjeli i kada je ušao u kuću i kada je iz nje izašao, a u kući je bio vrlo kratko, izašao i sjeo u osobno vozilo marke "Audi" te su oni krenuli za njim do [adresa] u [adresa] koja je na maloj udaljenosti od ove kuće iz koje je izašao, zaustavio se vozilom na parkingu u blizini kampa [adresa]. Prozor od njegovih vrata je bio otvoren te su vidjeli da do okrivljenikovih vrata pristupljuje jedan muškarac, dolazi do prozora te su vidjeli ono što oni nazivaju klasičnom primopredajom odnosno okrivljeni je kroz prozor osobi za koju su naknadno utvrdili da je riječ o DLR predao nekakvu vrećicu čiji sadržaj oni u tom trenutku nisu znali dok je SL okrivljeniku dao neke papire za koje su oni pretpostavili da je riječ o novcu. Kako je to uobičajeno oni su slijedili kupca te kada se on zaustavio u jednoj ulici u Splitu oni su ga legitimirali i on im je tada dragovoljno predao PVC vrećicu sa praškastom materijom. Napomenuo je da se SL od trenutka kada se rastao sa okrivljenim nije nigdje zaustavio niti su ga oni niti u jednom trenutku izgubili iz vida. Nakon što su izvršili obradu nad SL, sutradan su pribavili naloge koliko se može sjetiti, možda je bilo i navečer za pretragom kuće koju je koristio okrivljeni te dok u jednoj kući nisu pronašli ništa u drugoj kući koja se nalazi preko puta odnosno u ulici, možda udaljena 100-tinjak metara a koja izgleda kao da je u izgradnji su pronašli koliko se može sjetiti kokain misli neku marihuanu te prigušivač kao i vagu. To je sve pronađeno na ovoj adresi u kući u izgradnji. Na upit zastupnika optužbe a prilikom pretrage je li je okrivljenik na njihov upit želi li nešto izručiti sam predao ovaj prigušivač ili su ga oni prilikom pretrage našli, da se toga stvarno ne može sjetiti. Svjedok posebno ističe da s obzirom na njegovo iskustvo s ljudima koji se bave ovim "poslom" okrivljeni je bio iznimno korektan. Na poseban upit suda a obzirom na činjenicu da su oni to po određenoj dojavi pratili okrivljenika, može li se sjetiti koliko su ga dugo pratili, svjedok odgovara da oni imaju više otvorenih predmeta pa onda krenu na određeno mjesto gdje im se čini da je izvjesnije da bi se tu moglo nešto dogoditi te da takva praćenja znaju trajati od 2 do 3 mjeseca, bili su ispred kuće okrivljenika u nekoliko navrata prije ovog događaja, ali se nikada nije ništa dogodilo.

10. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i utvrđeno činjenično stanje ovo vijeće došlo je do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ĆL inkriminirane prigode u blizini kampa [adresa], u nakani prodaje i stjecanja nepripadne materijalne koristi, za neutvrđeni novčani iznos prodao ĆLR drogu kokain ukupne mase 0,22 grama dok mu je u neutvrđenom razdoblju u najmanje tri navrata ranije prodao drogu kokain, a dana 9. ožujka 2022. u obiteljskoj kući u [adresa], držao jednu PVC vrećicu sa drogom kokain ukupne mase 4,73 grama, dvije PVC vrećice sa manitolom koja služi kao punilo u uzorcima kokaina ukupne mase 566,33 grama, kao i jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje sa utvrđenim tragovima kokaina i manitola, a droga kokain se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, kako je to i navedeno u izreci ove presude, neovlašteno posjedovao i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, kojim postupanjem na ranije spomenuti način je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kažnjivog u čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

11. Pored činjenice posjedovanja droge te da je ista bila namijenjena daljnjoj prodaji proizlazi iz priznanja okrivljenika kada je u svojoj obrani naveo da je droga bila namijenjena za njegove potrebe, dok je ĆLR u više navrata (tri do četiri puta) prodao manje količine droge te da je ponekad s njim znao konzumirati drogu bez da bi mu je prodao. Novac koji je zaradio od prodaje droge ĆLR je potrošio na oca koji je bio bolestan i o kojemu je brinuo.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka vijeće smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret u izreci optužnice pod 1. Isto proizlazi kako iz priznanja okrivljenika tako i iz provedenog toksikološkog vještačenja, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te pripadajuće potvrde u vezi s oduzimanjem inkriminiranih droga i predmeta od okrivljenika. Takva obrana u skladu je i s rezultatima toksikološkog vještačenja kojom su utvrđeni vrsta i količina droga koje je okrivljenik držao kritične prigode.

13. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila upitna zbog čega ga ovo vijeće smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje kod okrivljenika, zaključuje se kako je okrivljenik utužene prigode postupao s izravnom namjerom,na način da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje pa slijedom toga vijeće ga i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

15. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

16. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

17. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine vijeće je uvjetovalo nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od pet godina po pravomoćnosti ove presude.

18. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja vijeće je na strani okrivljenika cijenilo kao olakotne okolnosti njegovo priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, neosuđivanost, činjenica da se ni prije ni poslije nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela a naročito protek vremena u kojem je evidentno da se okrivljenik trudi u cijelosti "srediti" svoj život, radi više poslova, sprema se stvoriti obitelj, dok je kao otegotne okolnosti cijenilo izuzetnu društvenu opasnost ovog kaznenog djela kojim se ugrožava zdravlje ljudi, zatim na raširenost ovog kaznenog djela na području Republike Hrvatske i na stupanj ugrožavanja zaštićenog pravnog dobra, a sve s ciljem lake i brze zarade.

19. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi s čl. 79. st. 1. i st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon) od okrivljenika ĆL se trajno oduzima droga koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228499, 00228500 i 00228440., te digitalnu vagu za precizno mjerenje, koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00228447,a koja droga i predmeti su oduzeti ranije navedenim potvrdama uporabljeni za počinjenje kaznenog djela te će se naknadno uništiti.

20. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ĆL je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.322,83 EUR-a od čega 1.122,83 EUR-a za toksikološko vještačenje te 200,00 EUR-a paušalni iznos.

21. U odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. Kaznenog zakona, opisano u točci 2. optužnice, temeljem provedenog dokaznog postupka, valjalo je tijekom postupka utvrditi da li je okrivljenik ĆL svojim postupanjem počinio predmetno kazneno djelo. U konkretnom slučaju sud je temeljio svoju odluku na iskazu samog okrivljenika te svjedoka IL i FL.

22. Svjedok IL ispitan pred ovim sudom dana 13. svibnja 2025.g. je naveo da u ovoj kući u [adresa] u [adresa]. on je zajedno sa obitelji živio do 2018. godine kada se preselio u Studence jer je zbog teške bolesti prestao raditi. Inače je dragovoljac Domovinskog rata, za vrijeme rata dužio je snajper i jedan od kolega iz brigade je negdje pronašao ovaj prigušivač kojeg mu je dao misleći da mu isti može koristiti na snajperu međutim to nije bilo upotrebljivo niti moguće i on je taj prigušivač donio kao suvenir iz rata kući, stavio u garažu u kojoj inače drži različiti alat jer je on inženjer strojarstva i često nešto radi i popravlja. U svakom slučaju u tom "kršu" svih alata, stvari koje popravlja i slično taj se prigušivač očito negdje izgubio a on je na njega potpuno zaboravio što je ujedno i razlog zbog čega ga nije predao policiji kada su pozvani da predaju oružje koje se nalazi u njihovom posjedu. Na poseban upit branitelja ova alatnica se nalazila preko puta njegove kuće u [adresa], u kući vlasništvo prijatelja koji žive u [adresa] i koji su mu ustupili taj prostor na korištenje, dapače, kada bi ljeti došli na godišnji odmor često bi i vlasnik te kuće s njim nešto popravljao u radioni. Riječ je o kući [adresa]., dok je njegova kuća [adresa]. Ovu radionicu je pretežno skoro pa isključivo koristio samo on, ĆL mu je možda došao pomoći u par navrata ako mu je nešto trebalo, kao i ovaj susjed, ali onaj tko je tamo stalno boravio bio je on. Na poseban upit zamjenice ODO u Splitu, o kakvoj se prostoriji radi, je li to nekakva garaža ili slično navodi da je to podrumska prostorija u suterenu koja pripada isključivo obitelji D jer se u njihovoj kući i nalazi. Inače on u svojoj kući nema takav prostor jer je njegov pokojni otac od prostora koji je prvotno bio zamišljen kao garaža napravio jedan mali stan. On je ovu radionicu ovu alatnicu počeo koristiti negdje 2007., 2008. i 2009. godine, odnosno tih godina. Na poseban upit zastupnice optužbe kada je on dobio ovaj prigušivač svjedok odgovara da je on dragovoljac Domovinskog rata od lipnja 1991. pa mjesec dana nakon "Oluje", te koliko se može sjetiti da je ovaj prigušivač dobio za vrijeme trajanja "Oluje". Naime, to je bilo odbačenih i pištolja, prigušivača i svega, kada su ušli u Knin i tada je to taj čovjek pronašao i njemu dao a od tada pa do dok nije počeo raditi u ovoj radionici od susjeda držao je taj prigušivač među ostalim alatima i stvarima u prizemlju ispod balkona u kutijama na otvorenom prostoru.

23. Ispitana pred ovim sudom svjedokinja FL dana 13. svibnja 2025.g. u svom iskazu je navela da tog dana kada je policija zatekla ĆL u činjenju ovog kaznenog djela kako to tvrde u optužnici, njima su se na vratima pojavila samo dva djelatnika policije u civilu, predstavili su se, otišli su s ĆL do njegove sobe, rekli njim da se ništa ne brinu, nakon toga su odveli ĆL i rekli su da će se vratiti sutradan da još nešto moraju pogledati. Sutradan je ona bila na poslu, tako da ne zna što se točno događalo niti na koji način i zbog kojeg razloga su otišli u ovu radionicu njenog supruga, jer koliko je njoj poznato ĆL istu nikada ni na koji način nije koristio. Naime, preko puta njihove kuće susjed gradi svoju kuću, inače živi u [adresa] i dođe samo ljeti, te je njenom suprugu dao ključeve od podruma u kojem su u biti samo betonski blokovi i ne zna da li je pregrađeno u dvije prostorije, u svakom slučaju tu je njen suprug radio, popravljao različite uređaje koji bi mu ljudi donosili te ĆL nikada nije pokazao nikakav interes za njegov posao, rađe mu je pomagao u OPG koji imaju u Studencima. Oni su te prigode bili u [adresa] jer ona ima majku koja je nepokretna pa je zbog nje bila tamo. Suprug ne radi od 2019. godine kada se teško razbolio i misli da otada on nije ni otišao u tu radionicu. Njen suprug je inače bio dragovoljac Domovinskog rata, nikada im nije pričao ništa o tome što se u ratu događalo, znao je za njen stav da kada bi pročitali da je netko nešto donio kao suvenir iz rata da bi se ona zgrozila i dok policija nije pronašla ovaj prigušivač ona nije znala niti da postoji.

24. Iskaz navedenih svjedoka ovaj sud utvrđujući najvažnije činjenice prihvaća istinitim u suglasju kako sa iskazom okrivljenika ĆL tako i njegovog oca IL da bi ovaj prigušivač stvarno pripadao IL te da okrivljeni nije ni znao za njegovo postojanje. Naime, svjedok IL iako otac okrivljenika dao je iskaz kojeg je sud ocijenio iskrenim, uvjerljivim te potpuno logičnim pogotovo uzevši u obzir da na taj način i sam riskira kaznenu prijavu. Iskaz u kojem tvrdi da je iz rata u kojem je sudjelovao kao dragovoljac donio ovaj prigušivač i stavio ga među alat te zaboravio na njega ovom sudu djeluje potpuno logičan i u skladu s bezbroj takvih priča dragovoljaca Domovinskog rata. Nejasno je i što bi okrivljeni radio s prigušivačem koji nema nikakvu svrhu, nije upotrebljiv niti je kod okrivljenika pronađeno bilo kako oružje.

25. Kada se analiziraju svi navedeni dokazi pojedinačno kao i u jedinstvenoj cjelini ovaj sud u konkretnom slučaju izvodi jasan zaključak kako nije dokazano da bi okrivljenik ĆL u obiteljskoj kući u [adresa], držao jedan prigušivač pucnja nn marke, crne boje dužine 20 cm, neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja čije je posjedovanje građanima zabranjeno, počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, zbog čega je ovaj sud sukladno čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) oslobodio okrivljenika od optužbe.

26. Temeljem odredbe čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika ĆL trajno je oduzet prigušivač crne boje, a s obzirom da je isti pronađen u prostoriji u koju je on u to vrijeme koristio dužine 20 cm, nepoznate marke, koji je od njega privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta 00228448 od 09. ožujka 2022.

27. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. ,80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ĆL se za ovaj dio oslobađa naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

28. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 12. veljače 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljenom

3. branitelju okrivljenika Mirku Roguljiću, odvj. u Splitu