REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-58/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, Pazin, protiv tuženika BD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o., Rijeka, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu održanom 12. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da jedini poslovni udjel u trgovačkom društvu URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, pod matičnim brojem upisa 130110144 u iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) što čini 100% temeljnog kapitala, čini bračnu stečevinu tužiteljice UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 52000 Pazin.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlaštenica poslovnog udjela pod rednim brojem 1. Knjige poslovnih udjela trgovačkog društva URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, pod matičnim brojem upisa 130110144, slijedom čega je tužiteljica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na temelju ove presude ovlaštena ishoditi upis stečenog prava na svoje ime u Knjizi poslovnih udjela društva URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se traži utvrđenje da udio tužiteljice na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu društva URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, pod matičnim brojem upisa 130110144, iznosi 1/2 dijela.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 1.250,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (12. veljače 2026.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. prosinca 2024. podnijela Općinskom sudu u Puli – Pola tužbu protiv ovdje tuženika i njegove djece iz prvog braka, radi utvrđenja bračne stečevina na nekretnini koja se nalazi u [adresa], kao i na poslovnom udjelu u trgovačkom društvo društva URBAN ISTRA d.o.o., [adresa], uz prijedlog za određivanjem privremene mjere zabilježbom zabrane otuđenja i opterećnja predmetnog poslovnog udjela.

2. Općinski sud u Puli – Pola se rješenjem posl. br. P Ob-389/2024-2 od 24. prosinca 2024., oglasio stvarno nenadležnim u dijelu koji se odnosi na tužbeni zahtjev tužiteljice protiv ovdje tuženika, radi utvrđenja bračne stečevine na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa], i u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o prijedlogu tužiteljice za određivanjem privremene mjere zabilježbom zabrane otuđenja i opterećenja predmetnog poslovnog udjela. Kod ovoga je suda predmet zaprimljen pod poslovnim brojem P-58/2025. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere sadržan u tužbi sud je donio rješenje posl. br. P-58/2025-2 od 10. ožujka 2025. kojim je razdvojio raspravljanje po prijedlogu tužiteljice za određivanjem privremene mjere te je postupak vođen pod posl. br. Ovr-5/2025.

3. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik u braku, a brak da su sklopili 7. kolovoza 2020. u Biberach an der Riβu, u Njemačkoj pod brojem E 65/2020. Prije sklapanja braka, tužiteljica i tuženik da su bili u izvanbračnoj zajednici. Za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedno da su kupili obiteljsku kuću na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], a kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisan samo tuženik, iako da ista predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika. S obzirom da se kuća na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] nalazila u derutnom stanju odnosno da je bila ruševina, tužiteljica i tuženik da su sporazumno odlučili da će zajedničkim radom i sredstvima staru kuću renovirati kao i da će dio stare kuće prenamijeniti u ugostiteljski objekt, konobu-pizzeriju „Ladonja".Za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], tužiteljica i tuženik da su sporazumno donijeli odluku o osnivanju trgovačkog društva, te da su osnovali trgovačko društvo koje je upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu pod tvrtkom Urban Istra d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta] dana 17. studenog 2020., dakle trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. da je osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika. Međutim, u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu kao jedini član društva i jedini član uprave društva Urban Istra d.o.o., da je upisan tuženik BD, iako je član društva i tužiteljica s obzirom da poslovni udjel društva predstavlja bračnu stečevinu iste, u 1/2 dijela.

3.1. Nakon što su se odnosi između tužiteljice i tuženika teško narušili, tuženik da je bez znanja tužiteljice nekretninu k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] prenio u vlasništvo svojoj djeci iz prvog braka, a sve s ciljem onemogućavanja tužiteljice u ostvarenju svojih prava na predmetnoj nekretnini. Tuženik da je u svojstvu darovatelja sa svojom djecom iz prvog braka sklopio kod javnog bilježnika Marijana Paulišića Ugovor o darovanju uz istovremeno osnivanje osobne služnosti prava plodouživanja dana 9. kolovoza 2024. Ugovornom odredbom iz čl. 3. predmetnog ugovora, tuženik da je pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću potvrdio i jamčio da je viasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], u cijelosti te da niti jedna treća osoba ne polaže po bilo kojoj osnovi pravo na nekretninu te da se u pogledu iste ne vodi nikakav sudski postupak, a da je pritom znao da isti nije vlasnik nekretnine u cijelosti, a da je znao i da je protiv ovdje tužiteljice trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. (čiji je zakonski zastupnik) podnijelo tužbu radi smetanja posjeda poslovnog prostora na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] dana 15. srpnja 2024. Općinskom sudu u Pazinu. Jedini cilj sklapanja predmetnog pravnog posla da je prikrivanje imovine od strane tuženika s obzirom da iako je tuženik darovao predmetnu nekretninu k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], isti da je faktički pridržao sva prava na predmetnoj nekretnini osnivanjem prava plodouživanja. Dakle, da je riječ o prividnom pravnom poslu, što znači da je ugovor o darovanju nekretnine uz istovremeno osnivanje osobne služnosti prava plodouživanja u cijelosti ništetan. Nadalje, tužiteljica i tuženik da su za vrijeme bračne zajednice stekli nekretninu k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] što znači da je tužiteljica suvlasništvo na predmetnoj nekretnini stekla temeljem zakona, a ne temeljem pravnog posla pa da je ista stekla vlasništvo čim su se za to ispunili propisani uvjeti. Upis u zemljišnu knjigu da nije način ili modus stjecanja vlasništva. Djeca tuženika da su morali znati da 1/2 dijela predmetne nekretnine predstavlja vlasništvo tužiteljice i to iz razloga što je ista stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika te da ista predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika.

3.2. Tužiteljica i tuženik da su za vrijeme trajanja bračne zajednice, sporazumno donijeli odluku o osnivanju trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. Poslovni udjel trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. da predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika jer da je trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice. Dakle, za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljica i tuženik da su kao bračni drugovi stekli zajedničku imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu i to nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu Pazin oznake k. č. [katastarska čestica] ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i ugostiteljski objekt ukupne površine 86 m2 i poslovni udjel trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. Bračna stečevina da je sukladno odredbi iz čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a sukladno odredbi iz čl. 36. st. 3. bračni drugovi da su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili, a sukladno čl. 37. st. 2. Obiteljskog zakona, za izvanredne poslove upravljanja na nekretninama da je potrebno zajedničko poduzimanje posla ili pisana suglasnost drugoga bračnog druga s ovjerom potpisa kod javnog bilježnika, a što da je u ovom slučaju izostalo. Nadalje, sukladno odredbi iz čl. 37. st. 3. Obiteljskog zakona, nepostojanje suglasnosti drugog bračnog druga da ne utječe na prava i obveze poštene treće osobe, a bračni drug bez čije suglasnosti je izvanredni posao iz stavka 2. ovoga članka poduzet da ima pravo na naknadu štete koja mu je od strane drugog bračnog druga time uzrokovana.

3.3. Budući da su tužiteljica i tuženik, kao bračni drugovi, od početka bračne zajednice zajednički radili i priređivali te da je imovina koja je predmet ove tužbe stečena zajedničkim radom i sredstvima stranaka te s obzirom da tužiteljica i tuženik nisu ugovorili drugačije, to ista predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, svakoga u 1/2 idealnog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] i poslovnog udjela trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. Ugovor o darovanju nekretnine uz istovremeno osnivanje osobne služnosti prava plodouživanja koji je zaključen između tuženika i njegove djece iz prvog braka da je ništetan jer da je isti prividan iz razloga što je jedini cilj sklapanja takvoga ugovora onemogućavanja tužiteljice u ostvarenju njezinih prava na nekretnini k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], a podredno da je ugovor ništetan u odnosu na 1/2 dijela predmetne nekretnine, a koji dio da predstavlja suvlasnički dio tužiteljice. Dakle Ugovor o darovanju nekretnine uz istovremeno osnivanje osobne služnosti prava plodouživanja da je ništetan i bez pravnog učinka. Stoga, tužiteljica tražiu da se utvrdi njeno pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, u 1/2 dijela, kao i da se utvrdi da poslovni udjel trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. također predstavlja njezinu bračnu stečevinu, u 1/2 dijela. Opreza radi, tužiteljica u odnosu na nekretninu postavlja i podredni odnosno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev jer da je bračni drug poduzeo izvanredni pravni posao, odnosno otuđio nekretninu, bez njezine suglasnosti i time da joj nanio štetu u visini vrijednosti njezina suvlasničkog dijela, a iznos koji potražuje, tužiteljica će precizirati nakon provedenog građevinskog vještačenja.

3.4. Slijedom svega gore navedenog, tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojim će usvojiti njezin tužbeni zahtjev na utvrđenje da jedini poslovni udjel u trgovačkom društvu URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, pod matičnim brojem upisa 130110144 u iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) što čini 100% temeljnog kapitala, čini bračnu stečevinu tužiteljice UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 52000 [adresa], svakoga u ½ dijela, kao i utvrđenje da je tužiteljica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ovlaštenica poslovnog udjela pod rednim brojem 1. Knjige poslovnih udjela trgovačkog društva URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], upisanog u sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, pod matičnim brojem upisa 130110144, slijedom čega je tužiteljica OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na temelju ove presude ovlaštena ishoditi upis stečenog prava na svoje ime u Knjizi poslovnih udjela društva URBAN ISTRA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu, u roku od 15 dana uz naknadu troška postupka.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i sve navode iz tužbe, izuzev onih koje izrijekom prizna odnosno učini nespornim. Učinio je nespornim da su parnične stranke sklopile brak 7. kolovoza 2020. za vrijeme trajanja kojeg je osnovano trgovačko društvo URBAN ISTRA d.o.o. na temelju Izjave o osnivanju trgovačkog društva sastavljene u obliku javnobilježničkog akta od strane javnog bilježnika Marije Blečić pod posl. br. Ou-246/2021 od 17. studenoga 2020. Naveo je da je predmetno trgovačko društvo osnovano s temeljnim kapitalom u iznosu od 20.000,00 kuna / 2.654,46 EUR. Trgovačko društvo URBAN ISTRA d.o.o. da je osnovao isključivo tuženik vlastitim sredstvima koje da je stekao prodajom nekretnine koja predstavlja njegovu vlastitu imovinu – koju je imao u vlasništvu prije sklapanja braka s tužiteljicom. Tuženik da je u svojstvu kupca sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine 28. lipnja 2019. (oznake k. č. br. [katastarska čestica] Karlins kućni broj 14 ½, stambena zgrada, garaža, dvorište površine 307 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] In Karlins, vrt površine 35 m2, k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Memmingenu) za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 50.000,00 EUR od prodavatelja ID, te da je potom u svojstvu prodavatelja sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine 16. srpnja 2020. (oznake k. č. [katastarska čestica] Karlins 8, zgrada i dvorište 307 m2, suvlasnički dio 50/100, povezan s vlasništvom nad posebnim dijelom građevine, i to prostorijama u prizemlju i na katu, upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Memmingenu, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 180.000,00 EUR kupcima ŠD u 30/100 dijela i VD u 70/100 dijela. Nadalje da je, također u svojstvu prodavatelja sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine 20. kolovoza 2020. (oznake k. č. br. [katastarska čestica] Karlins 8, zgrada i dvorište 307 m2, suvlasnički dio 50/100, povezan s vlasništvom nad posebnim dijelom zgrade i to prostorijama u podrumu, prizemlju, na katu i potkrovlju, upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Memmingenu, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 268.000,00 EUR kupcu ŠD. Iz navedenog da nedvojbeno slijedi da je na dan ovjere Izjave o osnivanju trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. od 17. studenoga 2020. tuženik raspolagao novčanim iznosima koje je stekao prodajom nekretnine stečene prije sklapanja braka s tužiteljicom. Tuženik da je tako prodajom nekretnine (kupljene 29. lipnja 2019. – prije sklapanja braka) koja predstavlja vlastitu imovinu stekao 14. kolovoza 2020. iznos od 180.000,00 EUR (na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine br. 1513/2020 od 16. srpnja 2020.), a 7. rujna 2020. iznos od 250.000,00 EUR i potom 17. studenoga 2020. iznos od 18.000,00 EUR (na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine br. 1756/2020 od 20. kolovoza 2020.) Stoga, poslovni udjel predmetnog trgovačkog društva da nije bračna stečevina jer nije stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakon u svezi sa čl. 39. st. 2. istog Zakona). Iz dostavljene dokumentacije da je razvidno da je novčani iznos temeljnog kapitala kojim je osnovano trgovačko društvo URBAN ISTRA d.o.o. uplaćen na temelju novčanih sredstava koja je tuženik ostvario prodajom vlastite imovine – nekretnine stečene prije sklapanja braka parničnih stranaka. Slijedom svega iznijetoga, tuženik predlaže sudu da po provedbi postupka i zaključenju glavne rasprave donese presudu kojom se tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti odbijaju kao neosnovani, te da se naloži tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

5. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 20-95 spisa), dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (str. 128-267 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužiteljice od 9. listopada 2025. (str. 289-294 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 16. listopada 2025. (str. 296-299 spisa), dokumentaciju uz podnesak tužiteljice od 1. prosinca 2025. (str. 301-304 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 1. prosinca 2025. (str. 307-308 spisa), te je izvršen uvid u Zbirku isprava za društvo URBAN ISTRA d.o.o.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice najvećim dijelom osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da poslovni udio kojeg drži tuženik BD u društvu Urban Istra d.o.o., predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, te da udio tužiteljice na tom udjelu čini ½ dijela.

8. Između stranaka nisu sporne činjenice zaključenja braka (7. kolovoza 2020.) kako to proizlazi iz isprava dostavljenih u spis, kao ni činjenica da je za vrijeme trajanja braka osnovano trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. (19. studenog 2020.).

9. Između stranaka je sporno, predstavlja li poslovni udio u Urban Istra d.o.o., bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, ili je trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. osnovano vlastitom imovinom tuženika, a ako predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, čini li to u omjeru od ½ dijela.

10. Iz Vjenčanog lista, izdanog od strane Matičnog ureda Biberach an der Riß, Njemačka, pod brojem E65/2020, utvrđeno je, da je upisano sklapanje braka 7. kolovoza 2020., između CD i UDO.

11. Iz Zbirke isprava za trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. je utvrđeno da je društvo Urban Istra d.o.o. osnovano rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, posl. br. Tt- 2020/15443-2, 19. studenog 2020., od strane jedinog osnivača CD, uplatom temeljnog kapitala od 20.000,00 kn, koji se sastoji od jednog poslovnog udjela. Drugih promjena temeljnog kapitala i poslovnih udjela u društvu Urban Istra d.o.o., nije bilo.

12. Iz izjave svjedokinje ND, kćerke tužiteljice, proizlazi da joj je poznato da je njezina majka, živjela s BD u [adresa], da su zajedno kupili kuću u [adresa] koju su zajedno renovirali, da je njezina majka s tuženikom izvodila građevinske, ličilačke i stolarske radove koji su bili potrebni za adaptaciju te zgrade. Također je navela da joj je poznato i da su parnične stranke zajednički donijele odluku da će sredstvima dobivenim od prodaje kuće u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kupiti kuću u [adresa] i to k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] te da su svi zajedno preselili u [adresa] pred otprilike 5 godina. Tužiteljica i tuženik da su kuću u [adresa] zajednički renovirali na način da su prizemlje adaptirali u konobu - pizzeriju „Ladonja" i da su za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], donijeli odluku o osnivanju trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. Navedeno joj je poznato jer je između ostalog, radila na praksi kao pomoćnik u kuhinji tijekom sezone 2024.

13. Iz izjave tužiteljice UD proizlazi da su ona i tuženik BD sklopili brak 7. kolovoza 2020. u Biberach an der Riβu, u Njemačkoj pod brojem E 65/2025. Prije sklapanja braka da su bili u izvanbračnoj zajednici te da je s tuženikom zajedno živjela u [adresa]. Zajednički da su donijeli odluku o sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine i to kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da će zajednički sanirati i renovirati predmetnu kuću. Zajedno s tuženikom da je izvodila građevinske, ličilačke i stolarske radove koji su bili potrebni za adaptaciju zgrade te da su zajedničkim radom i sredstvima povećali vrijednost kuće koja je bila kupljena za 50.000,00 EUR, a prodana za iznos od 448.000,00 EUR. Zajednički da su donijeli odluku da će sredstvima dobivenima od prodaje kuće u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajednički kupiti kuću u [adresa] i to k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina]. Kuću u [adresa] da su zajednički renovirali na način da su prizemlje adaptirali u konobu - pizzeriju "Ladonja". Za potrebe obavljanja ugostiteljske djelatnosti na k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], da su sporazumno donijeli odluku o osnivanju trgovačkog društva Urban Istra d.o.o., a koje da je osnovano 17. studenog 2020. Osim toga, ona da je bila i zaposlena u trgovačkom društvu i da je radila u kuhinji jer da je to bilo ekonomično za njihovu obitelj zbog osiguranja. Navela je da je radila do kraja listopada 2024. kada je od knjigovođe trgovačkog društva Urban Istra d.o.o. dobila dokumentaciju, pa da pretpostavlja da joj je tada prestao radni odnos. Za potrebe poslovanja trgovačkog društva, tuženik i ona da su sve obavljali zajednički. Kada su radili, ona da je bila u kuhinji, a tuženik da je bio na šanku. On da je služio goste i bio na blagajni. Radno vrijeme restorana službeno da je bilo od 12 do 22, ali da je samo ponedjeljkom bio zatvoren, te bi ponedjeljkom odlazili u Italiju po namirnice za restoran.

14. Iz izjave tuženika CD proizlazi da su on i tužiteljica bili u emotivnoj vezi od kraja 2018., ali da između njih nije postojala izvanbračna zajednica. On da je živio u [adresa], a tužiteljica u Ukrajini. U razdoblju od 2018. pa do sklapanja braka 7. kolovoza 2020. tužiteljica da je dva puta boravila kod njega u Njemačkoj, te da dva puta u Hrvatskoj radi ljetovanja. U travnju 2020. tužiteljica da se nije mogla vratiti iz Njemačke u Kijev zbog lock downa uzrokovanog COVID-19. U Kijev da je otputovala krajem svibnja 2020. te da se preselila k njemu neposredno prije sklapanja braka. Brak da su sklopili 7. kolovoza 2020., trgovačko društvo URBAN ISTRA d.o.o. da je osnovano 19. studenoga 2020., ali poslovni udjel da nije bračna stečevina tužiteljice i njega, jer da je on prije sklapanja braka bio vlasnik nekretnine u Njemačkoj, odnosno 28. lipnja 2019. da je kupio nekretninu u Njemačkoj za iznos od 50.000,00 eura. Predmetnu nekretninu, odnosno njezine dijelove po adaptaciji i sanaciji zgrade, da je prodao 16. srpnja 2020. za iznos od 180.000,00 eura i 20. kolovoza 2020. za iznos od 268.000,00 eura. Od tih sredstava da je uplatio temeljni kapital trgovačkog društva URBAN ISTRA d.o.o. u iznosu od 20.000,00 kuna. Nakon vjenčanja tužiteljica i on da nisu ostvarivali prihode, a trgovačko društvo da je poslovalo s gubitkom. Tužiteljica i on da su živjeli isključivo od novčanih sredstava koja su ostvarena prodajom njegove imovine, stečene prije sklapanja braka.

15. Izjave stranaka su, osim činjenice zaključenja braka, oprečne, te na njima sud nije temeljio svoju odluku. Na izjavi svjedokinje ND sud također nije temeljio svoju odluku, budući se radi o kćerki tužiteljice, s kojom je tuženik u sporu, pa postoji sumnja u njezinu vjerodostojnost.

16. Radi navedenog je sud odluku odnio ne temelju isprava priloženih u spis, te izvršenog uvida u zbirku isprava za trgovačko društvo Urban Istra d.o.o.

17. Tužbeni zahtjev u ovome postupku valja prosuđivati prema Obiteljskom zakonu koji je bio na snazi u vrijeme osnivanja trgovačkog društva Urban Istra d.o.o., pa kako je isto osnovano 19. studenog 2020., na konkretan slučaj primjenjuje da Obiteljski zakon (Narodne novine, br. 103/2015, 98/2019, 47/2020; dalje Obiteljski zakon). Člankom 36. st 1. Obiteljskog zakona je propisano da je bračna stečevina, imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je člankom 36. st. 3. propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.

18. Bračni drugovi, osim bračne stečevine, mogu imati i vlastitu imovinu, pa je člankom 39. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, te da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ovoga Zakona.

19. U praksi je ponekad teško točno utvrditi jasnu granicu između bračne stečevine i vlastite imovine. Kako bi se izbjegle moguće nedoumice, Obiteljski zakon je regulirao mogućnost ugovornog uređenja imovinskih odnosa bračnih drugova i odredio da bračni drugovi mogu sklopiti bračni ugovor kojim se uređuju odnosi na postojećoj ili budućoj imovini bračnih drugova. Ako nisu sklopili bračni ugovor, bračni drugovi imaju mogućnost tijekom trajanja braka ili nakon njegovog prestanka, također sporazumno urediti svoje imovinskopravne odnose sklapanjem ugovora o diobi bračne stečevine, kojim će bračni drugovi također utvrditi, između ostalog, koja imovina predstavlja bračnu stečevinu ili vlastitu imovinu bračnih drugova. Međutim u oba slučaja radi se o imenovanim ugovorima (bračni ugovor ili ugovor o diobi bračne stečevine).

20. Poslovni udjeli u određenom trgovačkom društvu podrazumijevaju skup svih prava i obveza članova društva u tom društvu, te se mogu prenositi i nasljeđivati sukladno odredbi čl. 412. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, dalje: ZTD). Odredbom čl. 417. st. 1. ZTD-a je određeno da ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Dakle, u slučaju kada je jedan bračni drug imatelj poslovnog udjela u određenom društvu, a društvo je osnovano za vrijeme trajanja braka, drugi bračni drug je ovlaštenik na tom poslovnom udjelu u smislu odredbe čl. 417. st. 1. ZTD-a, u vezi s odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona.

21. Kada se radi o članovima trgovačkih društava tada se u odnosu na samo društvo, te prema trećim osobama, članom društva smatra samo onaj tko je upisan u sudski registar i knjigu poslovnih udjela društva. Međutim, ako su poslovni udjeli stečeni za vrijeme trajanja braka ili potječu od imovine stečene za vrijeme trajanja braka njihovi imatelji su oba bračna druga, te oni predstavljaju bračnu stečevinu.

22. Unatoč tome, bračni drug koji nije upisan kao član društva odnosno imatelj poslovnih udjela u slučaju da mu drugi bračni drug navedeno pravo osporava svoja prava može ostvarivati samo pokretanjem sudskog postupka i dokazivanjem da poslovni udjeli predstavljaju bračnu stečevinu.

23. U konkretnom slučaju stranke nisu navele da su zaključile Sporazum o diobi bračne imovine u pogledu trgovačkog društva, pa je ocjena suda da stranke nisu zaključile sporazum o podjeli zajedničke imovine.

24. U situaciji kada stranke nisu zaključile takav sporazum, presumpcija je da su bračni drugovi suvlasnici na jednake dijelove imovine koja predstavlja bračnu stečevinu prema Obiteljskom zakonu koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari budući je imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice – konkretno, trgovačko društvo Urban Istra d.o.o. je osnovano 19. studenog 2020., za vrijeme trajanja braka stranaka, koji je trajao od 7. kolovoza 2020.

25. U postupku je bilo potrebno prvotno utvrditi da li imovina koja je predmet tužbenog zahtjeva predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a nakon takvog utvrđenja, ukoliko poslovni udio predstavlja bračnu stečevinu stranaka, koliki je udio tužiteljice u imovini koja je utvrđena bračnom stečevinom.

26. U pogledu utvrđenja, predstavlja li, temeljni ulog od 20.000,00 kn, zajedničku imovinu, valja reći da se stranke u tom dijelu razlikuju jer tuženik navodi kako je novčani iznos za osnivački ulog stekao prodajom imovine koja predstavlja njegovu zasebnu imovinu, dok tužiteljica ističe kako se radilo o zajedničkoj imovini. Tuženik je u prilog svojoj tvrdnji dostavio Ugovore o kupoprodaji nekretnina u Njemačkoj, navodeći kako su nekretnine koje su prodane, predstavljale njegovu vlastitu imovinu, te da je iz te imovine uplatio temeljni ulog za društvo Urban Istra d.o.o., te je dostavio Izvod iz prometa po računu za razdoblje 2019. i 2020.

27. Na temelju isprava dostavljenih u spis, ne proizlazi da stranke nisu bile u izvanbračnoj zajednici prije sklapanja braka, kao i da je imovina koja je bila predmetom kupoprodaje u Njemačkoj predstavlja isključivo imovinu tuženika. Naime, samo dostavljanje Ugovora o kupoprodaji nekretnina, ne znači da je iznos stečen kupoprodajom, novčani iznos vlasništvo isključivo te osobe, kao što niti podatak o prometu po računu sam po sebi ne dokazuje da je taj novac isključivo vlasništvo navedene osobe. Naime, kako na temelju članka 36. Obiteljskog zakona, proizlazi činjenica da sve što su stranke radile i privrijedile za vrijeme trajanja bračne zajednice predstavlja zajedničku imovinu, pa tako i novac na računu pojedine stranke nije isključivo njezin novac. Tuženik osim Ugovora o kupoprodaji nekretnina i Izvoda po računu, te saslušanje stranaka nije predložio dokaz na temelju kojega bi sud mogao steći valjano uvjerenje da je novčani iznos od 20.000,00 kn, koji je tuženik uplatio na ime temeljnog uloga za osnivanje društva Urban Istra d.o.o., zasebna imovina tuženika, kraj činjenice da je navedeno trgovačko društva osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka.

28. Poslovni udio može biti predmet podjele imovine bračnih drugova, jer je poslovni udio prenosiv i djeljiv, budući je to dopušteno zakonom. Poslovni udjeli mogu se prenositi i nasljeđivati. Članak 412. ZTD-a u načelu dopušta slobodan prijenos ili nasljeđivanje poslovnog udjela, pa ako se prenese ili naslijedi poslovni udio stjecatelj tog poslovnog udjela postaje član društva na način da se njegovo članstvo izvodi iz članstva prethodnika. Osim opisanog raspolaganja koje ima za posljedicu izvedeno stjecanje članstva u društvu, poslovnim udjelom se može raspolagati i bez prijenosa članstva u društvu na način da se treća osoba ovlašćuje koristiti nekim pravima iz poslovnog udjela. U slučaju kada je jedan bračni drug nositelj poslovnog udjela u određenom društvu, a društvo je osnovano za vrijeme trajanja braka, drugi bračni drug je ovlaštenik na tom poslovnom udjelu u smislu odredbe članka 417. ZTD-a u vezi s odredbom članka 36. Obiteljskog zakona. U smislu navedene odredbe Zakona o trgovačkim društvima izraz „više ovlaštenika na poslovnom udjelu“ označava i slučaj kada je poslovni udio stekao jedan bračni drug. Drugi bračni drug je ovlaštenik na tom udjelu što znači da bračnim drugovima zajedno i nepodijeljeno pripada taj poslovni udio. Oni nisu pojedinačno i svaki za sebe članovi društva pa se u knjigu poslovnih udjela uz poslovni udjel koji im zajednički pripada upisuje svaki od njih. Bračni drugovi čine određenu zajednicu pri čemu treba razlikovati dva pravna odnosa: odnos ovlaštenika i društva i međusobni odnos između ovlaštenika. U konkretnom slučaju radi se o unutarnjem odnosu ovlaštenika na poslovnom udjelu u društvu Urban Istra d.o.o. kojeg drži tuženik, a tužiteljica prema navedenoj odredbi Obiteljskog zakona, ima pravo na utvrđenje da je predmetni poslovni udio bračna stečevina. Stoga se ne može osnovano zahtijevati stjecanje prava vlasništva – suvlasništva na poslovnom udjelu po osnovu bračne stečevine, već se može osnovano tražiti utvrđenje da je tužiteljica ovlaštenik na cijelom poslovnom udjelu, koji kao član društva drži njen bračni drug jer bračnim drugovima zajedno i nepodijeljeno pripada taj poslovni udjel, a u knjigu poslovnih udjela se uz poslovni udjel koji im zajednički pripada upisuje svaki od njih, a kasnije skupština društva odlučuje naknadno o podjeli njihovog udjela. Radi navedenog je sud odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je zahtijevala utvrđenje da su tužiteljica i tuženik, suvlasnici bračne stečevine iz toč I. ove presude svaki u ½ dijela.

29. Nesporno je da je poslovne udjele društva Urban Istra d.o.o. tuženik stekao za vrijeme trajanja bračne zajednice, a tuženik nije dokazao niti predložio dokaze za utvrđenje činjenice da novčani iznos kojim je uplatio osnivački ulog predstavlja njegovu zasebnu imovinu, odnosno da ga je stekao besplatnim pravnim poslom (darovanjem) ili na drugi način kako to Obiteljski zakon propisuje za posebnu imovinu bračnog druga, slijedom čega je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na utvrđenje bračne stečevine na poslovnom udjelu u društvu Urban Istra d.o.o.

30. Sud je utvrdio da su za trajanja zajednice života stranaka stečen poslovni udio u društvu Urban Istra d.o.o. S obzirom na zakonsku presumpciju kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili iz nje potječe (članak 36. st. 1. Obiteljskog zakona), te da su bračni drugovi u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakom dijelovima ako drugačije nisu ugovorili (članak 36. st. 3. Obiteljskog zakona), ovaj sud zaključuje da je tužiteljica dokazala da su poslovni udjeli u Urban Istra d.o.o. stečeni radom za vrijeme trajanja bračne zajednice te da je ista suvlasnik (ovlaštenik na poslovnom udjelu) u jednakim dijelovima s tuženikom.

31. Sud je uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Pazinu u vezi osnivanja i statusa utvrdio da je na tuženika upisan jedan poslovni udio od 100 % udjela u temeljnom kapitalu tog trgovačkog društva, a da on u cijelosti podliježe, glede načina stjecanja, stvarnopravnom režimu bračne stečevine.

32. Radi svega navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke presude.

33. Budući da tužiteljica nije uspjela samo u razmjernom neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, sud je odlučio da tuženik nadoknadi sve troškove koje je tužiteljica imala, sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP- a.

34. Tužiteljici je priznat trošak za sastav tužbe, sastav podnesaka od 9. svibnja 2025. i 12. siječnja 2026., te za pristup ročištima održanim 1. listopada 2025. i 20. siječnja 2026., u iznosu od po 200,00 EUR, PDV 25% u iznosu od 250,00 EUR, na temelju Tbr. 7. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), odnosno ukupno 1.250,00 EUR, kako je to odlučeno u t. III. izreke. Na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka tuženiku je naloženo i plaćanje zateznih kamata od dana donošenja ove presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (članak 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima; 'Narodne novine, br. 155/2023).

U Pazinu 12. veljače 2026.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Pun. tužiteljice,

- Pun. tuženika.